The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
De burgemeester schreef terug: "In Wassenaar vinden we dergelijke voorvallen niet acceptabel. In onze Algemene Plaatselijke Verordening (APV) zijn regels opgenomen dat honden binnen de bebouwde kom aangelijnd moeten zijn.
Deze regels zien erop toe dat een eigenaar van een hond bij machte moet zijn om controle over een hond te hebben. Zo kunnen we dergelijke gevallen in Wassenaar voorkomen.
Bij het bijtincident waar u slachtoffer van bent geworden was dit helaas niet het geval. Doordat de eigenaar de regels heeft overtreden hebben zowel de politie als de gemeente forse waarschuwingen afgegeven. Deze maatregel is voor soortgelijke gevallen gebruikelijk. Indien blijkt dat de eigenaar zich nogmaals schuldig maakt aan het overtreden van de regels, riskeert hij of zij een aanlijn- en muilkorfgebod. Ook kan bij een volgend bijtincident uit een gedragsonderzoek blijken dat meer maatregelen nodig zijn, bijvoorbeeld een verplichte verplaatsing.
De zorgen die ik hierboven heb beschreven, heb ik in mijn waarschuwing richting de eigenaar ook duidelijk gemaakt. Ik vertrouw erop dat de eigenaar van de hond zorgdraagt dat herhaling uitblijft.
The mayor wrote back: "In Wassenaar we do not find such incidents acceptable. Our Algemene Plaatselijke Verordening (APV) contains rules that dogs must be on a leash in built-up areas. These rules ensure that an owner of a dog must have control over a dog, so we can prevent such cases in Wassenaar.
Unfortunately, this was not the case in the biting incident you were the victim in. Because the owner has violated the rules, both the police and the municipality have issued strong warnings. This measure is common for similar cases. If it turns out that the owner is guilty of breaking the rules again, he or she risks a leash-and-muzzle order. In the event of a subsequent biting incident, a behavioral investigation may also show that more measures are required, for example a mandatory relocation.
The concerns I have outlined above have also been made clear in my warning to the owner. I trust the owner of the dog will ensure that no repetition occurs.
REACTIE VAN PETITIONARIS - REACTION FROM LEAD PETITIONER
On 24 November 2020, the petition was submitted in person to the Wassenaar gemeenteraad (municipal council) and the mayor received the petition in person. In January 2021, the mayor provided a response on the petition, see above.
In short, the authorities consider the dog owner has been sufficiently warned and therefore do not enforce further measures. Although I (as the victim) personally think more can be done, I respect the local culture and way of working, especially the decision from a democratically elected council.
Stay safe everyone!
Vandaag werd ik gebeld door het AD voor een reactie op een eerder artikel waar ik in een eerder nieuwsbericht naar verwees. Dat telefoongesprek resulteerde in dit artikel.
Mijn reactie loopt uit op de volgende zin waarin mijn reactie op de door EPICinderunning voorgestelde aanpassing (naast de Singelloop op zondag een side-event op zaterdagavond) goed wordt samengevat: "Hoe sympathiek ik het ook vind, vind ik het signaal dat je daarmee afgeeft geen goed signaal. Het gaat in tegen de intentie van de petitie om op te roepen tot inclusie."
Er is momenteel weinig aandacht besteed aan examenleerlingen die niet in het eindexamenjaar zitten. Hier moet verandering in komen en hier is ook veel steun voor.
Deze steun moet alleen nog worden omgezet in handtekeningen!
https://www.inspectieszw.nl/melden/corona?fbclid=IwAR1ld1XCwioAef1ZD3t5op7Am5x19vx8vo15exz2O-4uyJumgfKXTAMNlws
Best onderwijspersoneel,
Heeft u in verband met het coronavirus klachten of signalen over de veiligheid van uw werkplek of de omstandigheden waarin u moet werken?
Gebruikt u dan dit meldformulier. Dit kan ook anoniem.
Laten we dit massaal invullen en versturen! .
03-02-2021
kopieer en plak in uw browserbalk;
https://www.rijksoverheid.nl/binaries/rijksoverheid/documenten/publicaties/2020/11/27/servicedocument-voor-schoolbesturen-funderend-onderwijs-coronavirus-covid-19/Aanvullend+servicedocument+maatregelen+bo+en+sbo.pdf.
Beste ondertekenaars van de petitie “Geen nieuwbouw in buitengebied Afferdense Waaien, Gelderland”
Inmiddels staat de teller op 695 ondertekeningen.
Iedereen van harte bedankt voor de support.
Maar we gaan uiteraard door en het delen van de link wordt zeer op prijs gesteld. .
Beste ondertekenaars,
Allereerst wil ik iedereen bedanken die ons volgt en de petitie heeft getekend! Zonder jullie steun zou dit niet zo sterk zijn overgekomen! Afgelopen donderdag werd het onderwerp in de Gemeenteraad besproken en heb ik namens u allen mogen inspreken om het belang van behoud van groen aan de Vuurlijn en de aanleg van het Legmeerbos te bepleiten.
De uitkomst behandeling in Gemeenteraad:
In de Gemeenteraad is er besloten om een vervolgonderzoek uit te laten voeren door de Wethouder naar de inpasbaarheid van Thamen in de Legmeer-West. De insprekers en het gehele debat kunt u zien door naar de volgende website te gaan en daar te kiezen bij recente vergaderingen voor 28 januari: https://uithoorn.bestuurlijkeinformatie.nl/
Het onderwerp begint bij 1 uur, 9 minuten en start met de zes insprekers.
Uitgebreid verslag van de Gemeenteraad van onze hand verschijnt volgende week in de Nieuwe Meerbode. Deze week kunt u al het verslag van Buurtbeheer Legmeer lezen.
Hoe nu verder? De bewoners actiegroep Legmeerbos is nog niet gerust op de uitkomst en zal het proces blijven volgen. Er komt nu een onderzoek naar de inpasbaarheid van Thamen. Helaas zonder gedefinieerde kaders voor wat het onderzoek mag en gaat kosten en moet opleveren. Verder is er geen garantie dat het groen aan de Vuurlijn volledig ongemoeid blijft. Ook blijft het zeer de vraag of Legmeerbos fase 1 wordt aangelegd. De petitie zal om die reden open blijven staan. Wordt vervolgd!
In het AD staat volgend artikel: https://www.ad.nl/gouda/singelloop-krijgt-waarschijnlijk-night-run-op-zaterdag-na-protest~a215f6d0/ waaruit blijkt dat EPICinderunning aan het nadenken is over een oplossing. Maar die lijkt in de richting gaan van een gesegregeerde loop: op zondag en voor wie dat liever niet wil op zaterdag.
Is dat wat we willen? Ik wil SAMEN lopen, niet apart. Dus blijf mensen s.v.p. op de petitie wijzen!