You, the petitioner

Updates

A Ticket System for Government (Or: Let’s Finally Give the Ombudsman Teeth)

The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.

This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.

Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.

This is what it looks like.

Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?

A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.

This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.

This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.

The System: Public, AI-Structured, and Transparent

The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.

Every issue goes through this cycle:

1. Problem Description
a) Citizens submit an issue. b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report. c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.

2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path. b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning. c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.

3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal.. b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle. c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations. d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)

4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution. b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.

All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.

This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.

Why This Matters

  • It forces clarity and traceability. No more vague complaints floating in chaos.
  • It turns public input into a collaborative upgrade process.
  • It shows which tickets are being handled, stalled, ignored — in plain sight.
  • It makes every AI edit accountable, not mysterious.
  • It doesn’t replace the ombudsman — it arms them.

Business Model? Sure — But Keep It Public

Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.

It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.

Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.

The value lies not in monetization — but in legitimacy.

Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System

What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:

  1. Reported Issue
  2. Processed Issue (by a public servant or automated filter)
    • AI-generated remark on process adequacy (4-stages again)
  3. Re-open option if resolution was insufficient (4-stages again)
  4. Cross-department visibility and workflow mapping
    • The ticket can go through different departments and the work of each department remains visible.

Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.

With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).

At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.

Design Philosophy

  • Public by default.
  • AI-enhanced, not AI-obscured.
  • Built around iteration, not resolution-hiding.
  • Input is traceable. Reasoning is legible. Logic is public.
  • Not built to silence citizens with forms — but to cohere chaos into clarity.

Potential Impact:

If deployed at scale, this would:

  • Reduce performative complaint culture (“I ranted online!”) in favor of traceable input.
  • Provide oversight journalists and watchdogs with live case data.
  • Offer civil servants a way to separate noise from signal.
  • Create longitudinal accountability: we’d know what failed, what improved, and why.
  • We can track government efficiency through details such as backlog and amount of re-opened cases

Final Thought

Let’s stop treating public concern like noise.

Let’s give it a ticket.

Let’s give the ombudsman jaws.

Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.

Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.

Written by Artorius Magnus

https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).

Deel hoog risico patiënten krijgt advies voor moderna vaccin.

Een deel van de chronisch zieken wordt gerekend tot de hoog risico groep, waarvoor de gezondheidsraad nu vaccinatie met het moderna vaccin adviseert. Het gaat om de volgende patiëntengroepen 1b) patiëntengroepen met hoog risico:

  • patiënten met hematologische maligniteit gediagnosticeerd in de laatste 5 jaar

  • patiënten met ernstig nierfalen of dialyse

patiënten na orgaan- of beenmergtransplantatie

  • patiënten met primaire immuundeficiëntie.

De Wet Deelgezag

Dit wetsvoorstel zorgt ervoor dat mensen die een ouderrol vervullen voor een kind maar geen juridische status als ouder hebben, gedeeld gezag kunnen krijgen over een kind. Denk hierbij bijvoorbeeld aan niet-traditionele gezinssamenstellingen, bijvoorbeeld een stel van twee vrouwen dat samen met een man de zorg van een kind delen.

+Read more...

De twee (juridische) ouders kunnen nu de derde ouder ook gezag geven, zodat deze derde persoon een stem heeft in de dagelijkse beslissingen over het kind, zoals bijvoorbeeld schoolkeuze, beslissingen over medische behandelingen, inclusief het wel of niet vaccineren, of het aanvragen van een paspoort.

Dit wetsvoorstel stelt dus voor dat (behalve de juridische ouders) ook een derde (of vierde) persoon gezag kan krijgen over een kind. Deze persoon speelt een rol in de dagelijkse zorg voor het kind en wordt door de juridische ouders zelf aan gewezen.

Het gaat hier dus niet om een onderwijsinstelling of de staat die gezag over een kind krijgt. Juridische ouders en (indien van toepassing) andere personen die gedeeld gezag hebben over het kind beslissen altijd zelf (ook als deze wet in werking zou zijn) over medische zaken (zoals bijvoorbeeld vaccineren) aangaande hun kind.

Er lijkt sprake te zijn van een misverstand omdat dit wetsvoorstel en de petitie over twee verschillende zaken gaan. Zie ook de informatie rond de internetconsultatie.

REACTIE PETITIONARIS

verschijnt hier

2021-02-04 | Petition Stop de Wet Deelgezag

Advies Gezondheidsraad over inzet Astra Zeneca vaccin bekend.

aanvraag overhandiging petitie aan Tweede Kamer

Geachte griffier Tweede Kamer, mevr. Roos,

Graag wil ik, tevens namens mijn mede initiatiefnemers, de petitie ‘Heropen primair onderwijs pas na vaccineren personeel’ indienen bij de Tweede Kamer en de commissie OCW.

+Read more...

U kunt in de petitie lezen met welk beleid wij het oneens zijn, wat we willen bereiken en wie de petitionaris is. Op moment van schrijven bereikt onze petitie nagenoeg 32.000 ondertekenaars.

De petitielink: https://vaccineervoorheropenen.petities.nl

Naast dit moment van indienen ontvangen wij zeker ook graag een uitnodiging om de petitie persoonlijk te mogen overhandigen aan de Tweede Kamer.

Hoogachtend, mede namens de initiatiefnemers tot de petitie, petitionaris, Annelie Jager.

Petitie overhandiging aan de Commissie VWS Tweede Kamer

Aanstaande dinsdag 9 februari wordt deze petitie samen met drie andere petities gebundeld aangeboden aan de Commissie VWS Tweede Kamer om 13.00u!

  • Erken Acupunctuur als Medisch contactberoep.
  • Houd alternatieve zorg open tijdens de lockdown
  • Osteopaten willen klachten van hun patienten weer kunnen behandelen
  • Erken Haptotherapie als medisch contactberoep.

Mochten jullie nog mensen op de hoogte willen brengen van deze petitie (en ondertekenen), het kan nog! Maandag 8 februari zal het ondertekenen van de petitie sluiten, tot die tijd is tekenen nog mogelijk! We hebben nu samen meer dan 70.000 handtekeningen! Dankjulliewel! .

Folia: Studentenraden organiseren actieweek omdat ze vertrek Fred Weerman eisen

Een decaan die te veel aan de reputatie van de UvA denkt in plaats van aan het welzijn van studenten, die moet weg, vindt (...) lees verder .

2021-02-04 | Petition Students for a safe Humanities

Petitie wordt aangeboden!

Komende maandag 8 februari zal de petitie aan burgemeester Oskam van Capelle aan den IJssel worden aangeboden! Er is veel steun voor de petitie in de Capelse gemeenteraad; daar zijn we blij mee! Graag danken we ieder die de petitie heeft ondertekend heel hartelijk. De zaak van vluchtelingen op de Griekse eilanden dreigt door alle corona-nieuws steeds verder naar de achtergrond te verdwijnen.

+Read more...

We zijn blij dat we, mede door jullie steun, stem kunnen geven aan de nood van minderjarige vluchtelingen. Ook namens de collega's van Capelse kerken en gemeenten, ds. Nellie van Voornveld

Aangepast bestemmingsplan Schakenbosch voldoet niet

Het College van Burgemeester en Wethouders heeft ingestemd met een aangepast bestemmingsplan. Het amendement van de oppositie in de gemeenteraad komt daar nauwelijks in terug.

+Read more...

REACTIE PETITIONARIS

Samen met 670 anderen heb je het manifest van Behoud Park Schakenbosch ondertekend op petities.nl. Daarvoor zijn we je zeer dankbaar. Er is in de tussentijd veel gebeurd.

Ondanks het overhandigen van de ruim 650 handtekeningen, 245 steunbetuigingen en het indienen van onze zienswijzen bleef het concept-bestemmingsplan zoals het was: 325 woningen met o.a. appartementengebouwen van 15 tot 20 meter hoog. De toename van het verkeer, de milieu-effecten op de natuur in het park en de leefomgeving; de onderzoeken wezen uit dat het allemaal 'binnen de lijntjes' was.

Op 7 juli 2020 lag het concept-bestemmingsplan klaar om goedgekeurd te worden. Een amendement, opgesteld door de oppositie, gooide roet in het eten: een meerderheid van de Raad stemde voor het amendement. Hierin stond o.a. dat er alleen gebouwd zou mogen worden op de plekken waar nu gebouwen staan en, indien nodig, het aantal woningen naar beneden moet. Ook is betere burgerparticipatie en het verhogen van het aantal sociale woningen in het amendement opgenomen.

Er is in september 2020 een traject opgestart om, met inspraak van betrokkenen en belanghebbenden, tot een nieuw bestemmingsplan te komen. Maar helaas heeft dit tot geen verbetering geleid. De projectontwikkelaar drukt de plannen gewoon door en de gemeente veert mee.

Nu willen we je vragen om nog één keer je stem te laten horen. Want hoeveel natuur moet er nog verdwijnen voor de zogenaamde woningnood, maar verrijzen er ondertussen grotendeels dure en luxe woningen? En hoezo achteraf de verkeersproblematiek oplossen? Het verkeer en de bijbehorende lucht- en geluidsoverlast is nu al een groot probleem in het omliggende gebied, laat staan als straks alle nieuwbouwprojecten in Leidschendam-Noord gerealiseerd zijn (ca. 800 woningen). Ook het project Noorthey van ca. 40 woningen zal via Schakenbosch ontsloten worden.

Hoe je je stem kunt laten horen lees je in het laatste nieuwsbericht van Behoud Park Schakenbosch.

Doe je mee?

Dank je wel namens Behoud Park Schakenbosch

2021-02-04 | Petition Laat Park Schakenbosch leven