The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
Er is inmiddels een kapvergunning verleend door de gemeente Den Haag voor 158 bomen op de Mient. Dit voor 70 extra parkeerplekken waarvan we uit onderzoek weten dat ze grotendeels leeg zullen blijven staan.
Wij gaan met zoveel mogelijk omwonenden een bezwaar indienen om te zorgen dat dit dwaze plan niet doorgaat. Ons model bezwaar komt de komende weken beschikbaar via [https://eerlijkplanmient.nl/bezwaar] zodat jij het ook kan gebruiken, als je net als wij wilt dat er een beter plan komt. Heb je in de tussentijd vragen of wil je je gegevens delen dan kan dat eenvoudig via dit contactformulier [https://eerlijkplanmient.nl/over-ons/] Als je daar je gegevens achterlaat, dat zullen wij je ook nog wat simpele instructies mailen zodra het model bezwaar er is en je het kan gebruiken.
Maandag as (12/4) is er trouwens een informatieavond over de herinrichting van de gemeente (van 18.30 tot 19.30 uur). Laat je daar al zoveel mogelijk horen als je je zorgen maakt over deze kaalslag. Volgen kan via www.denhaag.nl/herinrichtingmient
Vriendelijke groet, Actiegroep Eerlijk Plan Mient
Met veel waardering heb ik uw oproep, mede namens de vele ouders die de petitie hebben ondertekend, gelezen om voor Wyck/Maartenspoort een nieuw onderkomen te realiseren voor IKC Samen Wyck in het Kumulusgebouw.
De procedure, inclusief de onderzoeken waarvoor het college opdracht heeft gegeven om tot een herbestemming van het Kumulusgebouw te komen, loopt.
Naast uw oproep/belang zijn er momenteel ook nog drie andere opties/belangen die gewogen worden.
Tegen de tijd dat het college de uitkomsten van de onderzoeken krijgt voorgelegd en een collegiaal besluit moet nemen, zal ik bij mijn afweging uw oproep zeker mee nemen. De resultaten daarvan zullen naar verwachting over vijf maanden bekend zijn.
Met vriendelijke groet,
H.W.M.
(Bert) Jongen
Wethouder Onderwijs, Jeugdzorg, Studentenstad en Sport | Gemeente Maastricht
In principe zouden alleen meldingen gedaan moeten kunnen worden als er écht iets aan de hand is, maar het gaat nogal eens mis. Ex-schoonfamilie of een ex-partner waren daar bij de meeste valse meldingen debet aan.
Pesterijen dus. Net zoals bij de insinuatie dat ik mijn moeder zou verwaarlozen in brief aan moeders over mij.
Ik ben voor een strafrechtelijke vervolging bij een valse melding van kindermishandeling en ook ouderen mishandeling in mijn geval. Een misdadiger heeft recht op een advocaat, maar als onterecht beschuldigde zoon kun je op dit moment niets. Daarom heb ik deze petitie aangemaakt om mijn pestkop alsnog strafbaar te stellen. Ook voor de velen die zich niet konden verweren bij een valse melding.
Indien je van alle oprechtheid vanuit je hart vermoed dat een kind lof oudere wordt mishandeld, dan onderneem je natuurlijk wél actie. Doe dat als een daad vanuit liefde voor het kind of oudere, niet uit rancune.
Verlaag jezelf niet. Verhoog je trilling en je staat van zijn, dan kun je meer mensen helpen. Handel vanuit liefde. Hoe moeilijk dat soms ook voor je is.
Beste ondertekenaars,
Gisteren hebben mijn collega's Iris, Marten & ik een constructieve online ontmoeting gehad met het bestuur van SPH. Er zal ook een vervolg gesprek plaatsvinden over ca 9 maanden.
SPH is volop bezig haar portefeuille verder te verbeteren in lijn met onze wensen, mede vandaar de vervolgafspraak. Meer details over de inhoud van het gesprek volgen op korte termijn zodra we de notulen hebben uitgewerkt.
Daarnaast is vandaag bijgevoegde zorgbrede petitie van Groen Pensioen online gegaan
Alle fondsen (PFZW, ABP, SPH, SPMS, SPV, SPF, SPT, SPOA en SPT) worden daarin opgeroepen hun beleggingen in fossiele industrie, wapens en indien nog het geval, tabak, te gaan afbouwen en hun stem te laten horen op ava’s.
Ook dit is nadrukkelijk geen petitie tégen de fondsen, maar bedoeld om steun te verzamelen voor een scherper en door deelnemers gedragen maatschappelijk verantwoord beleid.
En hoewel ik riskeer jullie petitie-moe te maken, roep ik toch iedereen op ook deze te tekenen en te delen. Het gaat om de zelfde goede zaak als mijn oorspronkelijke petitie, maar de oproep is breder en verdient een breder publiek.
Vanavond praat Laurie Kos tijdens een live cast van Pakhuis de Zwijger over Groen Pensioen en de petitie, dit wordt van 20.30-21.30 uitgezonden.
Donderdag 8-4 rond 1930 zal ik via de Open Microfoon vragen stellen aan de Gemeenteraad van Utrechtse Heuvelrug mbt het behoud van de Seminariemuur. link naar de vergadering. Teams link De belangrijkste vraag hier is of de Gemeenteraad akkoord is met het handelen van de Burgemeester en Wethouders wat in gaat tegen het besluit uit 2014 om de muur te behouden.
Hierbij zal ik zeker benadrukken dat reeds 300+ mensen deze petitie hebben getekend!
Dit is later op deze plek ook terug te luisteren.
Inmiddels hebben meer dan 400 personen de petitie ondertekend. Waarvoor onze dank.
Dit is een grote steun richting de gemeente om het genomen besluit te herzien en de boom in leven te laten. Binnenkort sluiten we de petitie. We houden u verder op de hoogte van het inleveren en de reactie hierop.