The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
Dinsdag 9 februari wordt deze petitie samen met drie andere petities gebundeld aangeboden aan de commissie VWS Tweede Kamer om 13.00u door Piet Leunis namens onderstaande petities!
Een bijzonder moment! Meer dan 71.000 mensen hebben onderstaande petities ondertekend. Dankjulliewel!
Deze overhandiging is live te volgen om 13.00u via https://www.tweedekamer.nl/vergaderingen/livedebat/tilanuskamer
Mochten jullie nog mensen op de hoogte willen brengen van deze petitie (en ondertekenen), het kan nog tot dinsdagochtend!
Voor wie live aanwezig is tijdens de online overhandiging, veel kijkplezier.
Op naar erkenning van acupunctuur als medisch contactberoep! .
Wilt u de positie van chronisch zieken nog verder ondersteunen? Kijk dan op: https://vergeetonsniethugo.nl/ .
Mede door de petitie heeft de wethouder de tarieven van het zwembad, die onevenredig sterk waren verhoogd, teruggedraaid. .
De petitie is overhandigd aan de provincie namens Platform Gehandicapten Apeldoorn, Oogvereniging, het SeniorenPlatform en Koninklijke Visio..
Zoals u wellicht heeft vernomen vindt de behandeling van het ontwerpbestemmingsplan voor het Landgoed Paleis Soestdijk niet volgende maand plaats. De MeyerBergman Erfgoed Groep (MBEG) werkt aan een herziening van het woningbouwplan voor het Borrebos.
Paleiseigenaresse Maya Meijer-Bergmans laat via de pers weten dat er gewerkt wordt aan een ‘stuk eleganter’ woningbouwplan. ,,We willen uiteraard nog steeds wel woningbouw, en we gaan een heel klein puntje over de grens van het marechausseeterrein heen, maar het is minder dan eerst.” In juni vorig jaar bezocht de projectontwikkelaarster het betreffende bosgebied voor het eerst. Haar ecologisch adviseur gaf bij die gelegenheid aan dat het Borrebos geen echt natuurbos is. “Je ziet veel dunne bomen, die onderop kaal zijn, omdat er weinig zonlicht bij komt.” Op de website Behoud het Borrebos is een groot aantal willekeurig in het Borrebos geschoten foto’s te zien. Maakt u vooral een digitale rondwandeling door het bos.
We zullen zien welk elegant woningbouwplan mevrouw Meijer-Bergmans straks uit de hoge hoed tovert, maar eerlijk gezegd zijn we er niet echt nieuwsgierig naar. Voor de paleiseigenaresse is het goed te weten dat in 2010, toen er sprake was van een bescheiden openstelling van het paleispark, een commissie deskundigen aangaf dat het Paardenbos, waar het Borrebos deel van uitmaakt, met rust gelaten moest worden opdat het kon gaan dienen als uitwijkplaats voor de verstoorde fauna in het paleispark en de aangrenzende bosgebieden. Voor de initiatiefgroep Behoud het Borrebos blijft gelden dat het in het Borrebos gelegen voormalige kazerneterrein van de Koninklijke Marechaussee teruggegeven moet worden aan de natuur en dat de megalomane plannen die mevrouw Meijer-Bergmans en haar entourage hebben bedacht simpelweg niet passen bij het karakter van de binnen het Natuurnetwerk Nederland gelegen buitenplaats Soestdijk. Anders gezegd, het plan Made by Holland moet van tafel. Met of zonder de MBEG moet er een minder verstrekkend plan voor het landgoed komen, een plan dat wel rekening houdt met de belangen van flora en fauna en niet commercie voorop heeft staan. En neemt u van ons aan dat dit mogelijk is inclusief een passende restauratie en invulling van het paleisgebouw. Laat de toekomst van de buitenplaats Soestdijk niet verworden tot een al in 1980 door de heer K. Pruis van Simpelpret BV bedacht pretpark...
De oprichting van een Constitutioneel Hof
Volt is voor de vorming van een Constitutioneel Hof, een gerechtshof dat onze wetten toetst aan onze Grondwet en dus ook aan onze grondrechten. Een dergelijk hof biedt bescherming van onze democratie op langere termijn, omdat het een drempel opwerpt tegen wetten die al te snel of als gevolg van heftige, maatschappelijke emoties tot stand komen.
Zo biedt het Constitutioneel Hof ook een noodzakelijke versterking van onze rechtsstaat. Het huidige Artikel 120 van de Grondwet, dat bepaalt dat de rechter niet mag beoordelen of wetten en verdragen in strijd zijn met de Grondwet, moet daartoe worden aangepast.
This study is a platform, randomised controlled trial in primary care
Dit is qua acquisitie voor een grote N een goede systematische aanpak en een mogelijk skelet waar de Ivermectine kan worden ingehangen, kortom een goede aanpak voor het in kaart brengen van additieve therapie, niet voor het gebruik van Ivermectine tegen de verdere verspreiding zoals momenteel in India wordt gedaan. Een kleine aanpassing in het Design zou al genoeg zijn om in deze opzet in de directe omgeving van de reeds geïncludeerde doelgroep de primair preventieve capaciteit van Ivermectine in kaart te brengen.
Een hoge vaccinatiegraad kan het onderzoek in de weg staan.
Hiervan is in Nederland geen sprake.
Met vriendelijke groet en dank aan Dhr Martin Keesenberg, die de aanpak van Oxford naar boven bracht . Nu nog het stuk Ivermectine Trial wat wereldwijd ten sterkste wordt aanbevolen.
Wat betreft het vermogen tot het organiseren van een snelle RCT. IK heb een grote verwachting van het uiteindelijke vermogen van de Nederlands samenleving als geheel om adequaat op de vraagstelling van de WHO en de NIH te reageren.
Er zijn toezeggingen van niet medici die gewend aan het mobiliseren van grote groepen, vanuit een visie op de dwingende context van een grote wereldwijde crisis. De houding van Kory begrijp ik en tegelijkertijd betreur ik die, hij zegt: het is INSANE om een RCT te vragen of te organiseren, zo kom je er niet.
Uitgangspunten:
Het eerste wat we moeten weten wat de Design is van de Oxford Trial. Kunnen we in ieder geval kijken of we daarachter kunnen komen?
Met vriendelijke groet Walter