The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
Wijkagent of Ontwijk Agent, dat is de vraag! Nadat begeleindend hulpverlening rond 18 maart 2021 contact zocht met de plaatselijke wijkagent duurde het ongeveer 3,5 week voordat er daadwerkelijk contact plaats vond tussen de hulpverlener en de wijkagent. De valse melding werd klakkeloos voor waar aangenomen, de andere kant van het verhaal heeft de wijkagent geen enkele belangstelling voor, met zulk gezanik val je de politie toch niet lastig? Hulpverlening, die moet je hebben.
Vraag ik me af wat meneer de wijkagent hier kwam doen 4 januari voorafgaand aan de valse melding?
Quote hulpverlener:
Nou ik heb hem gesproken.
De wijkagent is inderdaad de agent die bij het eerste bezoek bij jullie thuis aanwezig was. Ook is hij de agent met wie je telefonisch hebt gesproken.
Kort samengevat is de wijkagent van mening dat er geen sprake is van een strafbaar feit en heeft een aangifte geen zin. Ik heb nog naar voren gehaald het stuk smaad/laster, maar dit zou volgens de wijkagent in het openbaar plaats moeten vinden zoals openbare post Facebook etc.
Kort samengevat was de agent niet welwillend om op basis hiervan met je in gesprek te gaan.
Mijn advies zou zijn: plan afspraak met jurist (kan via tel nummer carins) en laat haar beoordelen op basis van jouw aangelegde map, of er sprake is van een strafbaar feit. Einde quote
Lees vooral dit verhaal en snap dan ook waarom het een zeer slecht idee is om uitgerekend 60-65 jarigen te vaccineren met AstraZeneca en geen alternatief te bieden. https://www.wyniasweek.nl/coronavaccins-statistische-chantage-van-60-plussers/ .
De GGD gaat miljoenen mensen onder de 60 jaar met een medische indicatie versneld vaccineren met Pfizer, maar niet de mensen boven de 60 jaar met een medische indicatie, vreemd toch? Lees hier de aankondiging: https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2021/04/20/de-ggd-gaat-de-miljoen-mensen-tussen-de-18-en-de-60-jaar-met-een-medische-indicatie-versneld-vaccineren-tegen-coronavirus?utmsource=dlvr.it&utmmedium=twitter .
Dat NEE is voor ons niet het juiste antwoord. Het wordt tijd voor drie JA's. 1) Zorgbonus € 500,= voor ALLE medewerkers in de zorgsector.. 2) Substantiële loonsverhoging voor alle medewerkers in de zorgsector. 3) Deprivatiseren zorgsector, dus terug naar normale verzekeringsbedragen, normale bedragen voor een ziekenhuisbed en staatszorg i.p.v. commerciële zorg..
Hierbij ontvangen jullie een update over de vaarverbinding.
We zijn inmiddels bijna 4 jaar bezig om de 21 partijen binnen het gebiedsakkoord Oostelijke Vechtplassen ervan te overtuigen dat er alternatieven zijn om Loosdrecht weer aantrekkelijk te maken voor de toeristen die al dan niet de behoefte hebben om met een sloepje op onze mooie plassen te varen.
Een aantal bewonersverenigingen hebben zich verenigd in de Bewonersfederatie Oostelijke Vechtplassen, ook de VBLP zit in deze federatie. Samen hebben we één stem binnen het gebiedsakkoord. Hiermee hopen we d.m.v. samenwerking en overleg tot een alternatief plan te komen. Ondanks de vele rapporten en adviezen waarin alle negatieve effecten worden beschreven, lijken vele partijen er nog niet van overtuigd dat een vaarverbinding door de Loenderveense plas niet haalbaar is. Waaronder de Gemeente Wijdemeren en de Provincie Noord Holland.
De Bewonersfederatie OVP wordt zijn erg blij met de steun van Natuurmonumenten en de Vechtplassen Commissie. Alle drie zijn zij voor het samen uitwerken van een alternatief plan maar tegen verder onderzoek naar een vaarverbinding door de Loenderveense plas en de Vuntus.
Op dit moment zitten de partijen van het gebiedsakkoord in een impasse. Er is geen consensus om te stoppen met verder onderzoek naar de vaarverbinding. De partijen zijn de afgelopen maanden tegenover elkaar komen te staan. Had dat niet voorkomen kunnen worden?
Er wordt nu aangegeven dat in september van dit jaar, de stuurgroep van het gebiedsakkoord een besluit gaat nemen over het al dan niet starten van verder onderzoek naar de mogelijkheid van een vaarverbinding door de Loenderveense Plas en de Vuntus. Naast alle rapporten en adviezen die er nu al zijn, worden er nu stappen gezet om een onafhankelijke adviseur naar deze impasse te laten kijken en met alle partijen te praten, deze adviseur zal een niet bindend advies schrijven. We zien met vertrouwen dit vierde advies tegemoet en hopen op een goede afloop.
Dank voor jullie steun!
Kijk op onze website voor het laatste nieuwsbericht. https://vblp-vereniging-behoud-loenderveense-plas.org/2021/04/03/nog-meer-onderzoek-naar-kansloze-vaarverbinding-verspilling-van-belastinggeld/
Vrijwel iedereen in Nederland is het er over eens dat Marcel Levi een belangrijke rol zou moeten spelen bij het bestrijden van de coronacrisis. Hij heeft zelf niet ontkent hiervoor open te staan.
Hugo de Jonge heeft diverse malen bewezen niet capabel te zijn. In interviews heeft hij aangegeven niet onwelwillend te zijn: O.a. bij Maurice de Hond en in Buitenhof. Laat deze petitie Marcel een laatste duwtje in de rug geven. En Hugo een zetje opzij...