The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
Beste mensen,
Wij zijn er blij met het grote aantal ondertekenaars van deze petitie.
Inmiddels is er met betrekking tot gezondheidsklachten en windmolens voortschrijdend inzicht.
Het LUMC heeft onderzocht wat laag frequent geluid (geproduceerd door windmolens) doet met mensen. Het blijkt dat het geluid en de trillingen kan leiden tot slaapverstoringen, neurologische problemen en hartproblemen.
Mede daarom pleiten wij ervoor om geen windmolens te plaatsen en als deze om welke reden geplaatst worden een afstand aan te houden van 10x de ashoogte tot aan de bebouwing. Met de windturbines die Leusden van plan is neer te zetten praten wij over een hoogte van 230 meter. Dit betekent dat als men verder af woont dan de straal van 2.300 meter vanaf een windmolen men in veel gevallen geen (gezondheids) overlast ervaart. Daarbinnen dus wel.
Deze petitie tekst dekt de lading van de nieuw verkregen inzichten niet meer. Daarom is leusden.windalarm.org een nieuwe, aanvullende petitie gestart om de politiek te bewegen af te zien van de plannen voor het bouwen van windmolens. Dit vanuit gezondsheidsredenen.
Wij vragen u om ook de nieuwe petitie te ondertekenen. U kunt deze vinden via: https://leusden.windalarm.org/
Hartelijk dank voor uw medewerking. Laten wij kiezen voor een mooier, groener en gezonder Leusden.
Ko Nieuwenhuijse, petitionaris
Zo stond het in de krant. Want wij hebben de contouren van de woontorens en de parkeerbak met droge kalk uitgetekend in het park.
Dat geeft een dramatisch duidelijk beeld van de impact die de bouw zal hebben op het karakter van het park en de omgeving. Alle gebruikers van het park zien dat de voorste toren OP het bestaande pad valt, vlak bij het water. Ongeloof en verbijstering bij iedereen die daar langs wandelt of in het park recreëert. Hopelijk gaat de gemeenteraad luisteren naar de wensen van de burgers, want er zijn zeker alternatieven.
Beste bewoner van Rotterdam-Noord, dankzij uw handtekening onder de petitie "Verkeersommekeer in Rotterdam-Noord" verspreidt die zich door de wijken!
Gisteren was er aandacht voor in het Algemeen Dagblad.
We willen de petitie 23 juni aan gaan bieden - dan is er 's avonds een uitgebreide mobiliteitsvergadering bij de gemeente. Hiervoor willen we een overzicht verzamelen van wensen en initiatieven in specifieke wijken.
Heeft u die, dan kunt u die naar ons mailen (verkeersommekeer@gmail.com) met korte details, links naar documenten en uw contactgegevens.
Geeft u daarbij alstublieft aan - wat het probleem is dat u ervaart met de inrichting, - welke andere straatinrichting u zou wensen - of u al in contact bent met de gemeente - en hoe de gemeente u kan bereiken
Verkeersommekeer in Rotterdam-Noord is een petitie over de inrichting van onze straten. Wilt u dat er meer handhaving komt tegen hufters, dan verwijzen we u graag naar de Facebookgroep Verkeershufters in het Liskwartier en omgeving: https://www.facebook.com/groups/621864538302327)
Blijft u de petitie delen met uw buren, wijkgenoten en bekenden in Rotterdam-Noord: is.gd/ommekeer
Hartelijke groet namens de petitionarissen: Ted, Nancy, Karine, Thalia en Roy
Voordelen van een pleegouder vs. een biologische ouder.
7.740,00 euro pleegoudervergoeding per jaar 1.401,60 euro extra vergoeding voor een pleegkind met beperking 1265,64 euro kinderbijslag per jaar + ----------------- 10.407, 24 euro per jaar per pleegkind met een beperking belastingvrij
Stel een pleeggezin heeft 4 pleegkinderen dat is 41.628,96 euro per jaar, belastingvrij.
Er zijn ca. 16.700 pleeggezinnen in Nederland. Dat kost de Nederlandse belastingbetaler minimaal 347,601,816 euro uitgerekend voor twee pleegkinderen per gezin. Dan komen er natuurlijk ook nog kosten bij. Want de Gecertificeerde Instellingen moeten ook winst maken. We weten nu wel het lot van Stichting Intervence en Briedis....NEXT! Miljoenen kost het de Gemeente Middelburg nu. Dat is nu KARMA Harald Bergmann... Dan moet je geen "legale" ontvoering plannen.
De Nazi's deden dat ook. Zondebokken uitzoeken. De alleenstaande ouders, ouders die niet in het straatje passen van het "ideale gezin". Men zoekt doelbewust en stelselmatig gezinnen uit om te ruïneren of onnodig "onderzoeken" op te kunnen doen.
Naast dat Pleegouders het voordeel krijgen dat de "vergoedingen" belastingvrij zijn voor de pleegkinderen die zij hebben, hebben pleegouders ook recht op kinderbijslag. Als zij voldoen aan de voorwaarden.
Wanneer niemand anders kinderbijslag ontvangt voor het pleegkind.
Tja, haal die kinderen maar bij hun ouders weg, dan kunnen anderen dat geld wel ontvangen. Zeker wanneer zij al de vergoedingen belastingvrij zijn.
De ouders die hun kinderen, vaak zonder rechtmatige redenen worden ontnomen, raken in de meeste gevallen alles kwijt. Het wordt meestal moeilijk een baan te krijgen. Gemeenten, woningbouw verenigingen en andere instellingen werken samen. In de meeste gevallen zijn het ook nog familie van elkaar, wanneer je genealogisch onderzoek doet.
Op dit moment is het Rijksvastgoedbedrijf eigenaar van het betreffende pand. Die heeft eerder aangegeven mee te willen werken aan een bestemmingswijziging en heeft het verzoek gedaan deze om te zetten naar (exclusief) wonen, alvorens het pand te verkopen.
Mede naar aanleiding van een petitie van omwonenden hebben fracties vragen gesteld. Niemand wil het pand in gebruik nemen als seksinrichting en de samenstelling van de wijk is veranderd. De leegstand doet het aangezicht van de straat ook geen goed. Daarom krijgt het pand de bestemming wonen.
Bron: Raadsbrief Wijziging bestemming pand Jaffastraat 1
REACTIE VAN PETITIONARIS
Het is gelukt: de gemeente heeft besloten de seksbestemming te verwijderen van Jaffastraat 1. Hierdoor zal er nooit meer een bordeel komen in de Jaffastraat en kunnen onze kinderen veilig spelen. Voor meer informatie verwijzen we naar een artikel op duic.nl.
Ik wil deze petitie z.s.m. indienen (bij ong.
2000 ondertekeningen), maar wel pas als er voldoende ondertekeningen zijn om de minister tot handelen aan te zetten. Ik doe dit omdat veel lotgenoten heel binnenkort al hun tweede prik krijgen, en er daarom niet te veel tijd tijd verloren mag gaan.
Zaterdag 12 juni 2021 wordt er van 10.30 – 16.00 uur weer geflyerd door natuurliefhebbers ter hoogte van het voormalige Kmar-terrein in het Borrebos. Zie hier. .