The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
Ik ben opzoek naar een drukkerij in omgeving Twente die voor deze petitie visitekaartjes en/of flyers wil drukken.
Met deze kaartjes wil ik het bereik op nieuwe mogelijke tekenaars te vergroten. De visitekaartjes zullen in diverse winkels liggen, en flyers opgehangen waar mogelijk.
Bij interesse kunt u contact opnemen met mij. Zie 'Details' op deze pagina
Sinds 1-7-2021 is het mogelijk om voor deze petitie te tekenen.
.
Delft, donderdag 1 juli 2021
Geachte heer, mevrouw,
Raadsleden konden vanavond in de commissie Ruimte en Verkeer tijdens een vragenkwartiertje vragen stellen aan de wethouder over de voortgang bij de onttrekking van de parkeervelden op de campus. Hart voor Delft liet weten niets te zien in het '1-2'tje' tussen TU Delft en college en houdt het kruit droog voor de commissievergadering Ruimte en Verkeer van 9 september 2021. GroenLinks wil graag dat Delft zich hard maakt voor dubbelparkeren op het campusterrein zodat inwoners van Delft hun auto op de parkeervelden kunnen neerzetten als daar minder auto's staan. Dat zou dus pleiten voor het behoud van de parkeervelden op de campus (en het verplaatsen van de parkeerproblemen vanuit de stad naar de campus). CDA wilde graag weten of de TU Delft het parkeren op de campus zelf gaat reguleren.
Dat is volgens de wethouder inderdaad het geval, omdat hier gaat om terrein van de TU Delft. VVD en Onafhankelijk Delft willen weten wat Delft misloopt aan inkomsten als betaald parkeren op de campus wordt ingevoerd. Over de campusbewoners en hun bezwaren is tijdens het vragenkwartiertje door de raadsleden met geen woord gerept. Ingediende zienswijzen komen waarschijnlijk aan bod in de vergadering van de commissie Ruimte en Verkeer van 9 september 2021 (volgens opgaaf om 19.30 in de raadszaal van de gemeente Delft). Dan is er ook de mogelijkheid tot inspreken. Vandaag bericht gekregen van petities.nl. De einddatum van de petitie kan in ieder geval verlengd worden. Daar wordt de komende dagen in ieder geval door mij naar gekeken en u wordt daarover door mij op de hoogte gehouden. Vandaag kwamen er nog twee papieren handtekeningen binnen. Daardoor is de stand: papieren handtekeningen 258 (+2), ondertekeningen petities.nl 111 (+9). Totaal: 369 handtekeningen. Dit bericht wordt ook gepost op de besloten Facebookpagina's van de Korvezeestraat en BalPol 1+2.
Met vriendelijke groet,
Geert-Jan Bergers
Stadsregio Amsterdam heeft in november 2020 onderzoek gedaan naar dit plan, en constateerde dat het op z'n vroegst in 2031 gerealiseerd kan worden. Het zal 0,9 tot 1,9 miljard moeten kosten, afhankelijk van de route die het gaat volgen en hoe hoog de kosten zullen zijn.
De oude petitie voor een tram van Den Haag naar de Hoek bleek na onderzoek in 2017 niet haalbaar te zijn, wellicht wel toekomstmuziek. Hedendaags wordt er wel nieuw onderzoek gedaan, om bestaande tramlijnen aan de zuidelijke rand van Den Haag door te trekken naar het Westland, maar dan wellicht met kortere/aangepaste routes.
Zodat Westland straks toch sneller en gemakkelijker in Den Haag kan komen, en andersom.
in deze 2 linken staan beschreven dat de doelen van deze petities allemaal werkelijkheid worden en we dan in de toekomst kunnen profiteren van een verbeterde Valleilijn..
Nog voordat deze petitie is opgericht, was er al enigzins roep naar door de Christenunie van Gelderland en de provincie zelf. Als het aan hen ligt is die bocht bij Barneveld richting Apeldoorn al in 2027 gerealiseerd.
Nu is het een kwestie van flink doorzetten en hopen dat NS/Prorail ook daarmee eens worden, dat die bocht er over 6 jaar ligt. Niet te vergeten de nieuwe stations bij Stroe en Uchelen of Apeldoorn West en de stoptreindienst tussen Amersfoort en Apeldoorn zelf. Wat de verlenging over bestaand spoor vanaf Ede naar Arnhem betreft, dat is dan hopelijk tussen 2030 en 2040 werkelijkheid.
Gisterenavond was de digitale informatieavond m.b.t. De Drenkeling Fase 2. Met nadruk op het feit dat het een informatieavond was en geen inspraak avond.
Erg jammer.
Voor de locatie van voormalig Swinshoek was er helaas geen informatie beschikbaar. Voor de andere locaties is er een plan gepresenteerd. Uit de vragen die gesteld werden sprak de verontrusting van de bewoners m.b.t. de hoogte, de woondichtheid, de ontsluitingswegen en het evenementen terrein. Het was duidelijk dat er geen plaats is voor groen en blauw. Al het groen wordt gekapt en er komt niets/zeer weinig voor terug.
Wat wij niet begrijpen dat als je 260 huizen bouwt (op een stuk grond waar er maar 120 passen) er dan rond 400 auto;s extra gaan rondrijden terwijl je meer dan 100 bomen kapt, dat dat geen impact heeft op de natuur / duinrand van ons dorp. Bomen zetten stikstof om in zuurstof. De bomenbank gaat in het nieuwe plan ook niet door. Dus hoe kan de bouw van deze wijk geen impact hebben op de stikstof in onze natuur? Terwijl dat juist zo’n groot aandachtspunt is.
Wat wij ook niet begrijpen is dat je een evenementen locatie midden in de nieuwe wijk plaatst? Waarom? Herplaats dit buiten het dorp.
Waarom 14 meter hoog bouwen? Wat is de toegevoegde waarde van die laag extra? Waarom denkt de gemeente zelfs maar na over hoogbouw? Dat past toch gewoon niet in het dorp? En zeker niet in de vijver van fase 1 of op de locatie van de oude Swinshoek. Het oude bejaardenhuis Swinshoek was 11 meter hoog en het originele bestemmingsplan is daar nu nog steeds max 11 mtr. Laten we dat lekker zo houden.