The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
Omdat wellicht niet iedereen een uitnodiging heeft ontvangen lijkt het ons nuttig om nog even te melden dat er een online bijeenkomst gepland staat op 22 februari om 19u. Aanmelden kan via communicatie@woonforte.nl
Het gaat over het te bebouwen stuk grond op het terrein van de voormalige Bakkerij Visser.
De woningen (sommigen noemen het gestapelde Tiny Houses, de ander noemt het containerwoningen) zijn bedoeld voor zgn 'spoedzoekers'. Tijdens de bijeenkomst wordt een korte presentatie gegeven over het woonproject, stand van zaken, planning en er worden vragen beantwoord.
Aanmelden kan tot 20 februari
Morgen rond deze tijd wordt de petitie aangeboden. Ken jij nog mensen in de wijk, huisgenoten en andere medestanders die niet hebben getekend? Attendeer ze om dit te ondertekenen!.
De Gemeenteraad van Amsterdam vergadert donderdag 17 februari 2022, de tweede dag van de laatste raadsvergadering voor de gemeenteraadsverkiezingen, over Bestemmingsplan Hoogte Kadijk 145B (RO, agendapunt 27).
De raadsvergadering begint om 13.00 uur.
Helaas mag daar - voor zover nu bekend - geen publiek in de Raadzaal aanwezig zijn.
Burgers kunnen de raadsvergadering alleen digitaal volgen, live en nadien.
Kijkt u daartoe op:
https://amsterdam.raadsinformatie.nl/vergadering/906139/RAAD%2016-02-2022
De petitie is te ondertekenen op behouddemeerse.nl
Teken de Petitie!
STOP de plannen voor opheffen: De Meerse, Duycker, PierK, Bibliotheek en Podium voor Architectuur
Er zijn vergevorderde plannen om bovengenoemde instellingen binnen het Cultuurgebouw Haarlemmermeer op te laten gaan in één nieuwe organisatie Cpunt. De noodzaak voor deze reorganisatie is onduidelijk.
Experts zeggen dat je deze herkenbare namen, die staan voor kwaliteit, niet weg moet gooien. Dit advies is terzijde geschoven terwijl de vraag is of de bezoekers en klanten gebaat zijn bij deze veranderingen.
In Sittard bleek na een dergelijke fusie dat de verschillende instellingen onherkenbaar werden en de publieksaantallen enorm terug liepen. Nu 6 jaar later, wordt alles teruggedraaid.
Onze bezoekers en publiek hebben nooit geklaagd over onze identiteit en bereikbaarheid. Laten we onze ‘labels’ die met veel zorg zijn opgebouwd, niet weggooien. Het risico op mislukking is te groot, de gevolgen niet te overzien.
Dit proces moet stoppen!
Teken de petitie, dank u wel
Op woensdag 16 februari 2022 vergadert de Gemeenteraad van Amsterdam over vaststelling van Bestemmingsplan Hoogte Kadijk 145B (RO, agendapunt 27). Deze laatste raadsvergadering voor de gemeenteraadsverkiezingen begint om 13.00 uur.
Kort ervoor, om 12.45 uur, overhandigen de initiatiefnemers van de petitie deze aan Jenneke van Pijpen (GL), voorzitter Raadscommissie RO.
Zij neemt de petitie namens de Amsterdamse gemeenteraad in ontvangst.
's Ochtends 10.00 uur krijgt Wethouder RO Marieke van Doorninck de petitie.
Beide momenten vinden plaats in de hal van het Stadhuis, de Stopera, Amstel 1, of ervoor, in de open lucht. U bent van harte welkom om daar bij aanwezig te zijn!
De rechtbank heeft zich na de zitting niet ontvankelijk verklaard om mijn beroep te behandelen, ik zou niet voldoende belanghebbend zijn. Bij de Raad van State had ik beroep aan kunnen tekenen, maar hiervoor had ik geen middelen.
(Alleen de griffiekosten bij de Rechtbank waren al 180 euro en hoewel de gemeente een bezwaar via de gemeente blokkeerde kreeg ik deze kosten niet terug, omdat ik het beroep zelf niet gewonnen heb). De klacht wordt nog wel bij Autoriteit Persoonsgegevens.
"Een briljant plan!", zo noemt Peter van Bergeijk het idee om het woord Belasting te veranderen. Hij is econoom en hoogleraar Internationale Economische Betrekkingen en Macro-economie aan de Erasmus Universiteit Rotterdam.
Hij ziet dat ook economen steeds vaker zien dat woorden een probleem negatief of positief kunnen framen. Ook Marc van Oostendorp komt aan het woord. Hij is hoogleraar Nederlands en Academische Communicatie aan de Radboud Universiteit Nijmegen. Hij waarschuwt ervoor dat zo'n woord-verandering niet top down moet gebeuren. Anders ben je nog verder van huis. Luister op https://wegmetdebelasting.libsyn.com/de-econoom-en-de-taalkundige
Onze petitie om te komen tot een nieuw Omgevingsplan voor de IJsselzone-Windesheim heeft vandaag 100 handtekeningen bereikt. Iedereen die heeft deelgenomen hartelijk bedankt!
We gaan door voor 200 handtekeningen.
Wanneer dit lukt komt het onderwerp automatisch op de agenda van de Gemeenteraad. Help je mee door de petitie te delen in je netwerk?