Updates

The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.

This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.

Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.

This is what it looks like.

Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?

A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.

This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.

This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.

The System: Public, AI-Structured, and Transparent

The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.

Every issue goes through this cycle:

1. Problem Description
a) Citizens submit an issue. b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report. c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.

2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path. b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning. c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.

3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal.. b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle. c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations. d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)

4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution. b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.

All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.

This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.

Why This Matters

• It forces clarity and traceability. No more vague complaints floating in chaos.
• It turns public input into a collaborative upgrade process.
• It shows which tickets are being handled, stalled, ignored — in plain sight.
• It makes every AI edit accountable, not mysterious.
• It doesn’t replace the ombudsman — it arms them.

Business Model? Sure — But Keep It Public

Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.

It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.

Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.

The value lies not in monetization — but in legitimacy.

Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System

What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:

1. Reported Issue
2. Processed Issue (by a public servant or automated filter)
   • AI-generated remark on process adequacy (4-stages again)
3. Re-open option if resolution was insufficient (4-stages again)
4. Cross-department visibility and workflow mapping
   • The ticket can go through different departments and the work of each department remains visible.

Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.

With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).

At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.

Design Philosophy

• Public by default.
• AI-enhanced, not AI-obscured.
• Built around iteration, not resolution-hiding.
• Input is traceable. Reasoning is legible. Logic is public.
• Not built to silence citizens with forms — but to cohere chaos into clarity.

Potential Impact:

If deployed at scale, this would:

• Reduce performative complaint culture (“I ranted online!”) in favor of traceable input.
• Provide oversight journalists and watchdogs with live case data.
• Offer civil servants a way to separate noise from signal.
• Create longitudinal accountability: we’d know what failed, what improved, and why.
• We can track government efficiency through details such as backlog and amount of re-opened cases

Final Thought

Let’s stop treating public concern like noise.

Let’s give it a ticket.

Let’s give the ombudsman jaws.

Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.

Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.

Written by Artorius Magnus

https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).

Helaas, de wethouder heeft aangegeven dat de snelheid nu niet wordt verlaagd naar 30km. Er is afgesproken dat de gemeente de verkeersintensiteiten gaat monitoren om te bepalen of en wanner het eventueel mogelijk is om de snelheid te verlagen.

In kleine bezetting is Boomm vorige week weer bij elkaar gekomen. Na ongeveer een jaar van stilte vonden we het goed moment om eens te bespreken waar we nu staan.

Aanleiding voor het overleg was ook een artikel dat onlangs in de Gelderlander verscheen, waarin stond dat de gemeente mogelijk €30.000,- wil uittrekken voor een onderzoek naar woningbouw in de spoorzone: Lees het artikel op onze website https://www.boomm.info

Tijdens het overleg hebben we besloten om een open brief te sturen naar de gemeenteraad met de vraag wat er in de afgelopen periode is ondernomen.

Vanmorgen ontvingen we een reactie van de VVD over een amendement van 6 november, waarin wordt voorgesteld om de spoorzone om te zetten in natuur. De versie die wij hebben is nog niet officieel ondertekend, maar alle partijen behalve de DGP lijken het voorstel te steunen.

Met de komende gemeenteraadsverkiezingen in het vooruitzicht blijven we alert. Zolang het gebied nog niet officieel als natuur is bestempeld, is namelijk nog alles mogelijk.

Meer informatie volgt in onze volgende nieuwsbrief. U kan zich aanmelden en meer informatie vinden op https://www.boomm.info.

Wij, bewoners en weggebruikers van de Walsumweg en Oostmolenwerfmaken ons grote zorgen over de verkeersveiligheid in onze straten. Er wordt regelmatig te hard geredenwat leidt tot gevaarlijke situaties voor voetgangersfietsers en spelende kinderenWaarom flitsers belangrijk zijn: Het hoofddoel van flitsers is het verbeteren van de verkeersveiligheid. Naast snelheidscontroles kunnen ook andere vormen van handhaving en verkeersremmende maatregelen helpen om ongelukken te voorkomenWij vragen de gemeente Rotterdam om: Meer snelheidscontroles op de Walsumweg en Oostmolenwerf Eventuele flitsers of trajectcontroles te overwegen Extra maatregelen om de straten veiliger te maken voor iedereen Samen zorgen we voor een veilige Walsumweg en Oostmolenwerf! Teken deze petitie en laat zien dat wij als bewoners een veiliger buurt willen voor ons allemaal.Walsumweg & Oostmolenwerf, Rotterdam.

Ajax stuurt trainer Heitinga de laan uit na slechte resultaten via RTL Nieuws.

De petitie is bij deze gesloten. .

Ajax stuurt trainer Heitinga de laan uit na slechte resultaten via RTL Nieuws.

De petitie is bij deze gesloten. .

Ajax stuurt trainer Heitinga de laan uit na slechte resultaten via RTL Nieuws.

De petitie is bij deze gesloten.

.

Psychiater Iris Sommer heeft mij goede feedback gegeven, waar ik mee aan de slag kan! Frank Kalshoven, columnist Volkskrant, heeft mij vragen gesteld over de financiële onderbouwing.

.

Nieuwsflits over verduursamenwerking.eleid Vijf politieke partijen steunen nationaal initiatief voor duurzaam medicatiebeleid op basis van solidariteit, gezond verstand en betrouwbare data Den Haag, 4-11-2025 — De politieke partijen BVNL, Partij voor de Dieren, BBB, Bij1 en de Piratenpartij hebben zich uitgesproken voor een fundamentele aanpak van medicijnverspilling in Nederland. De partijen hebben hun ondersteuning gegeven aan de vijf beleidsvoorstellen van de Werkgroep Verspilde pillen Jaarlijks wordt in Nederland voor minstens €630 miljoen aan medicijnen verspild — ruim zes keer meer dan jarenlang politiek werd gehanteerd.