The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
Tijdens het plenaire vragenhalfuur, op 19 mei 2026, vragen Alexander Kuhlmann, van de Dordtse VVD, Albert Klerk, van CDA Dordrecht vragen aan Wethouder Joost Veldman. Met aanvullende vragen van Jacques Katif (Beter voor Dordt) en Robert de Heer (ChristenUnie / SGP)
Voor alle volledige vragen en antwoorden:
Vind hier de link naar de opnames van dit vragenhalfuur
Vind hier de transcriptie van de volledige vragen en antwoorden
De vragen van Alexander Kuhlmann (VVD):
1) Is het college het met de dordtse VVD eens dat binnenstadsbewoners in het autoluwegebied behoren te beschikken over een permanente ontheffing om met hun auto 24 uur per dag over de openbare wegen in het gebied naar hun eigen woning te kunnen rijden.
• Wethouder Joost Veldman: Voorzitter, de eerste vraag van de heer Kuhlmann gaat in de kern over of wij vinden dat het autoluwgebied of bewoners die..
binnenstadsbewoners in het autoluwgebied behoren te beschikken over permanente ontheffing. En ik snap die vraag heel goed, maar dat is ook nu niet het geval. En dat wil ik even uitleggen. Voor de coronatijd, want eigenlijk moeten we iets terug in de tijd om dit goed te begrijpen. Voor de coronatijd was er spraken van zowel een ochtend als een avondvenster waarvan bewoners gebruik konden maken. Alleen bewoners met een eigen parkeerplaats konden toen een permanente ontheffing krijgen om buiten die venstertijden toegang tot de binnenstad te hebben. Sinds corona heeft het college daar extra ruimte in geboden om ook de terrassen van de horeca op de rijbaan toe te staan. Daarmee verviel het avondvenster en is er veel meer ruimte geboden aan permanente toegang tot de binnenstad. Ook aan mensen zonder eigen parkeerplaats zijn ontheffingen verleend. Met deze participatie onderzoeken we nu hoe we tot een structurele oplossing kunnen komen om de toegang tot het autoluwe gebied voor auto en vrachtverkeer eenduidiger en helderder te maken voor iedereen. Daarbij wordt ook onderzocht welke voertuigen en doelgroepen in aanmerking komen voor permanente ontheffing om buiten de venstertijden toegang tot het gebied te krijgen, waaronder natuurlijk ook bewoners.
2) Is het college met de dordtse VVD eens dat binnenstadsbewoners in het autoluwegebied, die beschikken over een parkeervergunning, ook behoren te beschikken over een permanente ontheffing om met hun auto 24-uur per dag, over de openbare wegen in het gebeid naar de openbare parkeerplekken in hun wijk te rijden.
• Wethouder Joost Veldman: Eigenlijk is daarop het antwoord vrij eenvoudig. Omdat alle openbare parkeerplaatsen in het centrum ook via de openbare weg toegankelijk zijn ook zonder dat je door de autovrije zone hoeft te rijden. Dus je kunt overal komen, zonder door dat gebied te rijden. Het is wel zo dat op dit moment sommige mensen het autovrijegebied doorsnijden omdat je dan sneller bij zo’n parkeerplek bent. Dat is natuurlijk praktisch, dat snap ik ook wel. Maar in het beginsel hoeft dat niet. Dus dat is ook iets waar we naar kijken.
3) De vraag is of de wethouder als hij niet kan toezeggen .... die permanente ontheffing die regelen we. ..... Kan hij dan tenminste toezeggen dat er in het verdere proces heel welwillend naar deze specifieke groep wordt gekeken vanuit de gemeente.
• Wethouder Joost Veldman: antwoord is ja, wat mij betreft, tegelijkertijd en dat heb ik denk ik in de rest van mijn antwoord ook geschetst hebben we in de binnenstad te maken… ik denk dat we het er snel over eens zijn…. onder andere het goud van de stad. Er zijn nog meer gouden plekken in deze stad, maar dit is ook wel een. En daar gebeurd ongelooflijk veel. En we hebben met elkaar een balans te vinden tussen gewoon wandelen en winkelen daar en bereikbaarheid voor bewoners met de auto en ondernemers. En die balans zijn we nu aan het zoeken. En het is ook niet gezegd dat iedereen daarin z’n zin krijgt. Dat is ook eerlijkheid om te vermelden.
Vragen van Albert Klerk (CDA):
1) De criteria voor een permanente ontheffing zijn dermate streng dat gevestigde ondernemers in het autoluw en voetgangersgebied daaraan niet zomaar voldoen. Welke oplossing bied de gemeente aan hen. De binnenstad is immers geen openluchtmuseum, maar een plaats om te wonen en te ondernemen.
• Wethouder Joost Veldman: De strenge criteria voor een permanente ontheffing zijn de redenen waarom het college met het beperken van de venstertijden gelijk besloten heeft ook de criteria te versoepelen. Dat is dus in die corona-tijd gebeurd. Daar maken ondernemers ook gebruik van. Het college heeft nu een proces gestart met als doel om te kijken of en hoe en welke aanpassingen een definitieve plek zouden moeten krijgen in de nieuwe verordening. Met participatie worden de behoefte van ondernemers en bewoners opgehaald. We zoeken naar een oplossing die ondernemers voldoende ruimte bied om te kunnen ondernemen, uiteraard, maar tegelijkertijd zoveel als mogelijk ook stimuleert en stuurt dat het autovrijgebied buiten de venstertijden zo rustig mogelijk is. Zodat ook bezoekers van de binnenstad daar gewoon kunnen vertoeven. Tijdens de participatie zijn ook hiervoor al verschillende oplossingen op tafel gelegd.
2) In de RIB van 21 april 2026 wordt gesteld dat het nog niet is gelukt om tot een structurele oplossing te komen voor belanghebbende. Op welke manier gaat het college daarvoor zorgen dat de onrust die deze RIB heeft veroorzaakt wordt weggenomen.
• Wethouder Joost Veldman: Daar is dit participatietraject ook voor ingericht om te onderzoeken nu hoe structurele oplossingen vorm gegeven kunnen worden om de toegang tot het autoluwegebied voor auto en vrachtwagenverkeer eenduidiger en helderder te maken.
3) En tenslotte is het college bereid om de permanente ontheffing te behouden voor bewoners en ondernemers met een adres in het autoluwe- en voetgangersgebied in de binnenstad totdat er een structurele oplossing is gevonden en daar een raadsbesluit op is genomen.
• Wethouder Joost Veldman: Ja dat is het geval. Zolang er nog geen andere regels zijn en door de raad andere besluiten zijn genomen en geaccordeerd blijft natuurlijk tot stand. En waar dat eventueel aan de orde is zullen we ook overgangsregelingen ontwerpen.
Vragen Jacques Katif (Beter voor Dordt:
1) We hebben gekozen om artikel 40 vragen te stellen. De vraag is: is ieder informatieavondje dat wordt gegeven, en wordt dat dan ook als een soort participatie beschouwd.
• Antwoord Wethouder Joost Veldman: Nou, in ieder geval de avond waar we het nu over hebben van afgelopen woensdag en vanochtend was er ook nog een bijeenkomst. Dat zijn in ieder geval participatiebijeenkomsten.
Vragen Robert de Heer (ChristenUnie / SGP)
1) ....de uitnodiging voor de bijeenkomst niet helemaal zo is overgekomen hoe die is bedoeld. En het is heel zonde dat er heel veel mensen op zijn gaan lopen: bewoners, ondernemers en ook de ambtelijke organisatie, dus heeft de wethouder dan toch een idee hoe we dit soort dingen in de toekomst zouden kunnen voorkomen?
• Antwoord Wethouder Joost Veldman: Dan zou ik wat vooruitlopen op. Maar we hebben natuurlijk ook gezien dat dit veel losmaakt. En daar gaan we ambtelijk in de organisatie zeker nog even op reflecteren.
Deze petitie is geëindigd met 202 handtekeningen. Mijn hartelijke dank daarvoor.
Helaas is dit geen aantal waarmee we een vuist hadden kunnen maken naar de NOS/NTR toe. Toch geeft het me moed dat er gelijkgestemden zijn. Ook is het voorlopig positief dat België nu overweegt om het zesde land te worden dat het Eurovisie Songfestival gaat boycotten, zolang Israël meedoet.
Nogmaals dank voor uw handtekening en vertrouwen. Hopelijk zijn we een volgende keer met meer.
Met vriendelijke groet,
S. Kans Petitionaris
Het gaat niet goed met de Landelijke Brede Ondersteuning! Samen kunnen we dit veranderen zolang we samenwerken..
Dordrecht.net heeft een artikel geplaatst over de petitie.
De gebeurtenissen in Stadskanaal raken diep. Twee jonge kinderen zouden ernstig zijn mishandeld, verwaarloosd, opgesloten en vernederd.
De strafzaak moet nog beginnen, dus voorzichtigheid is nodig. Maar één ding is nu al duidelijk: als signalen er zijn, moet er iemand zijn die regie neemt.
Volgens berichtgeving waren er al langere tijd zorgen en meldingen. Er wordt zelfs gemeld dat hulporganisaties al ongeveer 15 maanden eerder signalen hadden ontvangen. Ook wordt genoemd dat ernstige signalen waarschijnlijk zijn blijven hangen bij Veilig Thuis.
Dit nieuwsbericht is niet bedoeld om één instantie, één hulpverlener of één organisatie publiekelijk te veroordelen. Dat is niet de rol van Zorgfuik.
Maar dit is wél precies waarom Zorgfuik bestaat.
Want dit patroon zien we vaker. Bij kinderen. Bij jongeren. Bij volwassenen. Bij gezinnen. Bij mensen met psychische problemen. Bij mensen met complexe zorgvragen. Bij mensen die niet netjes in één loket, één diagnose of één procedure passen.
Er zijn signalen. Er zijn zorgen. Er zijn meldingen. Er zijn instanties. Er zijn dossiers. Er zijn overlegmomenten.
En toch blijft iemand hangen.
Dat is de zorgfuik.
Niet altijd omdat niemand iets wil doen. Vaak juist omdat iedereen maar een stukje ziet. Omdat organisaties wachten op elkaar. Omdat niemand het geheel bezit. Omdat verantwoordelijkheid wordt verdeeld tot niemand meer echt kan doorpakken.
Bij kinderen kan dat levensgevaarlijk zijn. Bij volwassenen ook.
Zorgfuik pleit daarom voor onafhankelijke regie met mandaat. Geen extra loket. Geen nieuwe praattafel. Maar één partij die bij vastgelopen situaties over organisaties heen kan kijken, signalen kan verbinden, urgentie kan herkennen en kan afdwingen dat er actie komt.
Want een melding zonder opvolging is geen bescherming.
Een dossier zonder regie is geen veiligheid. En wachten terwijl iemand kapotgaat, is geen zorg.
Zorgfuik verzamelt ervaringen van mensen die vastlopen tussen zorg, gemeente, GGZ, Wmo, jeugdzorg, zorgverzekeraars, Veilig Thuis, wachtlijsten, regels en instanties. Niet om individuele dossiers over te nemen, maar om patronen zichtbaar te maken.
Waar blijven mensen hangen? Waar ontbreekt regie? Waar worden signalen niet verbonden? Waar wordt urgentie te laat gezien? Waar wijzen instanties naar elkaar terwijl de mens in kwestie verder wegzakt?
We zoeken geen schuldigen. We zoeken patronen.
Maar patronen zichtbaar maken lukt alleen als mensen hun ervaring delen, als anderen helpen dit onderwerp onder de aandacht te brengen en als Zorgfuik kan uitgroeien tot een onafhankelijke stichting.
Meer informatie: Zorgfuik.nl
De petitie ondertekenen kan via: Petitie ondertekenen
Zorgfuik steunen kan via GoFundMe: Doneer via GoFundMe
Ken jij iemand die is vastgelopen in zorg, ondersteuning, regels of instanties? Deel dit bericht. Niet om te wijzen. Wel om te zorgen dat mensen niet langer verdwijnen tussen loketten, dossiers en goede bedoelingen zonder doorzettingsmacht.
Niet omdat geld niet nodig is, maar omdat de prioriteit nu ergens anders ligt: verhalen verzamelen, handtekeningen ophalen en zichtbaar maken dat vastlopen in zorg, regels en loketten geen incident is.
Eerst draagvlak. Dan de volgende stap.
Teken de petitie: https://link.zorgfuik.nl/petitie
Deel je ervaring: https://link.zorgfuik.nl/ervaring
Zorgfuik zoekt geen schuldigen. Zorgfuik zoekt patronen..
Beste ondertekenaars.
De einddatum is bijna bereikt, bedankt voor het ondertekenen. Kent u nog mensen die ook last van de weg hebben, maak ze dan attent op de petitie.
Binnenkort volgt meer info over een eventueel vervolg.
Hartelijk dank. .
Er is ons ter ore gekomen dat het AMV in Engelen om een POA locatie zou gaan. Dit is een Proces Opvang Locatie, dit is een eerste opvangplek waar de algemene asielprocedure voor in dit geval minderjarige asielzoekers start.
Uiteraard wordt dit nog uitgezocht, maar als dit klopt betreft het een verblijfsperiode van 7 tot 12 weken. Dit betekent dat het verloop enorm is en er in 15 jaar minimaal 3000 AMV'ers de revue gaan passeren. Dit zijn bewoners die NUL binding met ons dorp gaan hebben en zeker geen structuur/regelmaat gaan krijgen. Feitelijk neemt het risico dan alleen maar toe ten opzichte van een gewone AMV locatie. Uw stem telt dus des te meer om dit tegen te gaan!