The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
Om het onderwerp Betaald Parkeren in Rotterdam ook onder de aandacht van jongeren te brengen hebben we een leuke actie bedacht.
Lees gauw verder op Instagram of Facebook want er valt een leuke prijs te winnen.
Bedankt mensen!
Omdat het niet voor iedereen mogelijk was om de petitie online te ondertekenen zijn wij ook langs de deuren gegaan. Op een paar adressen na, waar niemand thuis was, heeft iedereen zijn of haar handtekening gezet. Alle handmatig verzamelde handtekeningen hebben wij ingeleverd bij de gemeente. Deze petitie sluit vandaag.
De online verzamelde handtekeningen zullen wij ook inleveren.
Hartelijk bedankt namens de bewoners van de Plantage, hofje nummer 1 tot en met nummer 54, Stella Toren en Ilse Boekhoven.
In case you want to read a more enhanced version of the petition including references, you can read it here.
Op dinsdag 11 april a.s. is er een informatieavond in Stuifakkers - over Duinzoom 8: wat het was, wat het is en wat het kan worden! Iedereen die alleen maar wil komen kijken, wie mee wil denken en mee wil praten: van harte welkom! Van 20.00 tot 21.00 uur, inloop vanaf 19.30 uur.
Aanmelding s.v.p. z.s.m. via info@duinzoom8.nl, zie de website of Korrie Korevaart, tel. 06 2417 3646
In 2020 is er een studie gedaan om belanghebbenden bij het uitbreiden van steden mee te laten betalen. De Studiegroep Alternatieve bekostiging ruimtelijke gebiedsontwikkeling concludeerde dat dit bestaat.
Uit de introductie:
Zo becijfert het CPB dat de ondertunneling van de A2 in Maastricht tot een toename in de totale woningwaarde van ongeveer 220 miljoen euro heeft geleid en dat de ondertunneling van de spoorlijn in Delft zelfs heeft geleid tot een waardestijging van 400 miljoen euro. De vraag is of en hoe dergelijke monetaire baten (meer) kunnen worden ingezet als alternatieve bekostiging voor de dekking van investeringskosten in het ruimtelijke domein.
Kortom, het gaat dus niet concreet om het heffen van gemeentebelasting voor de exploitatie van goed ov. Dat is het lastigste.
Wel staat er:
Zo is er een werkgroep onder voorzitterschap van BZK die onderzoek doet naar de mogelijkheden tot verruiming van het gemeentelijk belastingdomein.
Ook lastig is het uitgangspunt van de studiegroep:
profijtbeginsel mede leidend wordt in de bekostiging van projecten
terwijl de veronderstelling van deze petitie is dat beter/goed openbaar vervoer goed is voor de bedrijven. Zonder een direct kosten/baten-plaatje.
En nog een obstakel waarvoor gekozen wordt:
Een koppeling van opbrengsten aan een bepaald doel vergt daarom een aanpassing van de wet HOF en de huidige begrotingsregels.
Uiteindelijk loopt de studiegroep helemaal vast in nog meer zelf opgelegde beperkingen. De onroerende zaak-belasting zou gebruikt moeten worden. De pot geld uit het Gemeentefonds komt in aanmerking. Een opslag bij ov-reizigers. Tol-, cordon,- of kilometerheffing voor automobilisten. Tegelijk mag het niet zorgen voor lastenverhoging van ingezetenen. En zo kom je dus nergens!
De studiegroep blijft met volle kracht de verkeerde kant op redeneren. Op basis van dat profijtbeginsel stellen ze zelfs als de belanghebben:
Ho ho! Corporaties, reizigers, omwonenden en ov-exploitanten wil je juist vooruit helpen. Burgers wil je verleiden het ov te gebruiken. Corporaties en ov-exploitanten hebben een sociale opdracht en zijn per definitie al verliesgevend.
Blijft over: de bedrijven. Dat de genoemde onroerend goed-maffia profiteert is een gegeven. Maar die zullen op hun beurt moeten inleveren als bedrijven extra belast worden als ze zich in die stedelijke omgeving vestigen. Bedrijven zullen immers een verhoudingsgewijs lagere m2-prijs bedingen als de gemeentelijke kosten in Amsterdam hoger zijn dan in pak 'm beet Lelystad.
Halverwege het rapport is de studiegroep zo eigenlijk al volledig ontspoord met verkeerde redeneringen.
Daarna kijken ze naar Engeland, Vlaanderen en Oslo voor voorbeelden. Was de studiegroep cultureel beperkt? Men sprak geen Frans? Want met de Engelsen, Belgen en Noren is het makkelijk kletsen. Met de Fransen niet. Ook al beheer je het Frans, dan nog zijn er culturele obstakels.
Uiteindelijk komt de studiegroep met 15 instrumenten:
Bouwers/ontwikkelaars/grondeigenaren
Vastgoed (bedrijven + particulieren)
Gebruikers/Ov-exploitanten
Overstijgend
Waarbij instrument 15 nog het meeste lijkt op wat deze petitie voorstelt. Maar de potentie ervan krijgt het predicaat 'nvt'. Maar doordat het hele kader van de studie is gebaseerd op verkeerde afslagen levert dat dit op: "De studiegroep is van mening dat regionale-en stedelijke fondsen een nuttig bijdrage kunnen leveren aan de financiering van grootschalige investeringen."
Een heel rapport met een nietszeggende zin als resultaat.
Via dit bericht wil ik alle ondertekenaars ontzettend bedanken. 7500 handtekeningen is een mooi resultaat, met in ieder geval als gevolg dat er een motie met dezelfde strekking is ingediend.
Vanmiddag komt deze motie in stemming. We wachten in spanning af.
Het is zover, donderdag 6 april hebben we uiteindelijk toestemming gekregen om de petitie aan te bieden en gebruik te maken van ons spreekrecht. Vanaf 19.30 is er deze mogelijkheid, exact tijdstip nog onbekend. We zijn alle ondertekenaars dankbaar en zien ons door een groot aantal medestanders gesteund. Mochten jullie in de gelegenheid zijn de publieke tribune te bemannen; jullie zijn van harte welkom ter ondersteuning van de petitie! Veel dank, William en Boudewijn .