You, the petitioner

Updates

A Ticket System for Government (Or: Let’s Finally Give the Ombudsman Teeth)

The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.

This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.

Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.

This is what it looks like.

Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?

A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.

This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.

This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.

The System: Public, AI-Structured, and Transparent

The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.

Every issue goes through this cycle:

1. Problem Description
a) Citizens submit an issue. b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report. c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.

2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path. b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning. c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.

3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal.. b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle. c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations. d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)

4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution. b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.

All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.

This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.

Why This Matters

  • It forces clarity and traceability. No more vague complaints floating in chaos.
  • It turns public input into a collaborative upgrade process.
  • It shows which tickets are being handled, stalled, ignored — in plain sight.
  • It makes every AI edit accountable, not mysterious.
  • It doesn’t replace the ombudsman — it arms them.

Business Model? Sure — But Keep It Public

Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.

It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.

Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.

The value lies not in monetization — but in legitimacy.

Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System

What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:

  1. Reported Issue
  2. Processed Issue (by a public servant or automated filter)
    • AI-generated remark on process adequacy (4-stages again)
  3. Re-open option if resolution was insufficient (4-stages again)
  4. Cross-department visibility and workflow mapping
    • The ticket can go through different departments and the work of each department remains visible.

Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.

With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).

At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.

Design Philosophy

  • Public by default.
  • AI-enhanced, not AI-obscured.
  • Built around iteration, not resolution-hiding.
  • Input is traceable. Reasoning is legible. Logic is public.
  • Not built to silence citizens with forms — but to cohere chaos into clarity.

Potential Impact:

If deployed at scale, this would:

  • Reduce performative complaint culture (“I ranted online!”) in favor of traceable input.
  • Provide oversight journalists and watchdogs with live case data.
  • Offer civil servants a way to separate noise from signal.
  • Create longitudinal accountability: we’d know what failed, what improved, and why.
  • We can track government efficiency through details such as backlog and amount of re-opened cases

Final Thought

Let’s stop treating public concern like noise.

Let’s give it a ticket.

Let’s give the ombudsman jaws.

Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.

Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.

Written by Artorius Magnus

https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).

niet openbaar ondertekenen nog niet mogelijk

In tegenstelling tot de belofte elders op deze site is het ondertekenen zonder openbare melding op deze site nog niet mogelijk deze week.

Als u graag wilt ondertekenen, maar niet met uw voor- en achternaam vereeuwigd wilt worden op deze website, dan wordt u vriendelijk verzocht uw ondertekening nog even uit te stellen.

Ondertekeningen met alleen een voornaam ontkrachten een petitie namelijk.

+Read more...

Als u ook niet met uw voor- en achternaam wilt ondertekenen onder de voorwaarde dat het alleen voor de ontvanger van de petitie zichtbaar is, dan is het beter voor de petitie niet te ondertekenen.

Een petitionaris behoudt zich het recht voor ondertekeningen te verwijderen onder een petitie.

2005-06-04

Open Source petitie populairst

Van de vier petities op dit moment is de petitie voor het gebruik van Open Source software in het openbaar bestuur het populairst met ongeveer 100 ondertekeningen.

Ondertekenen werkt nog niet!

Helaas is petities.nl nog niet helemaal operationeel. Bij het formulier om te ondertekenen wordt er gecontroleerd op een zelf te kiezen wachtwoord (wat automatisch aangemaakt wordt tegenwoordig) en het twee keer invoeren van het e-mailadres (wat nieuw is, om typfouten te voorkomen, maar nog niet in de interface mogelijk is).

+Read more...

Voor maandag 24:00 is het extra vakje voor het e-mailadres gemaakt en de check op het wachtwoord verwijderd. Stuurt u een e-mail naar de webmaster op dit domein om een melding te krijgen als het weer goed werkt. Onze excuses voor de overlast.

2005-05-27

De Stem van .nl noemt petities.nl

De politieke weblog de Stem van .NL heeft als eerste nieuwswebsite melding gemaakt van petities.nl. Die website is net als deze ook uit de Digitale Pioniers regeling gefinancierd.

2005-05-13

Petities.nl is nog in testfase!

Petities.nl wordt nog getest en gaat op 1 juni officieel open. Opgelet, de optimale werking van petities.nl kan nog niet gegarandeerd worden.

+Read more...

Van 1 mei tot 1 juni wordt de site getest. U kunt meehelpen door fouten en onduidelijkheden te melden aan de webmaster op dit domein.

Uitnodigingen om petities te beginnen gaan in de maand mei naar organisaties in het 'maatschappelijk middenveld' en andere potentiële petitionarissen. Tot 1 juni wordt de site intensief getest zonder dat er campagne voor wordt gevoerd.

Vanaf 1 juni wordt de publiciteit gezocht als dat nodig mocht zijn.

2005-05-03

vacatures voor vrijwilligers

De stichting Petities.nl heeft vacatures voor telewerkende vrijwilligers. Vrijwilligers helpen petitionarissen per e-mail met het formuleren van een goede petitietekst en het opzetten en coördineren van een publiciteitscampagne.

+Read more...

Als uw werkgever een verklaring en urenspecificatie vereist voor het uitvoeren van vrijwilligerswerk dan kan de stichting die verzorgen.

Sollicanten hebben: een goede beheersing van de Nederlandse taal aantoonbare kennis van de inrichting en het functioneren van de Nederlandse staat en samenleving ervaring met het opzetten en uitvoeren van publiciteitscampagnes

Sollicitaties kunt u sturen naar de stichting via het e-mailadres webmaster op dit domein.

2005-05-03

oproep voor petitie-onderwerpen

Elke petitie wordt geplaatst onder één bepaald onderwerp waar ondertekenaars het kunnen vinden. Maar mogelijk staat het onderwerp waar u naar zoekt niet vermeldt.

+Read more...

De redactie van deze website zou het zeer op prijs stellen als u uw suggesties instuurt. U kunt deze adresseren aan het e-mail adres webmaster op dit domein

2005-05-02

voorloper van Petities.nl erg populair

De voorloper van de website petities.nl heeft in alle stilte 47 petities getrokken, waarvan de meerderheid over een concrete kwestie gaat. Bij menig petitie zijn er honderden ondertekenaars.

+Read more...

De website kent geen spelregels noch kwaliteitscontrole en heeft vooral een functie als klaagmuur.

De populariteit van de website is vooral verbazend omdat er geen enkele vorm van publiciteit is geweest om de website bekend te maken. De petitionarissen op de site hebben de website gevonden met behulp van een zoekfunctie en de petities werden gevonden op grond van een zoekwoord. Een analyse van de logfiles van de webserver moet hier meer inzicht in gaan geven.

De populariteit van die website moet ook afstralen op de nieuwe website doormiddel van doorverwijzingen van petitie.opendomein.nl naar petities.nl.

2005-05-02