The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
Op 16 december zal de petitie Alle Stemmen Tellen overhandigd worden aan de voorzitter van de Tweede Kamer!
Het Hoofd Protocol schreef gedetailleerd over de petitie-overhandiging:
"- op 16 december arriveert u met een kleine delegatie (maximaal 8 personen) tussen 13.00 en 13.15 uur bij de Tweede Kamer bij ingang Plein 2. - u wordt via de scanstraat doorgeleid naar de Suze Groenewegzaal waar wij u en de delegatieleden met een kopje koffie zullen ontvangen. - rond 13.30 uur begeleiden wij u en de delegatie naar de Statenpassage voor de petitieaanbieding en het fotomoment. - ca. 13.45 uur einde petitieaanbieding en vertrek via uitgang Plein 2.
De petitie zal rond 13.30 uur in de Statenpassage in ontvangst worden genomen door Mw. Gerdi A. Verbeet in haar hoedanigheid van voorzitter van de Commissie voor de Werkwijze der Kamer en enkele leden van deze Commissie. Ook de griffier van de Commissie zal aanwezig zijn."
De petitie Stop misbruik 0900-nummers is gekozen tot 'website van de maand' met een 9.2 als beoordeling.
Op 'Masterwebber.nl', een website voor webmasters, worden websites doorlopend beoordeeld.
De site met de hoogste gemiddelde waardering wint de titel.
Volgens de nieuwsbrief van december van Masterwebber.nl hebben 14 mensen de moeite genomen te stemmen en dat is kennelijk genoeg.
Masterwebber.nl nieuwsbrief december 2008De Kamerleden Esther Ouwehand en Marianne Thieme van de Partij voor de Dieren hebben vandaag de petitie Alle Stemmen Tellen door een medewerker laten ondertekenen.
Een vergelijkbare steun voor dit initiatief heeft alleen D66 getoond, hoewel ook Boris van der Ham en Alexander Pechtold niet zelf ondertekend hebben.
Ze hebben dat alleen respectievelijk mondeling en via een woordvoerder toegezegd.
Van alle partijen is nu ongeveer bekend hoe ze denken over deze petitie
De SGP reageeert:
"Namens de SGP wil ik reageren op de petitie die u wilt aanbieden. Deze zal de SGP niet ondertekenen.
De SGP heeft geen er behoefte aan om, zoals u dat in de petitie verwoord op een 'vernieuwde, efficiënte, voor burgers eenvoudige en controleerbare wijze hoofdelijk te stemmen'. Er blijken wat de SGP betreft geen problemen te zijn. Als het er echt toe doet, kan er namelijk wel degelijk hoofdelijk gestemd worden. Dat gebeurt dan ook. En afwijkend stemgedrag van fractieleden wordt door de Kamervoorzitter in de handelingen opgenomen." Aldus de woordvoerder.
Dit is vergelijkbaar met het standpunt van de ChristenUnie en de CDA.
De provincie Flevoland heeft vandaag een petitieloket geopend op petities.nl. Flevoland is het bestuursorgaan dat als eerste initiatieven heeft genomen om digitale petities mogelijk te maken en heeft nu voor petities.nl gekozen om epetities te ontvangen.
In Flevoland is veel ruimte voor bestuurlijke innovatie want Almere, één van de zes gemeenten in Flevoland, heeft al op 30 oktober voor het eerst in Nederland een digitale petitie afgehandeld via een eigen petitieloket op petities.nl.
Elk bestuursorgaan in Nederland kan gratis een loket openenen. Wilt u dat uw gemeente ook een loket opent? Vraag uw contactpersoon bij de gemeente om contact op te nemen met de stichting Petities.nl via webmaster@petities.nl. Doorgaans valt dit onder de verantwoordelijkheid van iemand van de griffie of de afdeling communicatie.
het petitieloket van de provincie FlevolandRonald van Raak van de SP zegt in een telefonische reactie op het voorstel om een systeem zoals watstemtmijnraad.nl op landelijk niveau te installeren: "De SP vindt het in principe een goed idee, afhankelijk van de uitvoerbaarheid." Let wel, dat is iets anders dan wat de petitie voorstelt.
Als toelichting op het voorstel van de petitie gaf hij ook: "Dat lijkt me heel erg praktisch, ook voor onszelf in de Kamer.
Zo kunnen we zelf ook heel makkelijk opzoeken wie wat vindt." Dit is overigens ook de ervaring van bijvoorbeeld Jorritsma in Almere, wiens gemeenteraad meedoet aan een vergelijkbaar project op gemeentelijk niveau, watstemtmijnraad.nl. Dit ondanks dat haar partij zich via Willibrord van Beek tegen deze petitie heeft uitgesproken.
Van Raak gaf ook als aandachtspunt mee dat het geen duur IT-project mag worden. Als het haalbaar, dus met lage kosten, geïmplementeerd kan worden blijft de SP voor, maar als het verhoudingsgewijs duur wordt niet. De petitie spreekt zich hier niet over uit, dat is aan de uitvoering.
Opmerkelijk detail: Na uitleg aan het fractiesecretariaat dat op twee e-mails in een maand tijd hierover nog geen reactie was gekomen reageerde de secretariaatsmedewerker geschrokken dat de termijn daarmee overschreden is en gaf gelijk het mobiele nummer van Kamerlid van Raak.
Ronald van Raak volgens WikipediaGroenLinks: "Onze partij is een voorstander van maatregelen die de transparantie van politiek en bestuur vergroten en burgers meer directe zeggenschap geven. Daartoe hebben wij bijvoorbeeld - samen met PvdA en D66 - een initiatiefwet ingediend die een correctief referendum mogelijk maakt.
Onderdeel van transparantie is ook dat het voor burgers duidelijk is welke standpunten volksvertegenwoordigers innemen. Wij zijn van mening dat het op dit moment te ingewikkeld is voor mensen om te achterhalen hoe er gestemd is, en door wie. Daarbij moet worden opgemerkt dat het individuele stemgedrag slechts in zeer uitzonderlijke gevallen afwijkt van dat van de fractie. Maar ook het stemgedrag van fracties zou eenvoudiger inzichtelijk gemaakt kunnen worden.
Er zal, ook gelet op het grote aantal stemmingen dat wekelijks plaatsvindt, goed nagedacht moeten worden over een systeem dat een "voor burgers eenvoudige en controleerbare wijze" van stemmen introduceert. Uw petitie kan hopelijk bijdragen aan een discussie daarover. GroenLinks zal de invoering van een betere stemwijze graag steunen."
Van ChristenUnie, SGP en de Partij voor de Dieren is nog geen standpunt bekend.
Het is duidelijk dat GroenLinks en D66 de petitie een goed initiatief vinden. Ook de SP vindt het een goed idee om het stemgedrag in de Kamer transparant te maken.
GroenLinksDe ChristenUnie over de petitie: "Wij hebben geen behoefte aan hoofdelijke stemmingen over elk voorstel. Inderdaad, fracties stemmen vaak hetzelfde.
Maar dat is ook logisch, ze delen immers een grondslag, een ideologie, of een andere bepaalde set uitgangspunten. Overigens als een fractie hoofdelijk wil stemmen, dan wordt dat verzoek gehonoreerd. Het komt wel voor dat er in een fractie verdeeld wordt gestemd. Dat openbaart zich vanzelf bij hoofdelijke stemming, anders wel bij een stemverklaring van de afwijkende stemmers binnen een bepaalde fractie.
Wij zien dan ook geen voordelen in uw voorstel om altijd hoofdelijk te stemmen."
Aldus Ed Anker per e-mail
Ed Anker volgens Wikipedia