You, the petitioner

Updates

A Ticket System for Government (Or: Let’s Finally Give the Ombudsman Teeth)

The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.

This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.

Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.

This is what it looks like.

Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?

A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.

This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.

This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.

The System: Public, AI-Structured, and Transparent

The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.

Every issue goes through this cycle:

1. Problem Description
a) Citizens submit an issue. b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report. c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.

2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path. b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning. c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.

3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal.. b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle. c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations. d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)

4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution. b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.

All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.

This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.

Why This Matters

  • It forces clarity and traceability. No more vague complaints floating in chaos.
  • It turns public input into a collaborative upgrade process.
  • It shows which tickets are being handled, stalled, ignored — in plain sight.
  • It makes every AI edit accountable, not mysterious.
  • It doesn’t replace the ombudsman — it arms them.

Business Model? Sure — But Keep It Public

Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.

It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.

Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.

The value lies not in monetization — but in legitimacy.

Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System

What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:

  1. Reported Issue
  2. Processed Issue (by a public servant or automated filter)
    • AI-generated remark on process adequacy (4-stages again)
  3. Re-open option if resolution was insufficient (4-stages again)
  4. Cross-department visibility and workflow mapping
    • The ticket can go through different departments and the work of each department remains visible.

Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.

With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).

At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.

Design Philosophy

  • Public by default.
  • AI-enhanced, not AI-obscured.
  • Built around iteration, not resolution-hiding.
  • Input is traceable. Reasoning is legible. Logic is public.
  • Not built to silence citizens with forms — but to cohere chaos into clarity.

Potential Impact:

If deployed at scale, this would:

  • Reduce performative complaint culture (“I ranted online!”) in favor of traceable input.
  • Provide oversight journalists and watchdogs with live case data.
  • Offer civil servants a way to separate noise from signal.
  • Create longitudinal accountability: we’d know what failed, what improved, and why.
  • We can track government efficiency through details such as backlog and amount of re-opened cases

Final Thought

Let’s stop treating public concern like noise.

Let’s give it a ticket.

Let’s give the ombudsman jaws.

Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.

Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.

Written by Artorius Magnus

https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).

NOS: Ruime meerderheid in Kamer voor algeheel vuurwerkverbod, NSC nu ook voor

Een ruime meerderheid van de Tweede Kamer is voor een algeheel vuurwerkverbod. In de Tweede Kamer staat nu ook regeringspartij NSC achter een verbod op siervuurwerk, zo is in een fractievergadering besloten (...) NOS, 1-4-2024 .

2025-04-01 | Petition Vuurwerkverbod

RTL Nieuws: COA-vrijwilliger Truus (69) snapt niets van lintjesweigering Faber: 'Alsof je crimineel bent'

Jarenlang zette ze zich dag en nacht in als vrijwilliger voor het COA en in 2018 kreeg ze er een lintje voor. (...) Het steekt haar daarom extra dat minister Faber van Asiel en Migratie nu weigert een handtekening te zetten onder de lintjesvoordracht voor andere vrijwilligers "Alsof je voor een criminele organisatie werkt." (...) lees verder.

Steun een motie van wantrouwen tegen minister Faber

De petitionaris van de petitie Steun een motie van wantrouwen tegen minister Faber vraagt u de petitie te ondertekenen.

"Minister Faber heeft sinds 2 juli haar uiterste best gedaan om te bewijzen dat ze volstrekt ongeschikt is als minister."

faberweg.petities.nl

Wilt u deze of een andere petitie ook aandacht geven hier?.

2025-04-01

Een correctie op de betrokken personen.

Er wordt in de petitie aangegeven voor wie deze petitie van toepassing is. Onder het kopje "Wij" staat "honderden jaarplaats recreanten van het Bospark die vanaf 25 meter van de tennis-/padelbaan wonen" Hier wil ik 2 correcties aan toevoegen: 1) Met "Wij" bedoelen we, naast de Bospark jaarplaats-recreanten, ook de omwonenden, de natuur, alle andere recreanten die verblijven op dit Bospark de komende jaren en de leden van de tennisclub die mogelijk ook niet blij zijn met de komst van deze banen. 2) Er staat dat deze jaarplaats-recreanten op het Bospark "wonen" maar dat moet natuurlijk verblijven zijn.

Met vriendelijke groet, Etienne Timmermans.

Geen windturbines in het buurtschap Esmarke!

Er zijn plannen ingediend voor het plaatsen van 4 windturbines van minimaal 200-240 meter hoog in buurtschap De Esmarke. Teken de petitie wanneer u het hier net als ons ook niet mee eens bent..

Jelle van Den Haag Autovrij in Den Haag Centraal - opiniestuk over de autovrije dag in Den Haag

Afgelopen week mocht Jelle Veersema, initiatiefnemer van Den Haag Autovrij, via een opiniestuk het plan voor de autovrije zondag toelichten. KLIK HIER.

Ontwikkelingen toekomst muskuseenden Oostzaan

Afgelopen 27 maart werd het raadsvoorstel over de toekomst van de muskuseenden voor het eerst besproken in een commissieavond van gemeente Oostzaan. Doel was of het raadsvoorstel zoals hij er nu ligt door kon naar de raadsvergadering van 10 april waarin het definitieve besluit wordt genomen.

+Read more...

Stichting Ducktopia sprak ook in tijdens deze vergadering. De raad was kritisch op het voorstel en de tendens was dat er toch een meer diervriendelijke oplossing moet komen waarin stichting Ducktopia ook een rol blijft spelen.

We zijn er echter nog niet. Het is waarschijnlijk dat een of meer partijen een voorgestelde wijziging gaan indienen op het raadsvoorstel. Tijdens de raadsvergadering van 10 april zal dan gestemd worden of die wijzigingen in het raadsvoorstel worden opgenomen. We wachten nu af of er wijzigingen zullen worden voorgesteld en wat de inhoud daarvan precies is. En dan is het 10 april nog de vraag, als er wijzigingen zijn voorgesteld, welke wijzigingen in het raadsvoorstel terechtkomen en welk definitief besluit er daarna zal worden genomen.

Om het belang voor de eenden extra kracht bij te zetten bieden we 7 april deze petitie aan. Ondertussen duimen we dat de tendens die er was in de afgelopen commissieavond ten gunste van de muskuseenden, zich ook daadwerkelijk zal doorzetten in de raadsvergadering van 10 april.

Het blijven dus nog even spannende tijden. Maar mede dankzij jouw hulp hopen we dat we het lot voor de muskuseenden kunnen ombuigen. We houden je op de hoogte!

Lees hier ook een artikel erover in de Orkaan.

Moerdijkse politiek plaatst vraagtekens bij opvang arbeidsmigranten: ‘800 is wel heel massaal’