The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
Inmiddels hebben vele Haarlemmers de petitie over TV5 in Haarlem ondertekend. Op verzoek is de einddatum van deze petitie gewijzigd van 28 augustus in 30 september 2009 zodat ook vakantiegangers nog in de gelegenheid zijn hun handtekening te zetten.
Hopelijk maken velen van deze gelegenheid gebruik. Het is van belang UPC, de Programmaraad Haarlem en de gemeente Haarlem duidelijk te maken dat de enige Franstalige zender TV5 een aanvulling op het totale aanbod is en derhalve op de Haarlemse kabel dient terug te keren. Eind september of begin oktober 2009 zal de petitie aan de verantwoordelijken worden overhandigd.
De stand van ruim 400 online handtekeningen voor het burgerinitiatief "AOW-bedrag omhoog!" betekent dat nu 37.000 van de nodige 40.000 adhesies binnen zijn. Onzichtbaar voor de buitenwereld zijn namelijk op de tegelijkertijd circulerende papieren handtekeningenlijsten al meer dan 36.600 handtekeningen opgehaald.
De resultaten van deze gecombineerde actie van papieren- en online-handtekeningen kunnen nu bijna ingediend worden bij de Tweede Kamer. Teken snel mee!
Burgerinitiatief AOW-bedrag omhoogDe KNNV, Vereniging voor veldbiologie ondersteunt de petitie stop de bijensterfte. Daarmee zijn zij inmiddels de 15e organisatie/persoon die deze actie ondersteunt..
De wetgeving gaat vooral over de postcode als systeem om post te bezorgen.
Zie bijvoorbeeld Kamerstuk 96991 met artikel 9, lid 1: "Een ieder die een postcodesysteem exploiteert of beheert, is verplicht binnen redelijke termijn en tegen transparante en non-discriminatoire voorwaarden en tarieven de voor een doelmatige postbezorging benodigde combinaties van adressen en postcodes uit dit systeem aan een ieder beschikbaar te stellen."
En in de memorie van toelichting, (Kamerstuk 96992) : "Hoewel het gebruik van de postcode voor meer functies dan alleen de postbezorging wordt gebruikt, richt het wetsvoorstel zich op de betekenis van de postcode voor de goede werking van een volledig geliberaliseerde postmarkt."
Maar betekent dit dat iedereen altijd een actuele dataset van alle postcodes moet kunnen downloaden in het publieke domein? Of dat je een enkele postcode moet kunnen opzoeken als je het adres op een brief gaat schrijven? Aan dat laatste wordt nu wel voldaan, maar innovatief gebruik van het eerste is nu onmogelijk.
De tarieven worden nu door de markt bepaald en dat is voor sommige partijen heel redelijk, maar voor innovatieve toepassingen niet. Je stimuleert innovatie pas echt als dit soort data een gratis basisgrondstof is om op voort te bouwen.
Trouwens, in een advies van de Raad van State (Kamerstuk 96993) werd al gewaarschuwd voor het databankrecht dat over het postcodesysteem kan gelden. En inderdaad, op basis van die rechtsgrond schermt Cendris ook effectief de exploitatie van de postcode af. Dus moet het Rijk zelf voortaan maar de nationale postcodetabel samenstellen. Een monopolistische overheidstaak zoals het in 1977 begonnen is, niet privatiseren. Vergelijk het met de kentekens op auto's, dat laat je ook niet aan de ANWB over
Kamerstuk 96991De heer Johan van de Gronden, directeur Wereld Natuur Fonds Nederland heeft aangegeven dat hij de Petitie Stop de Bijensterfte ondersteund. .
Dit bericht is woensdagavond 22 juli 2009 verstuurd aan de ondertekenaars van het burgerinitiatief Meer plezier met minder vuurwerk die aan hebben gegeven e-mail erover te willen ontvangen. Heeft u dit op 25 juli niet ontvangen (ook niet in uw spambox?), dan heeft u aangegeven geen e-mail te willen ontvangen of u heeft niet (goed) ondertekend.
Het is ook mogelijk dat uw e-mailadres onbereikbaar was. Er zijn ongeveer 1000 e-mails teruggekomen, waarvan 600 onbezorgd en 400 met een automatisch antwoord (vakantie, van baan/adres veranderd en dergelijke).
Ongeveer 80 reacties op de nieuwsbrief gingen naar petities.nl en zijn doorgestuurd naar de petitionarissen.
Beste ,
Op ..-0.-2009 om .:.. uur heeft u de petitie 'Burgerinitiatief: Meer plezier met minder vuurwerk' ondertekend als '(naam)' uit '(plaats)'. U heeft aangegeven op de hoogte te willen blijven van de voortgang van het initiatief met maximaal drie mails. Namens de petitionaris stuurt Petities.nl u het 3e en laatste voortgangsbericht. Stuur uw reactie op het onderstaande niet naar petities.nl, maar naar de petitionaris op mindervuurwerk@gmail.com.
In deze mail:
=================================== - excuses en dank
Allereerst: excuses. U heeft namelijk té lang niets van ons gehoord. Dat ligt aan het feit dat we vooraf beloofd hebben dat we u maximaal drie mails zouden sturen om u op de hoogte te houden. Deze derde - en dus laatste - mail wilden we bewaren totdat er duidelijkheid was over de afloop van het burgerinitiatief. Daarnaast speelde ook een rol dat de initiatiefnemers beide ook nog raadslid zijn, en dat de afgelopen maanden dat een hoop tijd heeft gevergd. Excuus dus, speciaal aan al die mensen die ons in de tussentijd gemaild hebben. We maken het goed met een uitgebreide laatste mail.
Mocht u uw mailadres bij ons achter willen laten voor eventuele toekomstige activiteiten, dan kunt u dat hier doen:
=================================== - burgerinitiatief niet ontvankelijk
Misschien heeft u het al op een andere manier gehoord of gelezen, maar bij het droeve nieuws is dat het burgerinitiatief door de Vaste Kamercommissie voor Verzoekschriften en Burgerinitiatieven niet-ontvankelijk is verklaard. De Tweede Kamer heeft dat advies overgenomen, dus dat betekent dat er geen debat komt over 'Meer plezier met minder vuurwerk'.
Natuurlijk vinden we dat jammer. Heel jammer, ook omdat de Tweede Kamer zich wel in een hele gekke bocht moest wringen om zover te komen. Begin 2008 is er een brief gestuurd naar de Tweede Kamer waarin de ministers van Binnenlandse Zaken en VROM aangaven niets te zien in een verbod op consumentenvuurwerk, De Tweede Kamer heeft daarop geen verdere actie ondernomen, en dat wordt geïnterpreteerd als een 'besluit'. En omdat de Kamer geen burgerinitiatieven in behandeling neemt waarover minder dan 2 jaar al een 'besluit' is genomen, was het dus niet-ontvankelijk.
Begrijpt u het nog? Wij net zo min. Maar feit is feit: het wordt dus niet behandeld. Jammer, omdat dit één van de meest succesvolle burgerinitiatieven was. Jammer, omdat de helft van de Nederlanders heeft aangegeven best zonder consumentenvuurwerk te kunnen. Jammer, omdat de Kamer een duidelijk geluid van ruim 63.000 ondertekenaars negeert.
Het NRC heeft een aantal artikelen geschreven over dit burgerinitiatief, die zeer lezenswaardig zijn:
"Digitaal burgerinitiatief is eigenlijk nog analoog"
"Het droeve lot van burgers op het Binnenhof"
"Burgerinitiatief moet origineel zijn"
=================================== - brief van minister Cramer
Even leek er een lichtpuntje: de Vaste Kamercommissie VROM vroeg minister Cramer (PvdA) om tóch een reactie te geven op het burgerinitiatief. We hoopten natuurlijk dat deze reactie mogelijk aanleiding zou zijn om er op 23 juni 2009 in een Algemeen Overleg toch nog verder over te spreken. Toen we de brief onder ogen kregen, was die hoop verdwenen. De brief is zo kort dat we hem hieronder integraal weergeven. Het oordeel is aan u.
Den Haag, 17 juni 2009
Geachte Voorzitter,
De vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer verzocht mij bij brief van 28 mei jl. een reactie te geven op de beslissing van de commissie voor de Verzoekschriften en de Burgerinitiatieven om het burgerinitiatief betreffende een verbod van consumentenvuurwerk niet in behandeling te nemen.
Zoals de commissie voor de Verzoekschriften en de Burgerinitiatieven in zijn verslag vermeldt, heeft het kabinet in het overleg met de vaste commissies voor Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties en voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer van 29 januari 2008 het standpunt ingenomen dat er geen algeheel verbod op het door consumenten afsteken van vuurwerk komt.
Het burgerinitiatief geeft mij geen reden tot wijziging van dit
standpunt.
Hoogachtend,
de minister van Volkshuisvesting,
Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer,
Gezien de voorgeschiedenis spreekt het waarschijnlijk voor zich dat de Tweede Kamer ook niets meer wilde. SP en VVD informeerden n.a.v. deze brief nog wel naar de mogelijkheden om het zware vuurwerk niet meer toe te staan, maar daar zag de minister ook niets in. Trieste conclusie: de landelijke politiek heeft in het burgerinitiatief geen enkele aanleiding gezien om ook maar iets te veranderen.
=================================== - hoe nu verder?
De initiatiefnemers zien terug op een bijzondere periode: het eerste digitale burgerinitiatief, een overweldigende steun, maar helaas ook af en toe wat onprettige reacties. Het was hard werken af en toe, maar we hebben het met heel veel plezier gedaan. We willen nu echter graag het stokje overdragen.
We willen onderzoeken of er een mogelijkheid is om de activiteiten voort te zetten in een vereniging of stichting. In de vorige mail hebben we u opgeroepen tot financiële steun. In eerste instantie dachten we die middelen in te kunnen zetten voor activiteiten rondom de behandeling in de Tweede Kamer. Nu het zover niet komt, willen we de donaties die we hebben mogen ontvangen - waarvoor hartelijke dank! - inzetten om een vervolg op het burgerinitiatief mogelijk te maken.
Wilt u in de toekomst op de hoogte gehouden worden over activiteiten of een voortzetting van het burgerinitiatief, dan kunt u dat via de link onderaan dit bericht aangeven.
Zoals gezegd, de initiatiefnemers willen daarbij niet meer de kar trekken. Mocht u interesse hebben om een rol te spelen in het voortzetten van de activiteiten, meld dat dan op mindervuurwerk@gmail.com. Gedurende de zomer zullen we gaan inventariseren hoe we mogelijk verder kunnen gaan. Ook als u geen actieve rol wilt spelen, maar eventueel wel lid of donateur zou willen worden van een nieuw op te richten organisatie kunt u ons mailen. U kunt zich ook aanmelden op het vriendennetwerk Hyves, en lid worden van http://anti-vuurwerk.hyves.nl/ In de toekomst zullen we ook daar berichten over het vervolg van dit burgerinitiatief.
=================================== - wat kunt u zelf nog doen?
Een Kamerlid dat met bijzondere belangstelling uit zal zien naar uw mail is Jan Schinkelshoek, Tweede Kamerlid voor het CDA. Volgens hem werpt een burgerinitiatief juist "extra barrières" op. Schinkelshoek gaf daarnaast aan: "Van kamerleden mag je verwachten dat ze hun werk doen en dat ze niet pas in actie komen als er 40.000 handtekeningen binnen zijn. Een mailtje of een telefoontje moet al voldoende zijn om een serieuze kwestie aan te kaarten, een vraag te stellen of een voorstel te doen."
In dit geval waren ruim 60.000 handtekeningen onder een voorstel waarvan de helft van de Nederlanders achter staat nog niet voldoende voor het CDA om aan de slag te gaan. Misschien dat persoonlijk contact wel werkt. Dhr. Schinkelshoek is te bereiken op j.schinkelshoek@tweedekamer.nl of via http://schinkelshoek.cda.nl/contact.aspx
U kunt onderzoeken of het mogelijk is om op gemeentelijk niveau een burgerinitiatief te starten (bijvoorbeeld via petities.nl). U komt daar het eenvoudigst achter door contact op te nemen met de griffie in uw gemeente. Dat is de afdeling die de gemeenteraad ondersteunt, en zij weten dus welke mogelijkheden er in uw gemeente zijn om de politiek te beïnvloeden.
Niet alle gemeenten geven burgers de mogelijkheid om middels een burgerinitiatief iets op de politieke agenda te zetten. Mocht dat in uw gemeente niet mogelijk zijn, dan kunt u nog altijd de fracties in uw gemeenteraad aansporen tot actie. De contactgegevens van de fracties in uw gemeenteraad vindt u op de website van uw gemeente.
Initiatiefnemer Arno Bonte heeft in februari 2008 een initiatiefvoorstel ingediend in de Rotterdamse gemeenteraad. Dat voorstel kunt u goed gebruiken om ideeën op te doen, of om te herschrijven naar uw gemeente. U vindt het voorstel hier
Word daarnaast lid van bijvoorbeeld http://anti-vuurwerk.hyves.nl, of start zelf iets op internet. Elk initiatief is waardevol, en helpt om dit onderwerp onder de aandacht te houden.
=================================== - tot slot: hartelijk dank
Tot slot: nogmaals onze oprechte, allerhartelijkste dank aan ú. Dank voor de ondersteuning, en ook voor de vaak zeer persoonlijke verhalen die met die steun gepaard gingen. We hebben het als zeer bijzonder ervaren. We vinden het jammer dat dit burgerinitiatief niet tot een debat in de Tweede Kamer heeft geleid. Wij zijn er echter van overtuigd dat dit burgerinitiatief, vooral vanwege uw steun, duidelijk heeft gemaakt dat er draagvlak is voor minder vuurwerk. We zijn er óók van overtuigd dat de huidige vuurwerktraditie de komende tijd vaker ter discussie zal komen te staan. En tot slot: we hebben natuurlijk gelijk. Dus op enig moment gaan we ongetwijfeld ook gelijk krijgen.
En nog een laatste maal: wilt u in de toekomst op de hoogte gehouden worden over activiteiten of een voortzetting van het burgerinitiatief, dan kunt u dat aangeven.
Arno Bonte David Rietveld
MinderVuurwerk.nlDe geplande inleverdatum van deze petitie is verschoven naar medio augustus. De einddatum voor het tekenen is daarmee eveneens naar medio augustus verplaatst.
De petitie is een officieel verzoek. Het is van groot belang dat de gegevens zo juist mogelijk worden ingevuld.
De steunbetuigingen waarbij alleen een voornaam ingevuld is, of de woonplaats achterwege is gelaten, lopen de kans om van de lijst te worden verwijderd.
We verzoeken jullie om de Voornaam, Achternaam en Woonplaats eerlijk en zorgvuldig in te vullen.
Wil je niet met je volledige naam op de petitie site getoond worden, dan kun je bij het vakje Ja, deze ondertekening mag zichtbaar worden op deze site. het vinkje weghalen. Je steunbetuiging telt wel mee, maar is niet voor iedereen zichtbaar.