Updates

The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.

This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.

Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.

This is what it looks like.

Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?

A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.

This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.

This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.

The System: Public, AI-Structured, and Transparent

The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.

Every issue goes through this cycle:

1. Problem Description
a) Citizens submit an issue. b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report. c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.

2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path. b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning. c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.

3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal.. b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle. c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations. d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)

4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution. b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.

All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.

This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.

Why This Matters

• It forces clarity and traceability. No more vague complaints floating in chaos.
• It turns public input into a collaborative upgrade process.
• It shows which tickets are being handled, stalled, ignored — in plain sight.
• It makes every AI edit accountable, not mysterious.
• It doesn’t replace the ombudsman — it arms them.

Business Model? Sure — But Keep It Public

Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.

It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.

Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.

The value lies not in monetization — but in legitimacy.

Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System

What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:

1. Reported Issue
2. Processed Issue (by a public servant or automated filter)
   • AI-generated remark on process adequacy (4-stages again)
3. Re-open option if resolution was insufficient (4-stages again)
4. Cross-department visibility and workflow mapping
   • The ticket can go through different departments and the work of each department remains visible.

Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.

With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).

At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.

Design Philosophy

• Public by default.
• AI-enhanced, not AI-obscured.
• Built around iteration, not resolution-hiding.
• Input is traceable. Reasoning is legible. Logic is public.
• Not built to silence citizens with forms — but to cohere chaos into clarity.

Potential Impact:

If deployed at scale, this would:

• Reduce performative complaint culture (“I ranted online!”) in favor of traceable input.
• Provide oversight journalists and watchdogs with live case data.
• Offer civil servants a way to separate noise from signal.
• Create longitudinal accountability: we’d know what failed, what improved, and why.
• We can track government efficiency through details such as backlog and amount of re-opened cases

Final Thought

Let’s stop treating public concern like noise.

Let’s give it a ticket.

Let’s give the ombudsman jaws.

Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.

Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.

Written by Artorius Magnus

https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).

Naast de digitale handtekeningen via Petities.nl hebben de vrijwilligers ook papieren handtekeningen verzameld, daardoor hebben we inmiddels 40.000 handtekeningen! 11 november 2009: De motivatie van Gertrude van Houtum om de Petitie als 40.000e persoon te ondertekenen: Persoonlijk kan ik daarop antwoorden dat alles aangaande natuur, planten, dieren, kortom de gehele aarde met alles erop en eraan, mij aan het hart gaat. En aangezien de mens veel invloed heeft op het welzijn (of juist niet) van dit geheel is het belangrijk dat iedereen zich aangesproken voelt en gezamenlijk verantwoordelijk is. Elk klein onderdeel is een radertje in het geheel, dus als het één misloopt, is dat van invloed op het totaal daarvan. Wij bevinden ons als vaste plantenkwekerij (www.kwekerijvanhoutum.nl ) én leverancier van biologische potgrond, mest en tuinaarde (www.bio-kultura.nl) naast het von Gimbornarboretum op de Utrechtse Heuvelrug.
Door het steeds groter wordend assortiment vaste planten én de voorbeeldborders, is er een lange periode van bloei op onze kwekerij. Door het bewustzijn en respect voor plant en dier ontstaat er als vanzelf ruimte en gelegenheid, waarin zij kunnen leven en houdt het ene het andere proces in stand. In het arboretum staan bijenkasten van de plaatselijke bijenverenigingen en doordat er meerdere keren per jaar weekeinden en/of andere activiteiten plaatsvinden zijn dat de gelegenheden om mensen kennis te laten maken met alles omtrent de bijen (www.gimbornarboretum.nl) Dit seizoen hadden we er twee keer mee te maken dat een deel van een volk was neergestreken op onze kwekerij.

Op dinsdag 17 november wordt de petitie Bouw de IJmeerbrug aangeboden aan de Tweede Kamer. Tijdstip: tussen 13.15 en 14.00 uur. Het exacte tijdstip wordt maandagochtend bekend. Wilt u erbij zijn, stuurt u dan een mail naar johanvanderkroef@gmail.com .

Goede Waar en Co heeft in samenwerking met de universiteit van Utrecht een natuurwetenschappelijke en juridische analyse rapport gemaakt over de "Aansprakelijkheid voor gezondheidsschade door het consumeren van genetisch gemodificeerde voedingsmiddelen”.

Volgens hen zouden producenten van gentech op elk etiket moeten zetten: “Waarschuwing, Gentech kan de gezondheid schaden”.

Volgens het rapport zijn er sterke aanwijzingen dat genetische manipulatie tot schade aan de gezondheid kan leiden.

U kunt zich nog altijd uitspreken voor cultuur in Leidsche Rijn door de petitie te ondertekenen. In maart 2010 zijn de gemeenteraadsverkiezingen en uw steun zal ertoe bijdragen dat cultuur in Leidsche Rijn in zoveel mogelijk verkiezingsprogramma´s op de agenda komt te staan.

Op 25 november organiseert debatcentrum Tumult samen met cultuurintendanten Paul Feld en Piet Barendse de debatavond Dansen op Drijfzand. Tijdens deze avond wordt het eindrapport 'Leidsche Rijn Connectie' officieel gepresenteerd.

De petitie wordt gestopt omdat alle info nu verloopt via de website http://www.stralingsrisicos.nl/ Dank voor uw betrokkenheid, Jan v Gils.

Ruim 2300 verontruste Almeerders hebben in de afgelopen maanden hun handtekening onder de petitie van het actiecomité Bouw de IJmeerbrug gezet. Zij hebben genoeg van de dagelijkse files richting Amsterdam en vrezen dat Almere dichtslibt als het door gaat groeien naar 350.000 inwoners.

Op donderdag 5 november is de begroting voor 2010 vastgesteld. Cultuur19 heeft die dag de petitie aangeboden aan raadsleden van PvdA, VVD, D66, Leefbaar Utrecht, GroenLinks en SP.