Updates

The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.

This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.

Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.

This is what it looks like.

Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?

A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.

This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.

This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.

The System: Public, AI-Structured, and Transparent

The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.

Every issue goes through this cycle:

1. Problem Description
a) Citizens submit an issue. b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report. c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.

2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path. b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning. c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.

3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal.. b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle. c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations. d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)

4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution. b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.

All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.

This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.

Why This Matters

• It forces clarity and traceability. No more vague complaints floating in chaos.
• It turns public input into a collaborative upgrade process.
• It shows which tickets are being handled, stalled, ignored — in plain sight.
• It makes every AI edit accountable, not mysterious.
• It doesn’t replace the ombudsman — it arms them.

Business Model? Sure — But Keep It Public

Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.

It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.

Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.

The value lies not in monetization — but in legitimacy.

Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System

What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:

1. Reported Issue
2. Processed Issue (by a public servant or automated filter)
   • AI-generated remark on process adequacy (4-stages again)
3. Re-open option if resolution was insufficient (4-stages again)
4. Cross-department visibility and workflow mapping
   • The ticket can go through different departments and the work of each department remains visible.

Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.

With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).

At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.

Design Philosophy

• Public by default.
• AI-enhanced, not AI-obscured.
• Built around iteration, not resolution-hiding.
• Input is traceable. Reasoning is legible. Logic is public.
• Not built to silence citizens with forms — but to cohere chaos into clarity.

Potential Impact:

If deployed at scale, this would:

• Reduce performative complaint culture (“I ranted online!”) in favor of traceable input.
• Provide oversight journalists and watchdogs with live case data.
• Offer civil servants a way to separate noise from signal.
• Create longitudinal accountability: we’d know what failed, what improved, and why.
• We can track government efficiency through details such as backlog and amount of re-opened cases

Final Thought

Let’s stop treating public concern like noise.

Let’s give it a ticket.

Let’s give the ombudsman jaws.

Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.

Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.

Written by Artorius Magnus

https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).

Straatartiesten die met versterkers spelen zorgen voor overlast rondom het Leidse- en Rembrantplein. Buurtbeheergroep Leidse in Last wil dat net als op de Dam versterkers verboden worden.

NetwerkDemocratie en het Instituut voor Maatschappelijke Innovatie hebben Het Burgerinitiatief geëvalueerd. Met een burgerinitiatief dat door 40.000 mensen ondertekend is kan een onderwerp op de agenda van de Tweede Kamer worden gezet. Zo wordt de politiek gedwongen iets wat burgers belangrijk vinden te bespreken. Onder andere de initiatiefnemers en Petities.nl hebben ervaringen gedeeld voor een advies aan de Tweede Kamer. De evaluatie is in een rapport (PDF) terechtgekomen met een aantal aanbevelingen.  Dit is in onder andere in het nieuws gekomen bij Nieuwsuur (uitzending 2 juli 2012 van 23:45 tot 30:09), BNR Nieuwsradio (met Rense Bos van het IMI en Helma Neppérus van de Kamercommissie in de uitzending) en de Volkskrant  De aanbevelingen luiden: Honoreer initiatieven uit de samenleving Organiseer nieuwe verbindingen tussen parlement en samenleving Motiveer en verantwoord publiekelijk waarom een burgerinitiatief wel of niet ontvankelijk wordt verklaard In detail kan dit bijvoorbeeld betekenen een e-mail terug te sturen naar de ondertekenaars met het antwoord (het doel van petities.nl uiteindelijk), spreektijd in een Kamer vol met politici en niet moeilijk doen over wat toelaatbaar is. .

Heb je overlast van de decibellen van muzikanten in Amsterdam die versterkers gebruiken? Leidseplein, Rembrandtplein, Nieuwmarkt, Spui of waar dan ook? Kom je niet verder met klagen bij de politie en/of de gemeente? Teken de petitie voor een verbod op versterkers en wij zorgen dat jouw stem gehoord word: http://petities.nl/petitie/verbod-versterkte-muziek-straatmuzikanten-amsterdam-centrum Ken je nog meer mensen met dit probleem? Stuur de petitie door! Hartelijk dank!.

Uiteraard kunnen zelfstandige winkeliers ook de petitie ondertekenen. Graag zelfs! Maar als u als winkelier aan de gemeente duidelijk wil maken dat u tegen uitbreiding van de zondagsopenstelling bent, mail ons dan ook even op info@utrechtisgeenharrie.nl.

Het derde onderwerp van het programma vragenvuur van Salto TV van woensdag 27 juni gaat over de overlast van versterkte muziek van straatmuzikanten. Aan het woord Kid van bewonersvereniging Leidse in Last, en in de studio Marijke Shahsavari van het CDA en Robert Domhof, straatmanager van het Leidseplein.

  Deze week is de 1000e handtekening gezet onder de petitie. Caroline Straatman las over het initiatief via Facebook.

Een ambtenarencommissie heeft voorgesteld de arts in opleiding tot specialist een eigen bijdrage van ongeveer dertig procent van het bruto jaarsalaris te laten betalen. Dit komt voort uit het rapport van het IBO Universitaire Medische Centra waarin wordt geconcludeerd dat de huidige financiering van UMC's intransparant is.

Gewwon even de link googlen en zie het filmpje..