The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
Ook op 27 december gaan alle vrijwilligers en vrienden van de stichtingen WEBA kattenopvang en Dierenambulance Papendrecht weer aktief op pad om handtekeningen te verzamelen. Om nog meer stem te krijgen hebben we ook de televisie en kranten uitgenodigd hierbij te zijn. Ook de partij voor de dieren Zuid-Holland heeft toegezegd aandacht te besteden aan onze noodkreet Wij hopen op een grote opkomst!.
Vrijwilligers van de Dierenambulance Papendrecht zamelen 354 handtekeningen in.Papendrecht - Vrijwilligers van de stichting Dierenambulance Papendrecht hebben dinsdagmiddag 354 handtekeningen ingezameld in winkelcentrum Wilgendonk. De Gemeente Papendrecht heeft recent voor de dierennoodhulp gekozen voor de stichting DierenWaarden in Dordrecht en passeert daarbij de Stichting Dierenambulance Papendrecht en WeBa kittenopvang. Vrijwilligers proberen middels een handtekeningenactie en online petitie het Gemeentebestuur alsnog op andere gedachte te krijgen.Vrijdag 27 december staan de vrijwilligers in winkelcentrum Westpolder en ook kan de online Petitie nog worden getekend op http://petities.nl/petitie/steun-de-dierenwelzijn-stichtingen-in-papendrecht.
Naar aanleiding van de petitie hebben BenW van Utrecht, na overleg met de straatnamencommissie en de hulpdiensten, besloten de naam van de Stadsbaan te wijzigen in "Stadsbaan Leidsche Rijn". Hiermee voldoen ze aan onze wens om de naam Leidsche Rijn meer op de kaart te zetten, in dit geval de wegenkaart en alle navigatoren.
We hebben daarmee niet de gehele wens vervuld gekregen maar het is toch een oplossing waarmee we tevreden kunnen zijn. Op 11 januari tijdens de open dag op de bouwplaats van de Stadsbaantunnel wordt om 11.15 het nieuwe straatnaambordje onthuld. Alle ondertekenaars van de petitie en alle overige Leidsche Rijners zijn daarbij welkom.
100ste ondertekening! Allereerst wil ik jullie allemaal hartelijk danken voor het tekenen en delen van deze petitie waardoor we de eerste 100 handtekeningen al hebben gehaald! Jullie hebben hiervan mij en bovenal de school blijk gegeven van het feit dat er meer mensen zijn die vinden dat het op deze manier niet kan. Er waren ook mensen die niet digitaal maar schriftelijk hun handtekeningen overhandigden door dit op een poster te zetten.
Ook jullie stem telt mee! ;) Schorsing Goed en slecht nieuws De school heeft gereageerd op onze commotie en met mij een gesprek aan willen gaan over de toekomst van de (petitie tegen) schoolstewards. De school weigert helaas het stewardproject een halt toe te roepen, ondanks alle argumenten die ik naar voren bracht. Ik weigerde op mijn beurt de petitie te verwijderen. Als reactie daarop wilde Van Groningen mij schorsen en zelfs van school af hebben (blijkbaar duldt onze dierbare school geen kritiek). Dit is natuurlijk onzin en dat heb ik ze dan ook duidelijk gemaakt. Een laatste uitweg voor mij was om de petitie een andere wending te geven. Daarom vraag ik jullie bij dezen om alternatieven en/of verbeteringen voor het stewardproject aan te leveren. Ook argumenten tegen de schoolstewards zijn welkom. Ik zal dit alles verzamelen en voor het einde van de vakantie aan de projectleider overhandigen. Naar verwachting zal dit zeker effect hebben. Samen staan we immers sterker! Vertrouwende op goede samenwerking groet ik, leerling (V5A)
In antwoord op mijn petitie die naar alle Vaste Kamercommissies is gegaan heb ik op 20 december vier brieven terug gekregen, waaronder die van Economische Zaken en die van Koninkrijksrelaties. Beide commissies hebben mijn brief ter kennisgeving rondgestuurd aan de leden van de commissie schrijven de griffiers van de commissies. Koninkrijksrelaties schrijft: "Uw brief met betrekking tot het verbeteren van het beantwoorden van petities is ter informatie rondgestuurd aan de leden van de vaste commissie voor Koninkrijksrelaties en deze is behandeld in de procedurevergadering van 18 december. In die vergadering heeft de commissie besloten uw brief voor kennisgeving aan te nemen. Dit laat onverlet dat Kamerleden desgewenst zelf nadere initiatieven kunnen ondernemen naar aanleiding van uw brief. Namens de commissie dank ik u voor de toezending van uw brief." Economische Zaken is korter: "Uw brief is ter kennisneming rondgestuurd aan de leden van de vaste commissie voor Economische Zaken. Namens de commissie dank ik u voor de toezending van uw brief." .
In antwoord op mijn petitie die naar alle Vaste Kamercommissies is gegaan heb ik op 20 december vier brieven terug gekregen, waaronder die van Infrastructuur en Milieu. De commissie heeft mijn brief op 17 december in een procedurevergadering behandeld. Wat er besloten is staat niet in de brief.
De voorzitter voegt er zelf ook nog wat aan toe. "Namens de vaste commissie voor Infrastructuur en Milieu laat ik u graag weten dat wij altijd zorgvuldig omgaan met het recht van petitie dat iedere burger in Nederland heeft. In onze commissie is de stelregel dat een verzoek tot het kunnen aanbieden van een petitie altijd wordt gehonoreerd, tenzij dat om agendatechnische of logistieke redenen echt niet zou gaan. Wel is het zo, dat wij petitieaanbieders vragen of zij namens meerdere burgers of belanghebbenden spreken. De Kamer kan namelijk om wettelijke en rechtstatelijke redenen niet ingaan op concrete, individuele zaken, waar nog een bezwaar- of beroepsmogelijkheid via een bestuursorgaan of de rechterlijke macht openstaat. U zult begrijpen dat wij als Kamerleden niet altijd in de gelegenheid zijn om petities op locatie in ontvangst te nemen. Wij hebben op de drie Kamerdagen hier in de Tweede Kamer onze controlerende en wetgevende taken te vervullen, onder andere door deel te nemen aan debatten en stemmingen over andere wetsvoorstellen. Op maandagen en vrijdagen, vrijwel elke week, zijn wij als Kamerleden op werkbezoek in het land en voeren wij gesprekken met burgers en belanghebbenden. Daarbij zijn wij natuurlijk altijd bereid om petities in ontvangst te nemen. Overigens is mijn ervaring als voorzitter van deze commissie dat er gemiddeld wekelijks een petitie door deze commissie in de Kamer in ontvangst wordt genomen en dat daar gemiddeld ten minste vijf Kamerleden bij aanwezig zijn. Daar zie ik als voorzitter ook altijd op toe. Mijn ervaring is ook, dat onze commissie petities vrijwel altijd gebruikt bij de voorbereiding van debatten en in de debatten. Wellicht wordt een petitie niet altijd bij name genoemd, maar het onderwerp daarvan komt vrijwel altijd in de discussie met de bewindspersoon aan de orde. Mocht dat niet gebeuren, dan wordt vaak een reactie van de bewindspersoon op de petitie gevraagd." Een beschrijving over de ontvangst van een petitie en het gebruik ervan door Kamerleden. Maar niets over het beantwoorden van de petitie aan de petitionaris.
In antwoord op mijn petitie die naar alle Vaste Kamercommissies is gegaan heb ik op 20 december vier brieven terug gekregen, waaronder die van Sociale Zaken en Werkgelegenheid. De commissie heeft mijn brief op 17 december in een procedurevergadering behandeld. Besloten is de brief voor kennisgeving aan te nemen.
"Dit betekent dat de commissie als zodanig geen actie zal ondernemen. Wel kunnen individuele leden de inhoud van uw brief betrekken bij hun oordeelsvorming over dit onderwerp."
******* OPROEP ***********Een oproep aan alle vertalers! Meld je graag bij mij als je net als andere vertalers een brief hebt ontvangen van Stichting Brein waarin je beschuldigt word van inbreuk op de auteurswet zoals te zien op de foto! Daarnaast eist Stichting Brein een waanzinnig bedrag van 4 cijfers voor de komma voor gemaakte kosten. Betaal niets, teken niets, maar laat mij dit graag weten. Ik zal dit verzamelen en o.a.
meenemen naar Astrid Oosenbrug en andere (belangrijke) mensen die ons steunen!Mailen kan naar petitie(apestaartje)nikita.demon.nl
Facebookpagina berichtgeving