The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
Wow, jullie laten er ook geen gras over groeien! 500 handtekeningen in 5 uur! Wat vinden wij het fijn om te zien dat we het met elkaar eens zijn! Nu alleen rijkswaterstaat nog! DEEL de volgende link: https://opoesientjemoetblijven.petities.nl Samen zijn we sterker! Bedankt!.
De petitie kan niet meer ondertekend worden. De petitie is aangeboden op de Horecava 2016..
Het Domela Nieuwenhuis Museum blijft gevestigd in Heerenveen! De gemeenteraad van Heerenveen heeft op maandag 10 april unaniem afgezien van de voorgenomen bezuiniging van 65.000 euro op Museum Heerenveen en het Domela Nieuwenhuis Museum. De dreigende sluiting van beide musea is daarmee afgewend..
De inspraaktekst staat nu in het raadsinformatiesysteem: hier Onder de paperclip bij Ruimte voor inspraak voor burgers.
Deze petitie kan niet meer ondertekend worden, 17 april is deze gesloten!!.
We blijven attent op de voorstellen die het College de komende maanden aan het ontwikkelen is met betrekking tot het EINTSJE fan'e daam. Of het punt morgenavond alsnog wordt behandeld in de Commissie Ruimte, is aan de leden van die commissie. Als het punt van de agenda wordt gehaald, kan er niet ingesproken worden. Nu het College voorstelt het punt van de agenda te halen en aangeeft binnen een paar maanden met een alternatief te zullen komen voor het EINTSJE fan'e daam, is het van belang die ontwikkelingen te blijven volgen.
Het zou de gemeente sieren een klankbord-groep in te stellen, waarin oa vertegenwoordigers vanuit de petitie-ondertekenaars aanwezig zijn om mee te beoordelen op welke wijze de ontwikkeling van het EINTSJE fan'e daam verder vorm kan krijgen. In ieder geval heeft uw brede steun geholpen een sterk signaal af te geven aan het gemeentebestuur van de gemeente De Fryske Marren. Dank daarvoor en we houden de vinger aan de pols. De petitie kan nog steeds getekend worden, hoe meer steun hoe sterker het signaal aan het dagelijks bestuur en de Raad van de Fryske Marren.
Wietze de Haan
Geachte heer De Haan,
Van het college hebben wij een bericht gekregen over het raadsvoorstel bij agendapunt 10 “Baken Westhaven Lemmer”, dat geagendeerd staat voor de commissie Ruimte. Het college verzoekt het betreffende punt van de agenda van de commissie Ruimte van 19 april af te voeren. Toelichting van het college:
"Het college heeft op basis van het Masterplan Lemmer een voorstel gedaan aan de gemeenteraad voor het plaatsen van een nieuw baken op het puntje van de Westhavendam in Lemmer.
De afgelopen anderhalve week is duidelijk geworden dat er onvoldoende draagvlak is om het huidige bouwwerk te vervangen door een nieuw baken.
Het Eintsje fan 'e daam in Lemmer is dusdanig geliefd, dat in korte tijd ruim 1.100 handtekeningen zijn verzameld voor behoud er van. Dit, en andere initiatieven en geluiden uit Lemmer en omgeving, is voor het college aanleiding om het voorstel terug te trekken en een alternatief plan uit te werken dat uitgaat van behoud van het huidige bouwwerk. Wat het college betreft, wordt het huidige voorstel dan ook niet behandeld in de commissie ruimte van woensdag 19 april. Het college zal bij aanvang van de vergadering, dit ook voorstellen aan de commissieleden.
Het college wil een zorgvuldig uitgewerkt alternatief plan voorleggen aan de gemeenteraad. Daarin zal gekeken worden naar de mogelijkheden om het huidige bouwwerk te restaureren en eventueel, met mogelijke steun vanuit het Friese Merenproject, nog aantrekkelijker te maken door het in oude glorie terug te brengen. Het college komt binnen enkele maanden met een nieuw voorstel naar de raad."
Hoewel de Lemster FNP wethouder van der Pal had toegezegd mij te informeren over wat het College van de Fryske Marren zou besluiten naar aanleiding van de weerstand die is ontstaan over de voorgestelde sloop van het hokje op het EINTSJE, heeft hij dat tot nu toe niet gedaan. Wel heb ik via het Lemster Nijs vernomen dat het College gelet op de onrust die is ontstaan over de voorgestelde afbraak, binnen een paar maanden met een alternatief plan voor het EINTSJE fan'e daam zal komen.
Blijkbaar zal het College morgen de Commissie Ruimte vragen het te behandelen agendapunt van de agenda te halen. Het is geen garantie dat dit punt dan niet zal worden behandeld morgenavond, reden voor mij om morgenavond in ieder geval wel die commissie vergadering in het gemeentehuis in Joure te bezoeken en zo mogelijk bij de commissie in te spreken. Zoals hiervoor reeds gezegd, heeft de wethouder naar ons petitie ondertekenaars (nog) niets van zich laten horen. Wat het verzoek omtrent de instelling van een petitieloket bij onze gemeente betreft, zal de griffie dat bespreken en beoordelen. Het afhandelen van dit verzoek zal nog enige tijd duren. Morgenavond dus Commissievergadering om 8 uur in het gemeentehuis in Joure.
Wietze de Haan