The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
Onderstaand stuk verscheen onder andere op opiniestukken.nl.
In het debat over Geenstijl/Dumpert worden adverteerders opgeroepen deze grote websites, die zich structureel schuldig maken aan vrouwen-objectivering, te boycotten.
Ter verdediging wordt de vrijheid van meningsuiting aangevoerd, want ook goede journalistiek kan immers getroffen worden door dergelijk boycotten schreef Nanninga in NRC Handelsblad op 5 mei. Ja, inderdaad is het een klassieke methode van autocratische regimes om de grote adverteerders in een land onder druk te zetten om advertenties weg te halen bij media die kritisch zijn. Ook in jonge democratieën zien we dit. Maar dat is juist een reden om af te willen van advertenties.
Beter is het te kijken naar de ‘handel in aandacht’ wereldwijd. Simpel gezegd, als consument van een medium dat met advertentie-inkomsten wordt gefinancierd ben je zelf handelswaar. Zolang er aandacht ‘ingekocht’ kan worden om door te verkopen aan adverteerders is alles geoorloofd. Nepnieuws of vrouwen-objectivering is een manier om goedkoop aandacht in te kopen. Goede journalistiek gefinancierd met reclame, zoals RTL Nieuws, is een mooie (en dure) geste van de bedrijfsleiding, maar een andere eigenaar kan dit mooie onderdeel zonder eigen advertentie-inkomsten met een pennenstreek verwijderen of veranderen.
Dat goede journalistiek mogelijk blijft zonder advertenties bewijst bijvoorbeeld nieuwkomer De Correspondent op internet. Maar ook voor de oude, kritische titels op papier in Nederland zijn de advertentie-inkomsten minder belangrijk geworden de laatste jaren. De groothandelaars in aandacht zoals Facebook en Google weten namelijk veel aandacht met slimme software weg te trekken. Dankzij grote aantallen abonnees blijven de kritische titels in Nederland overeind.
Maar ook in een land met weinig krantenabonees, zoals Frankrijk, kan een krant als Le Canard enchaîné uitstekend schandalen onthullen en toch winstgevend zijn. Juist door niet het doorverkopen van aandacht als doel te hebben worden abonnees overtuigd. Het doet er zelfs niet toe of alle abonnees wel aandacht geven, zolang ze maar betalen.
Extreem gesteld, in een kapitalisme zonder reclame, waar bedrijven aandacht voor hun producten verdienen in plaats van inkopen zal er juist een markt zijn voor journalistiek werk. Om te weten wat je moet kopen moet je er immers eerst een journalistiek product over kopen. Voor degenen die zich dat niet kunnen veroorloven is er de bibliotheek, waar professionele bibliothecarissen kunnen assisteren bij het gratis zoeken en vinden van informatie. Lokale bedrijven zijn dan ook fysiek in het voordeel ten opzichte van anonieme multinationals op grote afstand.
Om dit te realiseren moet in de boekhouding van bedrijven alle uitgaven voor het inkopen van aandacht verboden worden. Het zal het kapitalisme en de planeet verbeteren, omdat we dan zelf weer individueel koper zijn in plaats van machteloos piepende handelswaar.
Teken daarom deze petitie 'Aandacht koop je niet, aandacht verdien je'.
Kunstenaarsorganisatie BOK eist 10 verbeterpunten. Raad van Cultuur informeerde de politiek over de armoedige status van de ZZPer kunstenaars.
Onvermeld blijft dat galeries als ambassadeurs voor de hedendaagse beeldende kunst, zonder subsidie, facilitering bieden die kunst(enaars)waardig is. Met gratis entree bepalen bezoekers, bewonderaars en verzamelaars in de galeriesector wat kunst wel en wat het niet is.
De bomen (platanen) zijn helaas gekapt en er zijn andere bomen (ander soort) voor in de plaats gekomen.
Het is niet meer zo mooi als het was omdat de nieuwe boomsoort veel kleiner is..
Op 2 mei hebben wij de petitie namens 161 ondertekenaars aan de burgemeester gestuurd. We zijn erg blij dat in zo korte tijd zoveel bewoners uit onze buurt hebben getekend.
Wij laten een laatste bericht aan jullie horen wanneer we een reactie hebben gekregen van de burgemeester.
Geachte mevrouw Visscher,
U heeft of gaat een petitie ontvangen van de ouders met kinderen op de NL afdeling ISE. Hierin vragen wij opnieuw de gemeente Eindhoven om dringend aandacht voor de ISE! De internationale afdeling deelt deze mening, maar om het eenvoudig te houden zullen wij communiceren vanuit de Nederlandse afdeling. Bij deze geven wij u een toelichting op deze petitie en maken wij onze zorgen kenbaar aan u, als verantwoordelijk wethouder van onderwijs in de gemeente Eindhoven.
Door de toestroom van de internationale kenniswerkers en inwoners van de regio Eindhoven die de voordelen zien van het lessysteem op de ISE is er een grote toename van aanmeldingen. De school is populair en de meeste kinderen blijven tot en met groep 8 op deze school. De ouders van de leerlingen zijn grotendeels zelfstandige ondernemers, lokale kenniswerkers en ouders die de voordelen zien van klein klassen en het internationale karakter dat deze school biedt.
Problemen met betrekking tot de infrastructuren, die ouders en leerlingen vanaf dag 1 dat de nieuwe ISE open ging mee werden geconfronteerd, zal u niet geheel onbekend zijn. Dit is geen visitekaartje voor de school en de “brainport”regio waarin wij ons bevinden. De infrastructuur voldoet op geen enkele wijze met wat de school en de gemeente wil uitstralen.
Op de ISE werken fantastische leerkrachten,die naast hun lange lesdag (tot 15.30) ook nog de uitdaging om kinderen met een andere moedertaal, andere normen en waarden en de diverse culturele achtergronden niet uit de weg gaan. Wij zijn dan ook bijzonder blij dat zij hier een positieve rol in spelen en nemen dit dan ook zeker niet als vanzelfsprekend.
De school ligt op een prachtige plek, met een mooi historisch verhaal bij de oude gebouwen. De architectonisch verantwoorde nieuwe gebouwen, die het tot een mooi geheel maken. Uiteindelijk zijn het de leerkrachten die de kinderen lesgeven, geen gebouwen, geen kunstgrasvelden en geen Olympische sporthallen.
Waar wij minder gelukkig mee zijn, en onszelfs zorgen over maken is dat de school verschrikkelijk hard groeit, waardoor nog hogere kosten van gebouwenbeheer met zich meebrengt. De infrastructuur nog zwaarder belast zal worden. Als hier niet spoedig naar gekeken/actie ondernomen wordt dan, kan dit wellicht zijn tol eisen op het personeel en op de hoge verwachtingen die ouders hebben.
Elk jaar wordt er weer een verhoging onderwijsbijdrage gevraagd, en dan hebben we het niet over een jaarlijkse inflatie. We zijn akkoord gegaan om de rekenfout te herstellen en subsidies die weg vielen mee te compenseren. Wij hebben toen een behoorlijke verhoging tegemoet gezien.
Maar ons is volledig onduidelijk waar onze bijdrage (ons geld) precies naar toe gaat,we hebben nu al zeker 5 jaar geen enkele cijfers/overzicht mogen ontvangen, terwijl de school wel een plicht heeft om de cijfers kenbaar te maken. Geen transparantie of inzage van deze cijfers veroorzaken nog meer onbegrip. Als voorbeeld;een gezin met kinderen in 2007/2008 betalen nu op dit moment voor ISE onderwijsbijdrage MEER dan het dubbele!. Dat kan, maar waar aan?!
We zullen u ook niet lastig vallen met de onhandige beslissingen door de gemeente, die bij de start van ISECampus zijn gemaakt en we nu met de erfenis zitten. We begrijpen de lokatie, beheer is reeds gekozen dus we moeten nu dealen met “ WAT NU!?”
Wij willen dat U, de gemeente met name de financiele verantwoording neemt voor de gekozen lokatie, want u heeft zorgplicht naar school.Wij weten dat er opnieuw naar de situaties gekeken worden, wij willen hierbij u vragen dat met spoed beslissingen over te nemen en niet te wachten op de recente lobby van de gemeente Eindhoven (voor brainport) bij de overheid.
Wij de ouders, willen namelijk dat de onderwijsbijdrage met name aan het onderwijs wordt besteed. Mocht er dus geld “over” zijn dan kiezen wij voor “nog meer”kwaliteit direct terug in het onderwijs.
Wij zouden graag met u in gesprek willen komen, over de bovenstaande genoemde onderwerpen
Steeds meer kranten en omroepen willen aandacht besteden aan de petitie. De Limburger, het Eindhovens Dagblad, Omroep Brabant, Trouw, omroep Max, Eenvandaag, Rtl-niews, Sbs6, Crimesite.nl, opiniestukken.nl en Peelbelang.
Hopelijk gaat het aantal ondertekeningen hierdoor nog verder stijgen! Kijk ook op Facebook: Centaur Rb of Twitter: @CentaurRecherch
AD 02-05-17 Rechter is het eens met weigeren proefboring Haastrecht
De Nederlandse tak van het Canadese bedrijf Vermilion Energy wil in Haastrecht een proefboring uitvoeren om na te gaan of er aardgas aanwezig is.
Volgens de rechtbank in Den Haag is er niets mis met het niet verlenen van de daarvoor benodigde omgevingsvergunning door het college van Krimpenerwaard.
Dat blijkt uit de uitspraak van de rechter in de zaak die het bedrijf eind vorige maand tegen b en w heeft aangespannen. http://www.ad.nl/gouda/rechter-is-het-eens-met-weigeren-proefboring-haastrecht~a8d55524/
Bedankt mensen voor de ondertekening Voor informatie over de gaswinning kunt u ook terecht op Houd Groningen Overeind Groninger Bodem Beweging. Alvast bedankt voor uw steun aan deze oproep.
Helaas heeft deze petitie niet de aandacht gekregen die het eigenlijk verdiende.