The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
Wat een heerlijke verrassing om 's morgens wakker te worden en er zijn weer meer dan 100 ondertekenaars bij. Dank zij het delen van zoveel lieve mensen!.
Ik denk dat heel veel mensen kunnen begrijpen dat het beleid niet deugt.
Als we er over vertellen snapt iedereen vaak dat het krom is dat de de één het wel krijgt en de ander niet. Terwijl er duidelijk in de regels staat: je hebt recht op Dubbele Kinderbijslag als je een zorgintensief kind hebt! Die zorgintensiviteit kunnen we als ouders heel goed zelf beoordelen.
Sman krijgt zijn terras terug :)
Het Noordhollands Dagblad van 9 juni 2017:
Danny Pickkers van café Sman in Wormerveer krijgt alsnog vergunning voor een terras aan de Zaan.
,,Ik heb vandaag met de (...) Lees verder
.
Hoi iedereen, Allereerst, bedankt dat jullie allemaal de petitie ondertekend hebben!
Vandaag staat er in het Haarlems Dagblad (regionaal katern, Haarlemmermeer) een artikel over de petitie, mede dankzij dit artikel hebben we de 1.000 ondertekeningen behaald. Ik wil dus graag het Haarlems Dagblad bedanken voor de interesse.
Verder wil ik iedereen die de petitie heeft ondertekend bedanken, extra dank naar degenen die de petitie gedeeld hebben via sociale media of andere wegen!
Op dit moment ben ik bezig met mailen naar Connexxion en gemeente Haarlemmermeer om de petitie te overhandigen en eventueel spreektijd aan te vragen en/of een gesprek met Connexxion aan te gaan.
Ik houd jullie op de hoogte! Groetjes, Carmen Timmerman .
Er wordt ook gezegd dat het niet mogen hebben van dubbele nationaliteit een probleem is en alles moeilijker maakt. Kijk het programma hier.
Woensdag 21 juni a.s. om 19.30 uur in het stadhuis een raadsbijeenkomst over de archeologische vondst aan de Duveltjesgracht waarbij iedereen welkom is.
De agenda luidt als volgt:
Ik ben opzoek naar een Wajonger uit Amsterdam die zijn verhaal zou willen vertellen. - Hoe bijvoorbeeld de beoordeling arbeidsvermogen is verlopen - Hoe de begeleiding van UWV is/was - Of je een baan hebt gevonden etc.
Email even naar: rayeed@hotmail.com
Alvast bedankt!
Wethouder Veltman van de gemeente de Fryske Marren deed in de Commissie Ruimte voorkomen dat het Eintsje fan'e daam viel onder het friesmerenproject. In de uit te voeren projectenagenda staat als project genoemd "een Eyecatcher".Die zou geplaatst worden als het hokje op de westhavendam zou worden afgebroken.
Indien dat gerealiseerd zou worden, zou er geld uit de friesemerenpot aan kunnen worden bijgedragen (provinciegeld) Nu die plannen niet door gaan, maar het hokje blijft staan en er dus GEEN eyecatcher komt, is nog niet duidelijk of er geld vanuit de pot van het Friese meren project komt. Kortom de stelling dat het Eintsje fan 'e daam nu valt onder het friesmeren project is niet juist, dat zou alleen het geval zijn als de eyecatcher op het Eintsje wordt geplaatst.Nu dat project niet door gaat, is geen nieuw project aan de Friesemeren Agenda toegevoegd. Ergo, de informatie van ee wethouder, verstrekt aan de commissie Ruimte zijn vraagtekens bij te stellen.