Updates

The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.

This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.

Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.

This is what it looks like.

Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?

A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.

This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.

This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.

The System: Public, AI-Structured, and Transparent

The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.

Every issue goes through this cycle:

1. Problem Description
a) Citizens submit an issue. b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report. c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.

2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path. b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning. c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.

3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal.. b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle. c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations. d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)

4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution. b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.

All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.

This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.

Why This Matters

• It forces clarity and traceability. No more vague complaints floating in chaos.
• It turns public input into a collaborative upgrade process.
• It shows which tickets are being handled, stalled, ignored — in plain sight.
• It makes every AI edit accountable, not mysterious.
• It doesn’t replace the ombudsman — it arms them.

Business Model? Sure — But Keep It Public

Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.

It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.

Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.

The value lies not in monetization — but in legitimacy.

Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System

What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:

1. Reported Issue
2. Processed Issue (by a public servant or automated filter)
   • AI-generated remark on process adequacy (4-stages again)
3. Re-open option if resolution was insufficient (4-stages again)
4. Cross-department visibility and workflow mapping
   • The ticket can go through different departments and the work of each department remains visible.

Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.

With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).

At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.

Design Philosophy

• Public by default.
• AI-enhanced, not AI-obscured.
• Built around iteration, not resolution-hiding.
• Input is traceable. Reasoning is legible. Logic is public.
• Not built to silence citizens with forms — but to cohere chaos into clarity.

Potential Impact:

If deployed at scale, this would:

• Reduce performative complaint culture (“I ranted online!”) in favor of traceable input.
• Provide oversight journalists and watchdogs with live case data.
• Offer civil servants a way to separate noise from signal.
• Create longitudinal accountability: we’d know what failed, what improved, and why.
• We can track government efficiency through details such as backlog and amount of re-opened cases

Final Thought

Let’s stop treating public concern like noise.

Let’s give it a ticket.

Let’s give the ombudsman jaws.

Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.

Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.

Written by Artorius Magnus

https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).

We hebben de 1200 handtekeningen bereikt, wat geweldig! Ontzettend bedankt allemaal!! We kunnen nu zeker een volksinitiatief bij de gemeente indienen. We gaan nog even door met onze actie, omdat er nog posters in de maak zijn en we natuurlijk met nog meer handtekeningen onze boodschap alleen maar versterken.

Column in metronieuws.

Onze actie op AT5.

Zoekt u nog naar goede redenen om deze petitie te ondertekenen? Kijk naar dit filmpje waarin voorzitters van sportclubs en Goudse (ex-)bestuurders vertellen waarom RTV Gouwestad zo belangrijk is voor de inwoners van Gouda.

https://www.youtube.com/watch?v=xI0eeO33ia0&feature=youtu.be (link selecteren, dan er rechts op klikken, dan zoeken bij Google aanklikken of deze link kopiëren en bovenin de zoekbalk plakken)

Verder ook te zien op ons YouTube kanaal, Facebook en op onze website.

Weer een doel beter schoolvervoer bereikt!!! AVAN heeft aanpassing gedaan. Esmee heeft vorig schooljaar aantal x aangegeven dat ze rekening moeten houden met leeftijden en beperkingen omdat het kinderen kan beschadigingen. Spreekt ze net een chauffeur en die zei: 'Je heb het wel geflikt busjes zijn heringedeeld op leeftijd en beperking' Samen met jullie kunnen we het aan! Blijf ajb ook de petitie delen en tekenen. .

Kijk, zo pakken wij dat aan!! Heel goed nieuws! Naar aanleiding van een bericht dat we oppikten over een slaande chauffeur, zijn we gelijk in actie gekomen. Onze lijntjes uitgegooid, met een mooi resultaat.

er komt meer aandacht voor onze petitie. wij willen bereiken dat bewoners met een 1e of 2e auto het 1e recht op een parkeerplaats hebben. eind deze week zullen wij ook een blog openen waar u suggesties kunt doen.

ALMELO - Met een petitieactie wil de Minimapartij proberen te voorkómen dat de gemeente Almelo de rijksbijdrage van ruim een half miljoen euro voor kinderen die in armoede leven wil verdelen over andere sociale uitgaven. Ook de PvdA maakte zich daar, bij monde van fractievoorzitter Wessels, meermalen sterk voor en kreeg medio dit jaar bij de vaststelling van de meerjarenbegroting (Perspectiefnota) een meerderheid van de gemeenteraad achter zich, maar het college van burgemeester en wethouders legde de aangenomen motie naast zich neer, met name wethouder Cornelissen van de SP die Sociale Zaken onder zijn hoede heeft.

Onlangs liet Cornelissen in reactie op een hernieuwde actie vanuit de gemeenteraad weten te persisteren in de opvatting dat de zogenoemde Klijnsma-middelen beter kunnen worden aangewend voor regelingen voor minima en armoedebestrijding waarop de gemeente namelijk zwaar tekort zou komen.

Het effect is volgens Cornelissen hetzelfde, want veel bestaande regelingen raken links- of rechtsom ook aan het welzijn van kinderen.