The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
Floris Kortie wil voorkomen dat de bijzondere collectie van het Pianola Museum verloren gaat en roept in de uitzending van Podium Witteman op deze petitie te ondertekenen.
In dit fragment op YouTube of bij NPO zelf kunt u onder andere via een pianola een stuk van Rachmaninoff zien en horen, op een prachtige Ampico B vleugel (Boston 1932) uit de collectie van Max Lakeman (Pianola Sociëteit), en een voorzet-pianola, bediend door Paul Witteman.
Vandaag starten wij de petitie om in de maand februari 2017 het bestuur van Ninsee duidelijk te maken wat het belang van de gemeenschap is. Onderteken daarom zoveel mogelijk.
Het Reformatorisch dagblad besteedde vrijdag 19 januari op haar website en in de zaterdagkrant op 20 januari, aandacht aan de petitie 'SOS voor sepsis'. In het artikel staat o.a. een interview te lezen met prof.
dr. Peter Pickkers, uit het Radboud UMC. Lees hier het artikel.
Het Reformatorisch dagblad besteedde vrijdag 19 januari op haar website en in de zaterdagkrant op 20 januari, aandacht aan de petitie 'SOS voor sepsis'. In het artikel staat o.a. een interview te lezen met prof.
dr. Peter Pickkers, uit het Radboud UMC. Lees hier het artikel.
Het is weer stil rondom de zomertijd. Waar we dachten dat er in november gestemd zou worden over de resolutie, is het eerst uitgesteld tot december, toen tot januari en nu wordt het inmiddels al februari of zelfs maart!
Op de facebookpagina 'stop het verzetten van de klok' staat een brief die u zou kunnen printen, ondertekenen en versturen naar uw politieke netwerk, mocht u dat hebben.
Al is het naar de lokale politici! We zijn blij met alle steun! Ook staan er kaartjes op die u zou kunnen downloaden, printen en verspreiden.
Mocht u geen toegang tot Facebook hebben, kunt u deze ook opvragen op het e-mailadres: stopdezomertijd@gmail.com o.v.v.actiemateriaal. Ik zal dan per omgaande de brief en de kaartjes aan u mailen.
Na een eerste oriënterend gesprek met VenVN in november 2017 en het bezoek aan de 2e kamer op 07 december hebben we middels een mail bij V&VN aangegeven dat we als vertegenwoordiging van de Doelgroep Inservice Verpleegkundigen structureel lid willen zijn van de regie-/adviesgroep c.q. de adviesgroep V&VN die het ministerie van VWS, en Medische Zorg gaat adviseren ten aanzien van de verpleegkundige beroepsprofielen en de voortgang en procedure in deze.
We zijn van mening dat de opleiding Inservice Verpleegkundige onderbelicht is en de groep van 25.000 geregistreerde Inservice Verpleegkundigen momenteel in V&VN en de vakbonden geen juiste vertegenwoordiging heeft. Zoals men heeft kunnen lezen is er in de opzet, advies VenVN, sprake van 2 niveaus, HBO en MBO. De doelgroep Inservice Verpleegkundige (een vierjaars brede opleiding) wordt overal gelijkgesteld aan de MBO opleiding (BBL opleidingsduur variërend van 9 tot 24 maanden). We hebben hier toch een geheel ander beeld bij. De politiek (een aantal regeringspartijen en oppositie) is geïnteresseerd in de ontwikkelingen en maakt zich sterk voor de doelgroep Inservice Verpleegkundigen. Er zijn Kamervragen gesteld en men wacht af wat de uitkomst van het overleg met VenVN oplevert. In relatie tot de betrokkenheid en vertegenwoordiging van de vakbonden is er de vraag of we niet gelijk aan de recente onderwijsacties een eigen bond moeten opzetten, we zijn met 25.000 verpleegkundigen, de jongsten van ons zijn rond de 40-45 jaar, we mogen nog een aantal jaren meedoen. We moeten er zelf voor zorgen dat wij de motivatie en het enthousiasme waarom we vroeger kozen voor dit prachtige beroep niet gaan verliezen. Laat je stem horen dus op: https://www.internetconsultatie.nl/bigii
Op 31 oktober 2017 heeft de gemeente Rotterdam het definitief plan voor Park Twee heuvels vastgesteld. Bewoners verwachten een verbetering van de openbare ruimte door meer en beter groen.
Door de herinrichting gaan meer mensen gebruik maken van het park. Het wordt weer een plek waar het fijn is om te zijn, waar mensen zich veilig voelen, om te ontmoeten en te bewegen en waar ruimte is voor initiatieven en buurtfeesten.
Het voorlopig ontwerp is uitgebreid besproken met onder andere natuurvrienden, ouderen, sporters, hondenbezitters, ouders van de Princes Margrietschool.
Bron: stadionpark-rotterdam.nl en Definitief ontwerp Park de Twee Heuvels
REACTIE VAN DE PETITIONARIS
Na lang vergaderen en overleg is er dan eindelijk een definitief plan en ontwerp gekomen voor Park de Twee Heuvels. Op 13 januari 2018 is er een opening en presentatie geweest.
Dankzij onze inzet blijft er meer natuur behouden, worden er minder bomen gekapt en is er rekening gehouden met de al aanwezige dieren in het park met externe toezicht! De bomenridders willen nog een aantal bomen meer behouden en wij hebben er vertrouwen in dat ze dat zal gaan lukken! Wij hebben ons sterk ingezet om het hondenlosloopgebied zo groot mogelijk te houden en dat is gelukt! Als de eerdere ideeën van de gemeente waren doorgegaan was:
het randje langs het water (begin ten hoogte van Antonius) tot aan het zwembad, het enige losloopstukje geworden. Dit zou zijn omdat de sportdorp-rand nu beschermd natuurgebied is en de bodem niet verder verontreinigd mocht worden dus dat is een no-go.
De grasvelden zouden recreatiegebied en bbq-gebied worden waar honden niet wenselijk zouden zijn. Bij de huizen en horeca al helemaal niet.
Complete bosranden zouden zijn gekapt en "de kikkervijver" zou niet meer bestaan. Hier zijn wij natuurlijk niet mee akkoord gegaan. De honden hebben de ruimte nodig. Niet alleen om te lopen maar ook om lekker met een bal te kunnen spelen of met elkaar, zoals nu ook zo vaak gedaan wordt.
Gelukkig is er naar ons geluisterd en hebben wij het overgrote deel van het park als losloopgebied voor elkaar kunnen krijgen inclusief veilig hondenstrand! Er waren daarna wat tegenreacties van de "recreanten" want tsja... "moet dat nou zo groot?" en "honden en recreanten, kinderen, sporters... gaat dat wel samen?" Gelukkig kregen wij de overhand en is er naar ons geluisterd. Bedankt allemaal voor jullie inzet! Zonder was het niet gelukt! Er is beloofd dat er nog steeds ruimte is voor natuurwandelingen door de ouderen. Rust en natuur. Ook daar houden we ze graag aan. De huizenbouw heeft behoorlijke tegenstand gehad en ook dat is in mindering gebracht. Gelukkig zijn er nog steeds mensen actief die proberen de gehele huizenbouw tegen te gaan. Hierbij veel succes. Namens ons: aan alle mensen die de petitie hebben getekend, hebben mee-vergaderd, en ons gesteund hebben... Hartelijk Bedankt!
EINDE REACTIE
Heel veel mensen hebben al op persoonlijke titel of namens vereniging of instituut een raadsadres (brief aan de raad) geschreven. Vanochtend bleek bij overleg met een hoge beleidsmedewerker Cultuur in het museum, dat al die brieven wel degelijk invloed kunnen hebben op de besluitvorming over het al dan niet verkopen van gemeentelijk vastgoed.
Hierbij wil ik nogmaals graag iedereen die dat nog niet gedaan heeft, oproepen een raadsadres met eigen argumentatie te sturen. Bij voorbaat heel veel dank!
Al ingediende raadsadressen zijn hier te lezen:
https://amsterdam.raadsinformatie.nl/document/6093080/1/09012f97822b0f54.