The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
Het gaat goed met de petitie. Blijf hem delen mensen..
We waarderen uw ondertekening van de petitie ten zeerste. Onze hartelijke dank en wij ervaren uw handtekening als een steun in de rug om ons te blijven inzetten voor het behoud van de ijsbaan Kardinge Groningen..
De ondertekening van de petitie Behoud IJsbaan Kardinge kan nog tot en met woensdag 12 juni 2024. Daarna worden de handtekeningen verzameld en op woensdag 19 juni 's avonds om 20.30 uur aan de gemeenteraad van Groningen aangeboden.
De gemeente Amsterdam heeft nog steeds geen enkele positieve reactie gegeven op onze petitie. Men ziet het museum ongetwijfeld liever uit de Westerstraat verdwijnen, waarschijnlijk om het pand alsnog aan een projectontwikkelaar te 'gunnen' net als zes jaar geleden, in plaats van het te gunnen aan een uniek museum, dat een waardige nieuwe bestemming geeft aan dit leuke oude politiebureau..
Op 30 mei jl. heeft de Gemeente Noord-Beveland bekend gemaakt dat de aangepaste plannen zullen worden behandeld in de Informatieve Raadsvergadering van 04/06/24
Vervolgens zal in de vergadering van 04/07/24 en besluit worden genomen.
De vergaderingen beginnen beiden om 19:30 uur in het Gemeentehuis te Wissenkerke
Kom ook naar de vergadering om te laten zien dat u het oneens bent met deze uitbreiding en steun Wij Zijn Noord-Beveland
Volg het nieuws over de actie.
Schrijf u in voor de nieuwsbrief op https://wijzijnnoordbeveland.nl/
De petitie tegen de terugleverkosten, welke door onze energieleveranciers als een soort boete wordt opgelegd voor het duurzaam leveren van elektriciteit, wordt niet erg hard ondertekend. Blijkbaar voelt maar een klein deel van de zonnepaneelbezitter dit als onrecht en wordt het maatschappelijk geaccepteerd dat als je verduurzaamt voor het milieu en zoals politiek gestimuleerd, dat dit de brave burger geen geld mag opleveren ten opzicht van degene die geen cent investeert.
Het mag natuurlijk helemaal geen geld kosten voor het energiebedrijf want die verdient anders te weinig. Uiteraard blijft de petitie online en gaat nog even door.
AvroTros, die de Nederlandse deelname aan het Eurovisie Songfestival verzorgt, heeft nog niet besloten of Nederland de volgende editie weer meedoet. (...) lees verder.
Volgens onderzoek van SWECO:
“Toch zou de impact onder leerlingen die elke dag langere fietsafstanden naar school moeten afleggen groot zijn. Deze groep zou dan moeten lijden onder de aanpak van overlast van een kleine groep fatbikegebruikers.”
En zo zijn er altijd goeden die lijden onder de kwaden, maar de groep fatbike-fietsers zal alleen maar groter groeien nu.
Als een e-bike over 25 kilometer een hoge gemiddelde snelheid van 25km/u weet vast te houden, dan kost het een uur om op school te komen. Bij een gewone fietsnelheid van 15km/u kom je 10 kilometer minder ver in een uur.
Maar hoeveel kinderen wonen er 25km van hun middelbare school? En fietsen die kinderen niet eerder 18km/u?
De meeste middelbare scholieren zullen 7 à 10km van school wonen. Dat is heel goed te fietsen binnen een half uur. Met een levenslange goede basisconditie als gratis beloning