The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
https://www.nu.nl/geldzaken/5402600/inkomen-tweeverdieners-in-lift-eenverdieners-blijven-achter.html.
https://www.nu.nl/geldzaken/5412089/nederlandse-huishoudens-zon-300-euro-duurder-btw-verhoging.html.
https://www.nu.nl/politiek/5416760/afschaffen-dividendbelasting-gaat-mogelijk-2-miljard-euro-kosten.html.
15 augustus 2018
Eerder dit jaar is in drie gemeenten het irrigatiewater uit de sloten bij een aantal moestuinen onderzocht. Een tussentijds rapport gaf aan dat er in Papendrecht op twee plaatsen sterk verhoogde gehalten PFOA geconstateerd zijn.
Naar aanleiding van die resultaten heeft de gemeente door een onafhankelijk bureau een vervolgonderzoek laten uitvoeren op twee andere locaties in Papendrecht. De analyseresultaten van dit vervolgonderzoek zijn nu bekend.
De waarden bij de twee nieuw onderzochte locaties liggen in lijn met de al eerder aangetroffen waarden elders. Ook op deze nieuw onderzochte plaatsen zijn sterk verhoogde concentraties PFOA aangetroffen. In het opgevangen regenwater zijn verwaarloosbare concentraties aangetroffen.
Het RIVM gaf in haar tussentijds rapport aan dat de moestuingewassen gewoon gegeten kunnen worden. Dit verandert niet. “Vanuit het streven om de GenX en PFOA blootstelling aan consumenten waar mogelijk te beperken, is het voorlopige advies om het irrigatiewater op de locaties met sterk verhoogde concentraties GenX en PFOA niet te gebruiken tot meer duidelijkheid is ontstaan”, aldus het RIVM-rapport.
“De nieuwe resultaten laten ons zien dat vergelijkbare waarden gemeten zijn als bij de bemonstering in 2017. We verwachten dat we deze concentraties ook op andere plekken in Papendrecht zullen aantreffen. We adviseren daarom uit voorzorg om in geheel Papendrecht het slootwater niet meer als irrigatiewater voor moestuinen te gebruiken”, geeft wethouder Arno Janssen aan. “Het definitieve rapport van het RIVM over de bemonsteringsronde in Dordrecht, Sliedrecht en Papendrecht komt naar verwachting in september. Hopelijk komt er daarna meer duidelijkheid.”
Janssen geeft ook aan dat Waterschap Rivierenland heeft aangegeven dat zij een monitoringprogramma op gaat zetten om de kwaliteit van het oppervlaktewater op meerdere plekken in de regio en over langere tijd te meten. Het rapport van het RIVM (en ook de nu gevonden resultaten) vormen daarvoor mede de input. “Dit monitoringprogramma moet meer duidelijkheid geven waar verhoogde concentraties PFOA en Gen X in het irrigatiewater voorkomen”, aldus Janssen.
Het voormalig belastingkantoor aan de Gerbrandystraat 20 wordt gesloopt. Er komen 487 huurappartementen.
Dit zijn 200 zelfstandige studentenwoningen en 287 vrije sector huurappartementen, waarvan 223 middeldure huur. (...) lees verder
Utrecht krijgt een nieuwe plek voor raamprostitutie. Het Nieuwe Zandpad komt langs de Einsteindreef te liggen, met een toegang vanaf het Zandpad.
Allerlei organisaties zorgen ervoor dat het Nieuwe Zandpad een prettige en veilige werkplek wordt voor de sekswerkers. Om misstanden tegen te gaan heeft Utrecht de regels strenger gemaakt. (...) lees verder
Voorstraat en Wittevrouwenstraat gaan in 2019 op de schop: ruimte voor fiets en voetganger
De gemeente Utrecht heeft het ontwerp voor de herinrichting van de Voorstraat en Wittevrouwenstraat vastgesteld. Fietsers en voetgangers krijgen meer ruimte.
De start van de werkzaamheden staat gepland voor begin 2019. (...) lees verder
Bijna 24.000 verpleegkundigen hebben tot op heden de petitie ondertekend. Dit toont aan dat een erkenning van de Inservice opleiding op HBO niveau enorm leeft bij jullie.
Terecht, de opleiding is ook van HBO niveau. Dit wordt ook aangetoond door een recente reactie van Peter Koopman op https://www.skipr.nl/actueel, een verpleegkundige met een brede staat van dienst. In het verleden is er door Calibris/SBB het mbo-niveau 4 vastgesteld voor de Inservice opleiding, het vreemde hierbij is dat Calibris/SBB uitsluitend opleidingen op mbo-niveau beoordeeld. Er is dus bij de aanvang al een foutief uitgangspunt bepaald, er is een organisatie gebruikt die niet gekwalificeerd was om het juiste niveau te beoordelen. Onze eis voor erkenning op HBO niveau zullen we met de nieuw door minister Bruins ingestelde commissie toelichten met gebruikmaking van heldere argumenten en een onderbouwing met een juridische grondslag. We zijn in afwachting van een uitnodiging voor het gesprek met de commissie https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2018-40723.html
Het verzoek blijft om VWS postbusbig2@minvws.nl jullie praktijkvoorbeelden te blijven mailen met een cc naar ckleijn@telfort.nl. Zijn er vragen of opmerkingen van jullie kant, stel ze VWS met een cc aan ons of neem direct via mail met ons contact op. Ons uitgangspunt is de Hbo status.