The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
Bedankt voor jullie steun!.
Maandag 10 september tussen 19:30 en 20:45 is er een bijeenkomst in Wijkcentrum De Turf. Malvert 5134 te Nijmegen, zaal 1.
Tijdens deze bijeenkomst worden de plannen van de gemeente verder toegelicht. Buurtbewoners en belangstellenden zijn welkom.
De komende weken is het er op of eronder voor De Boterbloem. Enerzijds heeft de raad unaniem een motie aangenomen dat er zoveel mogelijk behouden moet blijven, dit zullen ze 3 oktober bespreken.
Anderzijds volhardt de eigenaar GEM Lutkemeer BV dat de akkers ontruimd moeten worden. Meer hierover kunt u lezen in onze nieuwsbrief. klik hier
Wilt u regulier opde hoogte gehouden worden? Stuur dan een mail aan deboterbloem@kpnplanet.nl en ontvangt twee a driewekelijks een korte nieuwsbrief met de stand van zaken en geplande activiteiten. Daarnaast zijn er vele andere organisaties opgestaan die het bebouwen van dit deel van de Lutkemeerpolder willen stoppen. Zij zijn te vinden op behoud Lutkemeer en organiseren o.a. een 'kampeer in de lutkemeer' op 14,15 en 16 september om aandacht te vestigen op de problematiek. Wees welkom!
Nogmaals dank voor uw steun!
Biologische Boerderij de Boterbloem Lutkemeerweg 262-b
020-610 08 21
Al meer dan 600 handtekeningen binnen! Helemaal super!.
Mensen met PDD-Nos, ADHD, ODD en andere lichte vormen van autisme zijn niet bij voorbaat voorspelbaar qua gedrag. Deze vormen van autisme kunnen bij veel mensen met een gelijke diagnose heel erg verschillen.
Daarom is het belangrijk dat deze testen worden uitgevoerd.
Maar bij sommige mensen is de beperking zo licht dat hij of zij er nauwelijks of geen last van heeft. En dit valt dan vaak ook duidelijk te zien bij zowel rijtesten als psychiatrische keuringen. Deze mensen die bij een eerste test al laten merken dat ze nauwelijks tot geen last van hun beperking hebben. En dus duidelijk laten zien dat ze gewoon normaal kunnen rijden, hebben dus eigenlijk totaal geen herhaalde testen in verband met diagnose nodig bij elk soort voertuig. Het feit dat deze mensen dan toch nog belemmerd worden met de maandenlange wachttijd die bij een rijtest komt kijken, de hoge kosten en ook gewoon de rijtest überhaupt. Kan dan ook als zowel discriminatie als geldklopperij worden beschouwt.
https://www.geef.nl/nl/actie/stop-de-sloop-haarlemmerstraat-stille-rijn-in-leiden/donateurs
Indien nodig zullen wij overgaan tot een gerechtelijke procedure om de sloop te stoppen. De kosten daarvan kunnen behoorlijk oplopen.
Maar: Samen kunnen we de advocaatkosten betalen en ons doel behalen! Wij vragen u om hier vrijblijvend iets bij te dragen aan de kosten.
Met een paar euro per ondertekenaar zijn we heel dankbaar en komen we een heel eind!