Updates

The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.

This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.

Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.

This is what it looks like.

Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?

A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.

This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.

This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.

The System: Public, AI-Structured, and Transparent

The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.

Every issue goes through this cycle:

1. Problem Description
a) Citizens submit an issue. b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report. c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.

2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path. b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning. c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.

3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal.. b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle. c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations. d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)

4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution. b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.

All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.

This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.

Why This Matters

• It forces clarity and traceability. No more vague complaints floating in chaos.
• It turns public input into a collaborative upgrade process.
• It shows which tickets are being handled, stalled, ignored — in plain sight.
• It makes every AI edit accountable, not mysterious.
• It doesn’t replace the ombudsman — it arms them.

Business Model? Sure — But Keep It Public

Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.

It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.

Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.

The value lies not in monetization — but in legitimacy.

Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System

What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:

1. Reported Issue
2. Processed Issue (by a public servant or automated filter)
   • AI-generated remark on process adequacy (4-stages again)
3. Re-open option if resolution was insufficient (4-stages again)
4. Cross-department visibility and workflow mapping
   • The ticket can go through different departments and the work of each department remains visible.

Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.

With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).

At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.

Design Philosophy

• Public by default.
• AI-enhanced, not AI-obscured.
• Built around iteration, not resolution-hiding.
• Input is traceable. Reasoning is legible. Logic is public.
• Not built to silence citizens with forms — but to cohere chaos into clarity.

Potential Impact:

If deployed at scale, this would:

• Reduce performative complaint culture (“I ranted online!”) in favor of traceable input.
• Provide oversight journalists and watchdogs with live case data.
• Offer civil servants a way to separate noise from signal.
• Create longitudinal accountability: we’d know what failed, what improved, and why.
• We can track government efficiency through details such as backlog and amount of re-opened cases

Final Thought

Let’s stop treating public concern like noise.

Let’s give it a ticket.

Let’s give the ombudsman jaws.

Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.

Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.

Written by Artorius Magnus

https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).

wow! blijkbaar leeft het enorm in de wijk, binnen een dag hebben we de eerste 100 (inmiddels zelfs al 125) handtekeningen binnen! Een goed begin maar natuurlijk nog lang niet genoeg. Wilt u ook helpen met het ophalen van handtekeningen? Stuur een email naar petitievanostadelaan@deds.nl voor een digitale flyer met qr-code naar de petitie die u kunt printen en ophangen of kunt delen met anderen.

De raad besluit de éénmalige subsidie op de bibliotheek voor 2025 niet te laten vervallen en de toekomstige subsidiëring mee te nemen tijdens het commissieoverleg meerjarenbegroting.

Bron: Besluitenlijst raadsvergadering 4 juli 2024 Castricum

REACTIE PETITIONARIS

We zijn ontzettend blij dat we u mogen mededelen dat de bibliotheken in Castricum mede dankzij uw steun zijn gered!

Op 4 juli stemde de gemeenteraad in Castricum in met een verlenging van de benodigde subsidie voor de bibliotheken in Castricum voor het komende jaar. Hierdoor kunnen de vestigingen van Bibliotheek Kennemerwaard in Akersloot en Limmen openblijven en behoudt Castricum ruime openingstijden.

Petitie met 2.000 handtekeningen
De petitie die u heeft ondertekend is meer dan 1.000 keer ondertekend.

Op 3 juli 2024 schreef de wethouder een reactie aan de initiatiefnemer van deze petitie: lees de brief: https://eindhoven.raadsinformatie.nl/document/14383751/1 De gemeente gaat onderzoek of het toch mogelijk is om de bovenste laag van het wegdek te vervangen door geluidsarm asfalt..

De beheerder van Den Treek-Henschoten heeft tegenover AD toegegeven dat de wolf vijf jongen heeft. ipv 4.

De werkelijke omstandigheden rond het incident worden duidelijker. Ik krijg nu informatie binnen dat de vrouw op de grond zat en op haar mobieltje bezig was. De hond zat aan een lijn, maar niet aan de vrouw vast en was enkele tientallen meters verderop aan het graven. Dit gebeuren vond plaats op korte afstand van wildviaduct "Treeker Wissel" in niet voor publiek opengesteld gebied. Vijf wolvenwelpen werden op wildcamera vereeuwigd in de nabijheid hiervan. Om het gebied nu in te gaan met speurhonden lijkt me geen goed plan. Wat zou het fijn zijn als provincie en betrokken niet nader te noemen ecologen open en eerlijk met feiten naar buiten zouden komen. Speculatie, geroddel en achterklap zouden dan tot een minimum beperkt kunnen worden. .

Voorafgaand aan de raadsvergadering aanstaande woensdag 10 juli, 19.15 uur zal de petitie in ontvangst genomen worden door Burgemeester Han ter Heegde.

De overhandiging zal plaatsvinden voor de ingang van het gemeentehuis.

Afschaffing hondenbelasting in 2026, halvering in 2025.

Bron: nieuwsbladdekaap.nl en Agendapunt 18 raadsvergadering 9-7-24

REACTIE VAN PETITIONARIS

Gisteren is in de Raad het ingediende amendement besproken. Na een korte onderbreking is de uitkomst dat het amendement wordt aangepast.

Het is gelukt! Het heeft even geduurd, maar mede door al jullie steun heeft de gemeente ingezien dat een stoep op dit kruispunt noodzakelijk is. We hebben er samen voor gezorgd dat onze wijk nu een stuk veiliger is, bedankt voor al jullie steun!

.