Je zou verwachten dat er op een gegeven moment genoeg gewaarschuwd is voor de misleidende mails van fototrollen en dat mensen er niet meer in trappen. Maar er lijken steeds meer fototrollen bij te komen en ze wanen zich onaantastbaar. Wat ook weer niet zo vreemd is met een overheid die handhaving auteursrecht overlaat aan private partijen en weigert op te treden tegen de misleidende praktijken.
De ontwikkelingen van de afgelopen twee maanden:
Kippenfoto-zaak
Mijn derde poging om goede jurisprudentie uit te lokken leek weer vast te lopen in bureaucratisch gedoe. De rechtbank wilde de zaak nogmaals mondeling behandelen maar zegt een tekort aan rechters te hebben en dat het inplannen daarom nog minimaal 6 maanden zal duren. Ik begin zo langzamerhand te vermoeden dat rechtbank Rotterdam gewoon geen trek heeft om een vonnis te wijzen dat ongunstig is voor de status quo wat betreft handhaving fotorechten. Gefrustreerd diende ik een uitgebreide klacht - zie update 2 crowdfunding - in. Met succes dit keer! De hoorzitting is vooralsnog van de baan en de procedure wordt per direct schriftelijk voortgezet. Wordt vervolgd.
Workshop
Ik berichtte de vorige keer dat ik op verzoek een workshop zou gaan geven. Dat was leuk! Achterafgezien had ik eigenlijk niks hoeven voor te bereiden. Ik was voornemens wat uit te leggen over citaatrecht, eigendomsrecht, de verschillende licentievormen enzovoort. Maar het grootste gedeelte van de middag ging over hoe om te gaan met sommatiebrieven. En mijn (te lange) intro over het falen van de rechtspraak en waarom ik doe wat ik doe kan ik een volgende keer overslaan. De problematiek is zonder dat verhaal duidelijk genoeg. Had ik beter sommatiebrieven van deelnemers kunnen bespreken. Als het boek eindelijk af is maar eens een goed plan maken. Dan wordt het een weerbaarheidstraining tegen fototrollen. En voor de theorie kan je dan het boek gebruiken.
Geld genoeg maar niet voor jou
Geweldig boek van Thomas Bollen over hoe private partijen de macht over digitale geldschepping in handen hebben. De overheid leeft nog in het analoge tijdperk, alsof er nog een geldpers is vereist. Voor mij een feest der herkenning. De Auteurswet gaat ook nog uit van ‘in druk verschenen’. Ik heb de overeenkomsten uitgeschreven – klik hier. Het boek gaf mij inzicht hoe lobbymacht werkt en waarom fototrollen straffeloos door kunnen blijven gaan. Het boek is hier te koop.
Pleidooi voor wetsherziening
Het boek van Thomas Bollen deed mij beseffen dat de wet echt radicaal anders moet. En dat de rechtenlobby de Auteurswet met opzet gedateerd lijkt te houden zodat ie weinig houvast biedt in het digitale tijdperk. Da’s goed voor de werkgelegenheid in de sector, kan er lekker geprocedeerd worden over futiliteiten als stockfoto’s. Mijn boek gaat eindigen met 15 aanbevelingen voor de Auteurswet. Het eerste beknopte concept op mijn blog.
Micta
Douglas Mensink van Micta B.V. neemt vastgelopen discussies over van fototrol Rights Control. Hij maakt het wel heel erg bont met zijn conceptdagvaardingen. Dat er weinig van die dagvaardingen deugt blijkt wel uit het feit dat hij met een vordering van 29k naar de kantonrechter wil. De grens voor kanton is namelijk 25k en bij hogere bedrag is bovendien een advocaat verplicht. Mensink is geen advocaat…
Het blijft onbegrijpelijk dat de autoriteiten hier niet tegen optreden. Ik heb cliënten die met de idiote conceptdagvaardingen bij de politie zijn geweest. Die geeft aan dat je hulp moet inschakelen van een advocaat. Ik deed zelf tevergeefs een melding bij de ACM. Als iedereen die een conceptdagvaarding van Micta ontving deze nou eens doorstuurt naar ACM? Link. Of de publiciteit opzoekt?
Foto Epke Zonderland
Ik treed als gemachtigde op in een zaak waar hetzelfde speelt als bij mijn eigen zaak over de kippenfoto: ANP wappert met het auteursrecht van een freelancefotograaf. Ook hier bureaucratisch gedoe: verschoven naar een andere rechtbank; verweer niet gekoppeld; een derde schriftelijke ronde voor ANP. Maar nu volgt er eindelijk uitspraak. Dit jaar nog als het goed is. Al vond ik dit vreemd: “Het kan zijn dat de rechter later uitspraak doet. U krijgt daar dan geen brief over.”
Pictoright
De naam van het fotobureau dat de collectieve vergoedingen van fotografen (vermoedelijk) achterover drukte is bekend gemaakt: BSR Agency. Pictoright heeft inmiddels ook aangifte gedaan. Het blijft wonderlijk dat je hierover verder niks leest in de pers.
Sowieso vind ik het wonderlijk dat Pictoright uitkeert aan fotobureaus. Pictoright is aangewezen om de wettelijke verplichte vergoedingen voor hergebruik van foto’s uit te keren aan de rechthebbenden. Dat ze aan fotobureaus uitkeren komt waarschijnlijk omdat je al je hergebruikrechten exclusief over moet dragen aan Pictoright om in aanmerking te komen voor een vergoeding. En die rechten hebben persfotografen vaak al aan een fotobureau overgedragen. Overigens meldt Pictoright in de jaarrekening dat niet-aangeslotenen hun rechten ook kunnen claimen. Hoe die dat moeten doen is me een raadsel.
De rechtszaak die Pictoright voert met Meta voert zij namens alle aangesloten fotografen. Uit de jaarrekening 2024 kan ik niet opmaken hoeveel rechthebbenden zijn aangesloten. Het lijken er niet veel te zijn gezien het feit dat de meeste fotografen de uitkering dus via een fotobureau ontvangen.
Collectieve vergoedingen is een onderwerp dat ik snel ga laten rusten. Voor mijn boek was ik er even ingedoken, en daar werd ik niet vrolijk van. Ik kwam met een voorzichtige schatting dat 18% van de geïnde collectieve vergoedingen terecht komt bij de maker. Hoe meer je weet, hoe erger het wordt.
Dat was het weer voor deze keer. Volgende keer hoop ik dat ik jullie kan melden dat ANP in beide rechtszaken in het ongelijk is gesteld… En iemand is bezig met een tool waarmee je kunt achterhalen of een foto in het publieke domein staat, een CC-licentie heeft en wie de rechthebbende is. Misschien dan weer eens een positief voortgangsbericht.
Deel de petitie… Deel je ervaringen online...
Fijne feestdagen en dat het desinfecterend zonnetje volop mag schijnen in het nieuwejaar!
De petitionaris
Beste mensen,
Er is een inspraakavond over de kunst op het Gerard Douplein!! do 25 juni om 19:00 uur in het Dovenontmoetingscentrum aan de Stadhouderskade. Komt allen!!.
Het Kontakt heeft aandacht besteed aan de petitie met daarin ook een reactie van de Gemeente West Betuwe. Het artikel is via de volgende link te vinden.
Deze petitie gaat niet open omdat het niet voldoet aan de voorwaarden van petitieloket Zwolle:
hier vind je alle niewtjes: https://linktr.ee/bikeparkassen.
Allereerst: ontzettend bedankt voor jullie steun! Dankzij jullie betrokkenheid staat de petitie inmiddels op meer dan 600 handtekeningen.
Vandaag hebben wij de petitie officieel aangeboden aan de gemeenteraad van Almere en wethouder onderwijs Nienke Nieuwenhuizen (CDA) . De aanbiedingsbrief is verzonden via de raadsgriffie en in afschrift gedeeld met zowel de Almeerse Scholen Groep (ASG) als het Oostvaarders College.
Met de petitie vragen wij de gemeente om de voorgenomen samenhuisvesting te heroverwegen en te kiezen voor een oplossing die recht doet aan de belangen van alle leerlingen, ouders en medewerkers.
Wij vinden het belangrijk de gemeente eerst de gelegenheid te geven om inhoudelijk op de zorgen van de ondertekenaars te reageren.
Zodra wij een reactie ontvangen, zullen wij deze uiteraard met jullie delen.
Nogmaals hartelijk dank voor jullie steun, betrokkenheid en vertrouwen. Samen laten we zien dat ouders en inwoners graag meedenken over belangrijke besluiten die onze kinderen raken.
Wordt vervolgd!
In de eerste plaats wil ik alle ondertekenaars hartelijk danken voor de genomen moeite en het uitspreken tegen deze boycot. Als jullie deze nog verder kunnen verspreiden zou ik jullie allen erg dankbaar zijn.
Zoals velen hebben kunnen zien heeft deze petitie ook in de media aandacht gekregen.
Zo stond er vandaag dit bericht: https://www.ad.nl/amersfoort/bedreigingen-en-scheldtelefoontjes-naar-theater-flint-om-israel-boycot-zijn-onacceptabel-vindt-wethouder~aafc2fc8/
Met name de reactie van Wethouder Bijlholt is tekenend. Daarom heb ik als reactie op dat artikel de volgende e-mail naar de redactie van het AD verzonden:
__
Beste redactie,
In reactie op onderstaand artikel https://www.ad.nl/amersfoort/bedreigingen-en-scheldtelefoontjes-naar-theater-flint-om-israel-boycot-zijn-onacceptabel-vindt-wethouder~aafc2fc8/ In reactie op het AD-artikel “Bedreigingen en scheldtelefoontjes naar Theater Flint om Israël-boycot zijn onacceptabel, vindt wethouder” (8 juni 2026) wil ik graag nog reageren.
Ik deel volledig de afkeuring van bedreigingen en scheldtelefoontjes. Geweld en intimidatie zijn nooit acceptabel, ongeacht het standpunt in het conflict.
Dat neemt niet weg dat de kern van de kwestie legitieme vragen oproept. Wethouder Bijlholt stelt dat het om een culturele boycot gaat en geen politieke. Theater Flint zelf motiveert de boycot echter expliciet als reactie op het beleid van de Israëlische regering. Daarmee is het per definitie een politieke stellingname.
Reguliere kunstenaars, medewerkers en bezoekers hebben hier geen inspraak in gehad, terwijl Flint een publieke instelling is die met gemeenschapsgeld wordt gefinancierd.
Dat het om een politieke boycot gaat, blijkt bovendien duidelijk uit de visuele uitingen van het theater. Op de poster die Flint gebruikt ter ondersteuning van de boycot (en die ook in de petitie tegen de boycot te zien is) prijkt prominent een grote watermeloen. Dit is geen neutraal of puur artistiek symbool.
De watermeloen is een bekend Palestijns verzetssymbool dat direct verwijst naar de kleuren van de Palestijnse vlag. Het ontstond na 1967 als manier om het verbod op de Palestijnse vlag te omzeilen en wordt sindsdien gebruikt als teken van solidariteit met de Palestijnse zaak en verzet tegen Israël.
Door dit symbool prominent te plaatsen kiest Theater Flint expliciet partij in het Israël-Palestijnse conflict. Dat is hun recht, maar het past niet bij de positie van een met publieke middelen gefinancierd theater dat voor álle inwoners van Amersfoort een open en veilige culturele ontmoetingsplek zou moeten zijn.
Het is bevreemdend dat de wethouder een dergelijke stellingname inneemt die aantoonbaar niet juist is.
Wellicht daarom de vraag aan meneer Bijlholt: is het wenselijk dat een gesubsidieerde instelling eenzijdig een politieke boycot voert en daarbij een beladen symbool hanteert?
Met vriendelijke groet,
Erik Jan van Wierden
Op 14 januari diende bij de Haagse Rechtbank de zaak van Heemschut en medestanders tegen het besluit van de gemeente Westland om de R.K. Begraafplaats aan de Dijkweg geen monumentenstatus te geven.
De Rechtbank deed op 15 april uitspraak. De rechter constateert dat de gemeente de vrijheid geeft genomen om tegen adviezen van deskundigen in te gaan. En die vrijheid heeft de gemeente volgens de rechter. De rechter heeft duidelijk gemaakt in het ene rapport meer te zien dan in het andere. Dat is een afweging waartegen de eisers zich succesvol zouden kunnen verzetten via een beroep indien er sprake was van een groter verschil in de puntentellingen. In de grond van de zaak komt het erop neer dat deze historische plek net niet genoeg punten behaalt én dat B en W weigeren het monument te behouden. Dat blijft schokkend omdat het de oudste katholieke begraafplaats in Naaldwijk is, met een historische relatie met de pastorie en de schuilkerk die aan de Dijkweg stonden. Schokkend is dat gemeente en parochiebestuur het niet nodig vinden het historische monument uit 1828 te behouden, omdat ‘dezelfde historische informatie ook wel ergens op papier te vinden is’. Wie dat beweert, snapt niet wat erfgoed is en waarvoor het dient. Het historisch ensemble was al verstoord, niet in de laatste plaats door de gemeente zelf die de afbraak van de pastorie in 2009 ook niet verhinderd heeft. Dat is een reden om dan maar alles op te ruimen, omgekeerd aan de redenering dat we juist moeten koesteren wat althans nog bewaard is. Zes jaar geleden kozen de werkgroep Behoud Roomskatholieke Begraafplaats Naaldwijk (zie rkbn.nl) en de gemeentelijke monumentencommissie voor restauratie, goed onderhoud en een groen dorpspark. Hun argumenten gelden nog steeds. Het parochiebestuur kiest voor sloop en geld, tegen het algemeen belang van het erfgoed in. Het is nog steeds niet te laat, maar het is duidelijk dat het parochiebestuur geen boodschap heeft aan beschaving en aan het verleden van de parochianen. Het is funerair erfgoed dat met respect bewaard moet worden.
Hoewel het even stil is geweest wat betreft de ontwikkelingen rondom het Cremermeer, zijn we hier op de achtergrond nog steeds druk mee bezig. Vorige week is er een hoorzitting geweest en de IJmuider Courant heeft inmiddels een tweede, uitgebreid artikel gewijd aan deze onzalige kapplannen: https://www.ijmuidercourant.nl/regio/ijmond/stichting-natuurbelang-strijdt-tegen-kap-duinbos-bij-cremermeer.-grote-ingrepen-vinden-wij-geen-standaard-onderhoud/155216158.html
De strijd is nog lang niet gestreden in ieder geval..