Ik maakte hem destijds aan in de verwachting dat ie opgepikt zou worden door politiek en pers. Én om een punt te zetten achter mijn pogingen om de misstanden onder de aandacht te brengen. Hoe anders is dat gelopen.
Mijn eigen zaak
De derde procedure start 14 oktober en ik leverde de stukken in bij de rechtbank. Mijn eisen (het vonnis uit 2019 herroepen wegens bedrog) blijven ongewijzigd. Ik heb recente ontwikkelingen toegevoegd; als achtergrondschets en om nogmaals te benadrukken dat ik de procedure niet voer uit eigen belang. Een uitgebreide update vind je bij de inzamelingsactie.
Die andere inzamelingsactie
Van de aangifte van smaad en laster door de persoon die 15.000 euro inzamelt voor een rechtszaak tegen ANP hoorde ik, zoals ik verwachtte, niets meer. Helaas bleef het qua de beloofde media-aandacht voor de praktijken van ANP eveneens stil. Terwijl dat zo ontzettend hard nodig is. Vervelend neveneffect van het merkwaardige doel (een rechtszaak aanspannen om de tijd die je besteed hebt aan het verweer terug te vorderen) is dat het aantal meldingen over Fairlicensing van ANP weer toenam. Mensen denken dat de kosten enorm oplopen als je niet betaalt en durven de phishing mailtjes niet te negeren. Ik herhaal dus nog meer eens dat het misleidende aanbiedingen zijn.
Van het tableau geschrapt
Twee advocaten die ik met naam noem in het stuk over fototrol Nico Trinkhaus zijn geen advocaat meer. Of ze vrijwillig terugtraden is mij niet bekend. Kitty van Boven, die samen met Roel Dijkstra de brief schreef die aanleiding was voor deze petitie, heeft nog steeds haar kantoor. De tweede geschrapte advocaat vertrok wel bij het kantoor waar ze werkte. Helaas zijn de blafbrieven van Clairfort daarmee niet gestopt, ze worden nu alleen ondertekend door een andere advocaat.
Status tweede wapperzaak
Ik treed als gemachtigde op in een zaak waar hetzelfde speelt als bij mijn eigen zaak: ANP wappert met het auteursrecht van een freelance fotograaf. Inmiddels zijn er vier zittingen geweest, is er één vonnis gewezen (doorverwijzing naar andere rechtbank), heb ik dezelfde stukken tweemaal in gediend, heeft mijn cliënte de machtiging voor een derde keer moeten opsturen en heb ik daar nog achteraan moeten bellen voordat ik gekoppeld was als gemachtigde. Wij zijn nu aan de beurt om te reageren op het antwoord (repliek) van ANP. Ik ben die kafkaëske toestanden en het geblaf van Gerechtsdeurwaarders Rosmalen gewend, voor mijn cliënte is het enorm stressvol. We duimen voor een rechter die doorziet dat het ooit zo respectabele persbureau ANP de rechten van aangesloten freelancers misbruikt.
Rechtszaak Pictoright versus Meta
Het leek zo’n nobel streven, de campagne van de federatie Beeldrechten, om Meta te laten betalen voor het hergebruik van je beeldmateriaal. Maar het is verzand in een slepende procedure waar deskundigen zijn aangewezen die maar liefst een voorschot krijgen van € 676.813,50. Met het risico dat Pictoright, mocht blijken dat zij helemaal geen overeenkomst kán afsluiten met Meta, opdraait voor de kosten van die deskundigen. Mijns inziens is zo’n overeenkomst voorbehouden aan de uitgevers (artikel 7b WNR) en Pictoright is geen uitgever maar een beheerorganisatie. Ik begrijp niet dat de rechtbank daar niet eerst een beslissing over nam, dan had dat hele deskundigenonderzoek misschien achterwege kunnen blijven.
Embedden
Het schrijven van een boek over fotorecht levert inzichten op. Onze Auteurswet is nog gebaseerd op een analoge werkelijkheid. Waardoor niet duidelijk is wat wel en niet mag als je foto’s met een link deelt. Meest hardnekkige misverstand is dat iedereen denkt dat ‘automatisch embedden’ mag en zich niet realiseert dat daarbij een aanklikbare bronvermelding is vereist. Het is net zoals met het begrip citeren: het mag, mits je voldoet aan bepaalde voorwaarden. De zoektocht naar de juiste uitleg leverde drie blogjes op: nummer 35, met een filmpje en de verwerking voor het boek.
Thuiskopie, reprorecht, UvO en Pictoright
Ik deed, met wat hulp van Gemini, research naar de wettelijk verplichte vergoedingen voor hergebruik van foto’s. Ik checkte onder andere jaarrekeningen van organisaties die de vergoedingen innen en uitkeren aan fotografen. Een groot deel gaat op aan ‘kosten’ en uitgevers blijken een aanzienlijk deel te ontvangen. Slechts een kleine groep fotografen ontvangt een uitkering, en dan ook nog alleen voor foto’s die in de pers verschenen. En net toen ik van die ontdekking bekomen was (ik laat het rusten en hoop dat anderen dat onderwerp oppakken) diende de volgende kwestie zich aan:
Vordering van bijna drie ton voor fotobureau
Een Nederlands fotobureau, wiens naam angstvallig wordt verzwegen, claimde vermoedelijk onrechtmatig namens fotografen collectieve vergoedingen. En hoe herkenbaar voor mij, Pictoright schrijft er het volgende over: “Het betreffende fotobureau heeft bij Pictoright claims ingediend voor collectieve rechtenvergoedingen, maar heeft niet aangetoond dat het beeldmateriaal waarover door Pictoright informatie is verzocht, daadwerkelijk is gepubliceerd. Ook de vragen, over de bevoegdheid van het fotobureau om deze claims namens fotografen in te dienen en de doorbetaling aan fotografen, zijn door dit bureau niet afdoende beantwoord.” Omdat de pers het niet oppikt heb ik wel zo’n donkerbruin vermoeden welk fotobureau het betreft. Sowieso is het opmerkelijk dat Pictoright uitkeert aan fotobureaus, haar taak is verdelen van vergoedingen over de rechthebbenden. Rechthebbend is een fotobureau dat werkt met freelancers niet. Dat beeldbanken en fotobureaus de rechten niet bezitten is nou precies waarom die sommatiebrieven uit naam van ANP, Reuters, Alamy, Getty, Masterfile niet deugen.
Workshop
Iemand vroeg of ik workshops over auteursrecht gaf. Aanleiding was dat twee collega’s van hem zo’n workshop wilde gaan volgen bij ANP en hij vreesde dat ze daar niet zouden leren hoe om te gaan met de blafbrieven van fototrollen. Die vrees deel ik dus ik heb ja gezegd. Als het goed bevalt ga ik, als het boek af is, misschien wel weerbaarheidstrainingen tegen fototrollen geven. Kan ik best een ‘billijke vergoeding’ voor vragen denk ik, want het aantal onredelijke fotoclaims blijft stijgen, dus dan heb je het snel terugverdiend…
Dat was het weer voor deze keer. Deel de petitie! Deel je ervaringen online. Een desinfecterend zonnetje is alles wat we kunnen doen.
Groet! De petitionaris
Een nieuw argument tegen de beleidsplannen voor postcodebeleid in Noord: In Noord bestaan weinig goed gemengde wijken: meer is te zien dat kansarme kinderen bij elkaar wonen in de ene buurt, en kansrijke kinderen in de andere buurt. Door scholen verplicht tot buurtscholen te maken ontstaat de gewenste menging van kanarme en kansrijke kinderen niet: erger nog: het maakt kinderen in kansarme buurten vrijwel onmogelijk hun buurt uit te komen! Menging van kinderen wordt veel beter bereikt door goede informatie over de scholen en duidelijkheid over de plaatsingsprocedures.
Laat de wethouder daar haar geld in stoppen, in plaats van in een bureaucratisch systeem dat seggregatie in 'achterstandsbuurten' versterkt. Inmiddels ruim 175 handtekeningen! Steun ook de petitie en houdt dit slechte plan tegen!
Mocht er nog iemand de petitie willen ondertekenen, dan moet deze snel zijn! Op 1 april sluit de petitie en deze zal op 5 april tijdens de raadsvergadering aangeboden worden aan Burgemeester en Wethouders..
Inmiddels vanuit vele hoeken bijval: ouders van verschillende scholen hebben de petitie ondertekend. Ook veel ouders van binnenkort schoolgaande kinderen maken zich zorgen: ondersteun de petitie zodat ook zij zelf een school kunnen kiezen voor hun kinderen! .
Vandaag is deze petitie met handtekeningen overhandigd (via mail) aan de voorzitter van de Tweede Kamer..
Na amper 24 uur zijn er al 60 ondertekenaars van de petitie voor het behoud van de vrije schoolkeuze in Amsterdam Noord. Noord is een gewelidig stadsdeel, met veel verschillende scholen.
Het is fijn om daar zelf een keuze uit te kunnen maken. Laat horen aan uw schoolbestuur en het stadsdeel dat u die vrijheid graag houdt! Teken de petitie vandaag nog en geef de link door aan kennissen en vrienden.
Het Oranjefonds organiseert jaarlijks een landelijke actie waarvoor klussers als vrijwilliger een klus uitvoeren. Er zijn duizenden organisaties die wat hulp kunnen gebruiken.
Vorig jaar hielpen een recordaantal van 250.000 mensen mee. De vrijwilligers die petities.nl voor u beheren kunnen uw hulp gebruiken voor de 'voorjaarsschoonmaak' van de website. U kunt zich bij NL DOET aanmelden voor deze klus zodat u meetelt voor de landelijke actie op vrijdag 16 of zaterdag 17 maart. Het gaat hier om één van de weinige klussen van NL DOET die u thuis kunt uitvoeren. Het gaat om het opruimen van bijna 400 petities die op 'ondertekenbaar' staan met een datum van indienen in het verleden: Is de petitie ooit ingediend? Zo ja, is er een antwoord op gekomen? Is de petitie nog actueel? Of ingehaald door nieuwe ontwikkelingen? Moet de datum van indienen misschien aangepast worden? Heeft de petitionaris het opgegeven? Dit is uitzoekwerk waar wij niet aan toe komen: zoeken in het archief van de gemeenteraad, de (regionale) krant of de petitionaris uit de telefoongids halen en opbellen... Train uw zoek-vaardigheden! Wat te doen? Weet u wat de stand van zaken is van een bepaalde petitie, mailt u uw bevindingen dan naar webmaster@petities.nl (met zoveel mogelijk links naar of aanhangsels als bewijsmateriaal) en we passen de petitie aan. Als u kant-en-klare tekstjes aanlevert zetten we die naast de petitie als nieuwsbericht. Hoe beginnen? Begin eenvoudig met de petities die u zelf heeft ondertekend. Op de help-pagina kunt u opvragen wat u heeft ondertekend door uw e-mailadres rechtsonder in te vullen. Voor elke petitie die u heeft ondertekend ontvangt u dan een aparte e-mail met een link naar uw persoonlijke pagina. Als u op die pagina uw ondertekening nog eens bewaart kunt u een uitnodiging voor ondertekenen versturen. Stuurt u een uitnodiging naar uzelf, dan kunt u ook het e-mailadres van de petitionaris zien in die uitnodiging. Die kunt u mailen met vragen en tips. Een petitionaris kan zelf veel veranderen aan een petitie, behalve de tekst van de petitie zelf. Datum van indienen is aan te passen, nieuwsberichten zijn te plaatsen, de introductietekst is aan te passen. Meehelpen buiten deze actie om kan natuurlijk altijd!
Klus op NL DOETFietspad door toeval in commissie bijna aangenomen! 8 maart was een spannende dag tijdens de commissievergadering in Amsterdam. Bijna was de beheervisie zonder slag of stoot aangenomen en het fietspad door de AWD dus ook.
Duidelijk werd ook welke grote belangen er blijkbaar op het spel staan. De beheervisie was vandaag een zg. Ter kennisname stuk. In principe een hamerstuk, zonder tegenbericht goedgekeurd. Een ter kennisname stuk wordt alleen besproken als een van de commissieleden speciaal daarom vraagt. In dit geval hebben wij vooraf contact gehad met een commissielid die om behandeling zou vragen (ik noem zijn naam niet). Het toeval wilde dat er veel leden te laat waren, ook onze man. Maar de TKN lijst waarop dus de beheervisie stond werd wel al doorgenomen, zonder dat ' onze 'man aanwezig was. Zonder zijn vraag om het stuk volgende keer inhoudelijk te behandelen zou het dus direct als hamerstuk worden aangenomen. Toevallig kwamen wij vlak voor de vergadering nog even in gesprek met Dhr. v. Lammeren van de Partij van de Dieren. Hij bood meteen aan om de beheersvisie op de agenda te laten plaatsen als dat nodig mocht zijn. Dat was dus nu broodnodig, zonder zijn actie hadden we nu een per toeval goedgekeurd fietspad gehad. Namens vele AWD bezoekers grote dank aan de Partij voor de dieren en hun snelle actie. De volgende verrassing had de wethouder voor ons. Vijf minuten voor de vergadering werd hij gebeld door gedeputeerde Bond van de provincie Noord-Holland. Volgens de wethouder was bekend dat de commissie tegen een fietspad was maar de (blijkbaar geheime) studie maakte duidelijk dat een fietspad financieel interessant zou zijn en Amsterdam kon onmogelijk nu al beslissen zonder deze nieuwe studie gelezen te hebben. De Partij voor de Dieren vroeg meteen of dit stuk dan beschikbaar was. Dat was nou weer niet mogelijk, het moet eerst in de provincie worden behandeld. wanneer, dat was onduidelijk. Het kan maanden duren. Tot die tijd onbeschikbaar. Het is dus ook maar de vraag of de beheervisie op de volgende vergadering (29 maart) behandeld gaat worden. Waarschijnlijk niet, het wachten is op de provincie en de behandeling van hun (geheime?) studie Al met al een vreemde zaak. Een wethouder die minuten voor de vergadering door een gedeputeerde wordt gebeld met een smeekbede nog niet te beslissen. Amsterdam die een belangrijke studie niet kan krijgen terwijl ze er wel hun beslissing voor moeten uitstellen. Duidelijk is dat er veel meer moet gebeuren. Doordat wij de honderdduizenden AWD bezoekers die tegen het fietspad zijn (zeker 80%) niet goed kunnen bereiken hebben er slechts 600 de petitie ondertekend. Dat is heel jammer want de provincie zet alle middelen in. Mijn wens is dat een aantal bekende mensen met heel veel twitter volgers (Marianne Tiemen??) de petitie de nodige bekendheid geeft. Wie geeft het ze door. Ik zal wel proberen de einddatum te verlengen want die stond nog op 8 maart. Met vriendelijke groet, Harry Hobo stichting Natuurbelang AWD 06-23 444 396
Op 6 maart 2012 is onderstaande reactie op de petitie besproken door de raad en wethouder van stadsdeel Amsterdam Centrum. Zie http://centrum.notubiz.nl/notucastOD/preverg/8594#agendaItem356160 of http://youtu.be/jKskpxLB380 voor voor een video-registratie ervan (11 minuten). Zie de link naar het originele document met afbeeldingen als PDF onderaan.
Dit was het antwoord: Uw petitie Één richting in Spuistraat van 6 december 2011 is behandeld in de vergadering van de stadsdeelraad van 20 december. Besloten is om de petitie ter afdoening in handen van het dagelijks bestuur te stellen ná behandeling van de concept- reactie in de Commissie Openbare Ruimte. De situatie die u schetst is als volgt: In de Spuistraat geldt eenrichtingsverkeer van noord naar zuid. Voor fietsverkeer is een vrijliggend fietspad aangelegd tussen de Martelaarsgracht en het Spui. U constateert dat fietsers in tegengestelde richting gebruik maken van het fietspad en meent dat de onduidelijke bebording in de straat hiertoe aanleiding geeft. Met de petitie wordt door u verzocht om: aan fietsers duidelijk te maken dat de Spuistraat tot Prins Hendrikkade éénrichtingsverkeer is; fietsers op tijd met duidelijke aanwijzingen naast en op het wegdek te begeleiden naar de alternatieven: Singel en Nieuwezijds. Wij berichten u als volgt. Wij delen uw waarneming dat het voorkomt dat fietsers op het fietspad in tegengestelde richting rijden. Weliswaar niet in massale aantallen, maar inderdaad, het komt voor. Navraag bij de politie heeft uitgemaakt dat de situatie ter plaatse zodanig is dat ten aanzien hiervan wel degelijk door hen handhavend opgetreden zou kunnen worden. Basis hiervoor is de Wegenverkeerswet 1994 (WVW). Voor wat betreft de verkeerstekens is deze uitgewerkt in het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV). Ter ondersteuning en om nog duidelijker te maken dat op de Spuistraat éénrichtingsverkeer geldt, zijn naar aanleiding van eerdere meldingen en klachten halverwege 2011 bij elke zijstraat fietssymbolen op het fietspad aangebracht. De fietssymbolen staan gericht in de rijrichting. Met een verkeersdeskundige van de politie is naar aanleiding van uw petitie de bebording nogmaals bekeken. De conclusie van deze schouw is geweest dat de bebording op orde is. Bij elke zijstraat, waar gefietst mag worden, staat het bord D6R (hieronder afgebeeld) of het bord C4R. Op het Spui en bij de Raadhuisstraat staat zowel bij de rijweg als het fietspad een C2 bord. Om te verduidelijken dat het inrijverbod ook voor fietsers geldt zullen onderborden aangebracht worden. D6R C4R C2 Verder verzoekt u om de fietsers op tijd en met duidelijke aanwijzingen, naast en op het wegdek, te begeleiden naar de alternatieven op het Singel en Nieuwezijds Voorburgwal. Ten aanzien hiervan geldt echter de ervaring dat het plaatsen van extra borden en aanwijzingen op de rijweg alleen maar verwarrend werkt en bovendien naar verwachting relatief weinig resultaat oplevert. Wij zijn er immers van overtuigd dat een groot deel van de spookfietsers? wel degelijk op de hoogte is van dat het éénrichtingsverkeer is. Daarnaast is het beleid van stadsdeel Centrum om, mede met het oog op veiligheid en bereikbaarheid, niet meer objecten in de openbare ruimte te plaatsen dan noodzakelijk. Om bovenstaande redenen zullen wij uw verzoek om alternatieve routes onder de aandacht te brengen niet inwilligen. Tenslotte zullen wij er bij de politie nogmaals op aandringen om handhavend op treden tegen fietsers die tegen de verkeersrichting in rijden.
Het Antwoord op de petitie