Ik maakte hem destijds aan in de verwachting dat ie opgepikt zou worden door politiek en pers. Én om een punt te zetten achter mijn pogingen om de misstanden onder de aandacht te brengen. Hoe anders is dat gelopen.
Mijn eigen zaak
De derde procedure start 14 oktober en ik leverde de stukken in bij de rechtbank. Mijn eisen (het vonnis uit 2019 herroepen wegens bedrog) blijven ongewijzigd. Ik heb recente ontwikkelingen toegevoegd; als achtergrondschets en om nogmaals te benadrukken dat ik de procedure niet voer uit eigen belang. Een uitgebreide update vind je bij de inzamelingsactie.
Die andere inzamelingsactie
Van de aangifte van smaad en laster door de persoon die 15.000 euro inzamelt voor een rechtszaak tegen ANP hoorde ik, zoals ik verwachtte, niets meer. Helaas bleef het qua de beloofde media-aandacht voor de praktijken van ANP eveneens stil. Terwijl dat zo ontzettend hard nodig is. Vervelend neveneffect van het merkwaardige doel (een rechtszaak aanspannen om de tijd die je besteed hebt aan het verweer terug te vorderen) is dat het aantal meldingen over Fairlicensing van ANP weer toenam. Mensen denken dat de kosten enorm oplopen als je niet betaalt en durven de phishing mailtjes niet te negeren. Ik herhaal dus nog meer eens dat het misleidende aanbiedingen zijn.
Van het tableau geschrapt
Twee advocaten die ik met naam noem in het stuk over fototrol Nico Trinkhaus zijn geen advocaat meer. Of ze vrijwillig terugtraden is mij niet bekend. Kitty van Boven, die samen met Roel Dijkstra de brief schreef die aanleiding was voor deze petitie, heeft nog steeds haar kantoor. De tweede geschrapte advocaat vertrok wel bij het kantoor waar ze werkte. Helaas zijn de blafbrieven van Clairfort daarmee niet gestopt, ze worden nu alleen ondertekend door een andere advocaat.
Status tweede wapperzaak
Ik treed als gemachtigde op in een zaak waar hetzelfde speelt als bij mijn eigen zaak: ANP wappert met het auteursrecht van een freelance fotograaf. Inmiddels zijn er vier zittingen geweest, is er één vonnis gewezen (doorverwijzing naar andere rechtbank), heb ik dezelfde stukken tweemaal in gediend, heeft mijn cliënte de machtiging voor een derde keer moeten opsturen en heb ik daar nog achteraan moeten bellen voordat ik gekoppeld was als gemachtigde. Wij zijn nu aan de beurt om te reageren op het antwoord (repliek) van ANP. Ik ben die kafkaëske toestanden en het geblaf van Gerechtsdeurwaarders Rosmalen gewend, voor mijn cliënte is het enorm stressvol. We duimen voor een rechter die doorziet dat het ooit zo respectabele persbureau ANP de rechten van aangesloten freelancers misbruikt.
Rechtszaak Pictoright versus Meta
Het leek zo’n nobel streven, de campagne van de federatie Beeldrechten, om Meta te laten betalen voor het hergebruik van je beeldmateriaal. Maar het is verzand in een slepende procedure waar deskundigen zijn aangewezen die maar liefst een voorschot krijgen van € 676.813,50. Met het risico dat Pictoright, mocht blijken dat zij helemaal geen overeenkomst kán afsluiten met Meta, opdraait voor de kosten van die deskundigen. Mijns inziens is zo’n overeenkomst voorbehouden aan de uitgevers (artikel 7b WNR) en Pictoright is geen uitgever maar een beheerorganisatie. Ik begrijp niet dat de rechtbank daar niet eerst een beslissing over nam, dan had dat hele deskundigenonderzoek misschien achterwege kunnen blijven.
Embedden
Het schrijven van een boek over fotorecht levert inzichten op. Onze Auteurswet is nog gebaseerd op een analoge werkelijkheid. Waardoor niet duidelijk is wat wel en niet mag als je foto’s met een link deelt. Meest hardnekkige misverstand is dat iedereen denkt dat ‘automatisch embedden’ mag en zich niet realiseert dat daarbij een aanklikbare bronvermelding is vereist. Het is net zoals met het begrip citeren: het mag, mits je voldoet aan bepaalde voorwaarden. De zoektocht naar de juiste uitleg leverde drie blogjes op: nummer 35, met een filmpje en de verwerking voor het boek.
Thuiskopie, reprorecht, UvO en Pictoright
Ik deed, met wat hulp van Gemini, research naar de wettelijk verplichte vergoedingen voor hergebruik van foto’s. Ik checkte onder andere jaarrekeningen van organisaties die de vergoedingen innen en uitkeren aan fotografen. Een groot deel gaat op aan ‘kosten’ en uitgevers blijken een aanzienlijk deel te ontvangen. Slechts een kleine groep fotografen ontvangt een uitkering, en dan ook nog alleen voor foto’s die in de pers verschenen. En net toen ik van die ontdekking bekomen was (ik laat het rusten en hoop dat anderen dat onderwerp oppakken) diende de volgende kwestie zich aan:
Vordering van bijna drie ton voor fotobureau
Een Nederlands fotobureau, wiens naam angstvallig wordt verzwegen, claimde vermoedelijk onrechtmatig namens fotografen collectieve vergoedingen. En hoe herkenbaar voor mij, Pictoright schrijft er het volgende over: “Het betreffende fotobureau heeft bij Pictoright claims ingediend voor collectieve rechtenvergoedingen, maar heeft niet aangetoond dat het beeldmateriaal waarover door Pictoright informatie is verzocht, daadwerkelijk is gepubliceerd. Ook de vragen, over de bevoegdheid van het fotobureau om deze claims namens fotografen in te dienen en de doorbetaling aan fotografen, zijn door dit bureau niet afdoende beantwoord.” Omdat de pers het niet oppikt heb ik wel zo’n donkerbruin vermoeden welk fotobureau het betreft. Sowieso is het opmerkelijk dat Pictoright uitkeert aan fotobureaus, haar taak is verdelen van vergoedingen over de rechthebbenden. Rechthebbend is een fotobureau dat werkt met freelancers niet. Dat beeldbanken en fotobureaus de rechten niet bezitten is nou precies waarom die sommatiebrieven uit naam van ANP, Reuters, Alamy, Getty, Masterfile niet deugen.
Workshop
Iemand vroeg of ik workshops over auteursrecht gaf. Aanleiding was dat twee collega’s van hem zo’n workshop wilde gaan volgen bij ANP en hij vreesde dat ze daar niet zouden leren hoe om te gaan met de blafbrieven van fototrollen. Die vrees deel ik dus ik heb ja gezegd. Als het goed bevalt ga ik, als het boek af is, misschien wel weerbaarheidstrainingen tegen fototrollen geven. Kan ik best een ‘billijke vergoeding’ voor vragen denk ik, want het aantal onredelijke fotoclaims blijft stijgen, dus dan heb je het snel terugverdiend…
Dat was het weer voor deze keer. Deel de petitie! Deel je ervaringen online. Een desinfecterend zonnetje is alles wat we kunnen doen.
Groet! De petitionaris
Vandaag heeft ook de Nederlandse Vereniging voor Cardiologie zich aangesloten bij de artsenorganisaties die de petitie ondersteunen. Het bevestigd nog maar weer eens hoe breed de zorgen gedragen worden.
Woensdag 22 mei 17:00 worden op Aalscholverstraat 34 de handtekeningen overhandigd aan de gemeente raad, B&W, Huurders Vereniging Landsmeer en woningcorporatie Eigen Haard..
Het aanbieden van deze petitie aan het KNGF vindt plaats op vrijdag 24 mei om 9.00 uur. Adres: Koninklijk Nederlands Genootschap voor Fysiotherapie Stadsring 159b, 3817 BA Amersfoort
Hartelijk dank voor alle ondersteuning.
We zijn blij met zoveel handtekeningen. Cocky Hoogeveen en Yvonne Bontekoning van Voetentraining.
https://www.instagram.com/fatimaschool_verkeersveilig?igsh=MWpvcGpldzhiZXV3Nw==.
Petitie: Sta naakt toe in het openbaar zonder beperking ( https://stanaakttoe.petities.nl/ ) : verzoek om Artikel 430a uit het Wetboek van Strafrecht te verwijderen en openbare naaktheid te normaliseren. Artikel 430a van het Wetboek van Strafrecht luidt: “Hij die zich buiten een door de gemeenteraad als geschikt voor ongeklede openbare recreatie aangewezen plaats, ongekleed bevindt op of aan een voor het openbaar verkeer bestemde plaats die voor ongeklede recreatie niet geschikt is, wordt gestraft met geldboete van de eerste categorie.” Motivatie van petitionaris: Waarom deze petitie nu en waaraan ligt mijn motivatie als mens in de maatschappij? Dit doel is humanistisch en individualistisch, geïnspireerd door de vier andere innovatieve sociale elementen waarvoor Nederland een pionier is: prostitutie, homohuwelijk en euthanasie, gelegaliseerd in 2000, 2001 en 2002. Ook soft drugs sinds 1976 door middel van een gedoogbeleid populair en "normaal" is geworden in Nederland.
Daarom noem ik dit initiatief "Het 5e Element". Het huidige wetsartikel 430a bepaalt dat alleen gemeenten plekken mogen aanduiden voor naaktrecreatie, maar ik meen dat dit een individualistisch recht moet zijn. Iemand beboeten omdat hij of zij naakt is in het openbaar past niet bij het moderne progressieve denken in Nederland. Ik kwam vaak naar Nederland meer dan dertig jaar geleden om televisie reportages te doen over euthanasie, homohuwelijk, prostitutie en soft drugs. Ik zag destijds - lang voordat homohuwelijk, prostitutie en euthanasie waren gelegaliseerd - hoe tegenstanders alarmistisch of diametraal vanuit een fobisch en irrationele instelling reageerden. Toch zijn deze sociale innovaties inmiddels gelegaliseerd en genormaliseerd in Nederland. Democratie is een evolutionair proces is mijn motiverend grondslag in het oprichten van deze petitie.
Achtergrond van artikel 430a in het Wetboek van Strafrecht
In 1986 is de openbare naaktrecreatie bij de wet vastgelegd in artikel 430a in het Wetboek van Strafrecht. Eerder in mei 1975 besloot de toenmalige minister van justitie minister Dries van Agt dat ongeklede recreatie geen schending van de eerbaarheid is. Naakt recreatie in hedendaags Nederland is daarom sindsdien niet meer in strijd met normen en waarden.
Geschiedenis van naaktheid in Nederland: evolutie van een collectieve perceptie van het naakte lichaam
Over het algemeen in moderne samenleving deontologisch gezien kunnen Nederlanders met moeilijke onderwerpen goed omgaan (bespreekbaarheid) en de geschiedenis met naakt in het openbaar in Nederland is eeuwen oud: een beroemd voorbeeld hiervan is de zogenoemde naakte "wederdopers" (anabaptisten), vanuit 1535 in Amsterdam, terug te vinden in vele schilderijen. De rol van naaktheid in kunst en visuele media is indicatief en informeert de collectieve culturele psyche van een volk en kan niet worden onderschat. Phil Bloom is een modern voorbeeld van maatschappelijk acceptatie van naaktheid, bekend als de eerste naakte vrouw op televisie in 1967. Meer recente voorbeelden van naaktheid op Nederlandse televisie zijn: Adam Zkt. Eva en Undress For Love van RTL, Gewoon Bloot (van NTR) waarin naakte volwassenen bloot staan op een podium voor geklede kinderen die de naaktheid objectief en rustig becommentariëren. Dit is bewijs dat leeftijd ook geen cultureel probleem vormt in de collectieve Nederlandse mentaliteit wat betreft naaktheid. Een Nederlander is niet snel geschokt: Nederlanders zijn hiervoor te nuchter. Taboe of schandaal bestaat niet echt In Nederland zoals in andere landen waar preutsheid domineert of waar naaktheid zelfs de doodstraf verdient.
Huidige situatie
Volgens een juridisch adviseur van de Nederlands Federatie voor Naturisme (NFN) jaarlijks zijn slechts een tiental mensen beboet met artikel 430a (en vaak verkeerd omdat de niet-seksuele openbare naaktheid is soms verward met ongewenst dan wel verstorend gedrag, met name Artikel 246: seksuele intimidatie); voor een land van 17 miljoen inwoners is dit erg weinig. "Het beste of meeste uit de wet halen" is in dit geval niet van toepassing omdat het impliceert dat niet-seksuele naaktheid op zich ooit strafbaar kan zijn.
Betoog: tot welke intensiteit moet men juridisch een fobisch of discriminerend perceptie of interpretatie van niet-seksuele openbare naaktheid overwegen?
Niet-seksueel naakt in het openbaar is een persoonlijke keuze en brengt geen schade aan de toekijker in Nederland. Men is niet verplicht om ernaar te kijken of mee te doen. Openbare naaktheid heeft een positieve vreedzame invloed op het publiek zoals is bewezen bij World Naked Bike Ride (bewust zijn voor het milieu) en Amsterdam Body Painting Parade (kunst is gezond therapie voor de menselijke geest). Het precedent van de vrijgesproken Delftse Hout Naaktlopers provoceert de vraag: tot hoeverre moet men meegaan met waarnemers die zich van niet-seksuele openbare naaktheid laten schrikken omdat zulke waarnemers geen naakte lichamen in hun gezichtsveld willen hebben, puur vanuit hun persoonlijke fobisch of irrationele discriminerende paradigma of verouderde schaamtementaliteit? De zogenoemde “ongewilde confrontatie” met naakte mensen forceert de geldig vraagstelling: waarom is het vreedzaam niet-seksuele tonen van een naakte lichaam in het openbaar nu nog steeds strafbaar in een democratische samenleving?
Het betoog slaagt in het voordeel van naakte recreanten: het precedent van de vrijgesproken Delftse Hout Naaktlopers (uitspraak 18 januari 2017)
De bovenvermelde uitspraak van 18 januari 2017 heeft hier degelijk wat te zeggen, namelijk omdat deze naaktlopers vrij zijn gesproken ondanks hun naaktheid op een plek die niet is aangewezen voor naakt recreatie. In deze uitspraak wordt gesproken over maatschappelijke acceptatie en discutabele zedelijkheids opvatting van openbare naaktheid in een democratische samenleving. Hoewel technisch en een complex materie juridisch gezien, ik meen het komt op neer dat deze uitspraak annuleert het nut van Artikel 430a in het Wetboek van Strafrecht.
Normen en waarden: Hierdoor vloeit voort naakt in het openbaar toch geen verstoring is van de openbare orde zoals ontelbare varianten het bewijzen. Naakt in het openbaar in Nederland is al een genormaliseerde werkelijkheid. Vele voorbeelden in gevarieerde contexten van openbare naaktheid in de open lucht - onder andere World Naked Bike Ride, Body Painting, fotografie een naakt recreatie op aangewezen en niet-aangewezen plaatsen in Nederland - bewijzen dat openbare niet-seksuele naaktheid in Nederland geen overtreding is betreffende de openbare orde en heeft als consequentie dat een speciale motivatie of context voor het oefenen van openbare naaktheid niet noodzakelijk is. Men loopt in het park omdat men dat wil, met of zonder kleren. Een geklede mens is niet minder exhibitionistisch dan een ongeklede mens, alleen het goede gedrag van een mens in een maatschappij is van belang voor de samenleving en de verantwoordelijkheid van de betrokkene individuen.
Conclusie
Zoals ieder ander aspect of nuance van vrijheid in een democratisch land, is het oefenen of reageren van openbare naaktheid niet verplicht. Ik meen dat openbare naaktheid een individuele keuze is dat een progressief land zoals Nederland haar burgers kan geven. Individualisten moeten het recht hebben dit soms te mogen kiezen, éénmalig of misschien nooit. Om deze reden constateer ik dat Artikel 430a in het Wetboek van Strafrecht beperkt de keuzevrijheid van Individualisten en dat dit wetsartikel verouderd is en een achterhaald overblijfsel uit de tijd dat de overheid ons voor eigen bestwil beschermde. Dat past niet bij modern progressief denken waar Nederland wereldwijd bekend voor is. Dit verzoek inwilligen kost de staat niks omdat er niets uit de schatkist verspild wordt aan het achtervolgen van burgers als dit artikel is gewist. Een nieuwe wet kost geld, opruimen niet. Naakt in het openbaar in Nederland is al een genormaliseerde werkelijkheid en een eventuele wissing van Artikel 430a in het Wetboek van Strafrecht zal dit voldongen feit symbolisch bevestigen.
Om deze redenen verzoek ik het Nederlandse parlement artikel 430a van het Wetboek van Strafrecht te wissen en openbare naaktheid toe te staan zonder beperkingen.
Thomas Lundy, petitionaris wonend te Amsterdam . Deze petitie is op 20 juni 2022 bij Justitie en Veiligheid ingediend en 13 september 2022 in de tweede kamer aangeboden (statenpassage.) Opgericht 1 juli 2017 / https://stanaakttoe.petities.nl/
Beste petitie tekenaars,
Op maandag 3 juni om 12:30 zal ik op het gemeentehuis van Heeze alle handtekeningen van de petitie gaan aanbieden aan de wethouder Robert Groenewoud. het gesprek zal plaatsvinden op de werkkamer van de wethouder en ook de pers zal daarbij aanwezig zijn.
Voor het gemeentehuis zullen de nodige actie voerders aanwezig zijn met enkele banners om de wethouder en het college duidelijk te maken dat wij als burgers van Heeze en omstreken absoluut willen dat de 10 eiken behouden blijven!
Laat deze 10 oude bomen staan zodat wij als burgers nog lang mogen genieten van deze doorlopende bomenrij en met name in het belang van onze prachtige natuur en alle dieren die in en rond de bomen leven.
Wanneer je kunt en wilt sluit je dan aan! Dat zal zijn vanaf 12:00 voor het gemeente huis. Hoe meer mensen hoe krachtiger de boodschap!
Bedankt allen! Groet Peer Veldhuizen
.
Beste Petitie tekenaars! Al bijna 1350 handtekeningen, fantastisch!
Op zondag 19 mei tijdens Heeze-Leeft zal ik met mijn groene bakfiets in de buurt van het gemeentehuis gaan staan om zoveel mogelijk mensen te vragen alsnog te tekenen voor het behoud van de bomen. Men kan op een laptop tekenen maar ook op een papieren lijst mocht iemand geen beschikking hebben over een mobiele telefoon of email adres.
kom gerust langs voor een praatje, Groet Peer Veldhuizen.
Op Rijksoverheid.nl is onderstaande tekst te vinden.
Maar ze willen een eenvoudiger belastingstelsel en duurzame keuzes aanmoedigen! Waarom word het LPG G3 tarief dan niet gelijkgetrokken met het benzine tarief.....?? Dan pas kan je duurzamere keuzes eenvoudig aanmoedigen! Zorg dat de LPG G3 auto's op de weg blijven en blijf niet als een gek in het buitenland vervuilende accu's en elektrische auto's produceren, wereldwijd zorgt dit alleen maar voor meer vervuiling!
CNG, LNG en LPG zijn 3 schone brandstoffen, waarom word dit ontmoedigd en niet juist aangemoedigd!
Teken en deel de petitie om te zorgen dat de overheid wakker word, voordat het te laat is!
De tekst van de rijksoverheid:
Eenvoudiger belastingstelsel Het kabinet maakt het belastingstelstel eenvoudiger door het verminderen van het aantal uitzonderingen in het stelsel. Hiervoor worden regelingen die niet effectief zijn beëindigd of versimpeld.
Door de verschillende aanpassingen gaan de eigenaren van deze eerder uitgezonderde voertuigen meer belasting betalen. De te betalen belasting voor de verschillende voertuigen wordt daardoor gelijker verdeeld.
Duurzame keuze aanmoedigen Het kabinet wil dat meer mensen kiezen voor een duurzaam voertuig. Verder wil het kabinet nieuwe en geïmporteerde personenauto’s duurder maken door een verhoging van de bpm. En met het geld dat hiermee wordt opgehaald de aankoop van een tweedehands elektrische auto subsidiëren.
Verlaagde brandstoftoeslag voor auto’s op aardgas en autogas beëindigen Het kabinet beëindigt per 1 januari 2026 de mrb-vrijstelling voor personenauto's en bestelauto’s die rijden op: CNG; LNG: LPG met de typeaanduiding af-fabriek, G3-installatie of R115-installatie. Voor deze auto’s betalen eigenaren dan ook de volledige brandstoftoeslag.