Ik maakte hem destijds aan in de verwachting dat ie opgepikt zou worden door politiek en pers. Én om een punt te zetten achter mijn pogingen om de misstanden onder de aandacht te brengen. Hoe anders is dat gelopen.
Mijn eigen zaak
De derde procedure start 14 oktober en ik leverde de stukken in bij de rechtbank. Mijn eisen (het vonnis uit 2019 herroepen wegens bedrog) blijven ongewijzigd. Ik heb recente ontwikkelingen toegevoegd; als achtergrondschets en om nogmaals te benadrukken dat ik de procedure niet voer uit eigen belang. Een uitgebreide update vind je bij de inzamelingsactie.
Die andere inzamelingsactie
Van de aangifte van smaad en laster door de persoon die 15.000 euro inzamelt voor een rechtszaak tegen ANP hoorde ik, zoals ik verwachtte, niets meer. Helaas bleef het qua de beloofde media-aandacht voor de praktijken van ANP eveneens stil. Terwijl dat zo ontzettend hard nodig is. Vervelend neveneffect van het merkwaardige doel (een rechtszaak aanspannen om de tijd die je besteed hebt aan het verweer terug te vorderen) is dat het aantal meldingen over Fairlicensing van ANP weer toenam. Mensen denken dat de kosten enorm oplopen als je niet betaalt en durven de phishing mailtjes niet te negeren. Ik herhaal dus nog meer eens dat het misleidende aanbiedingen zijn.
Van het tableau geschrapt
Twee advocaten die ik met naam noem in het stuk over fototrol Nico Trinkhaus zijn geen advocaat meer. Of ze vrijwillig terugtraden is mij niet bekend. Kitty van Boven, die samen met Roel Dijkstra de brief schreef die aanleiding was voor deze petitie, heeft nog steeds haar kantoor. De tweede geschrapte advocaat vertrok wel bij het kantoor waar ze werkte. Helaas zijn de blafbrieven van Clairfort daarmee niet gestopt, ze worden nu alleen ondertekend door een andere advocaat.
Status tweede wapperzaak
Ik treed als gemachtigde op in een zaak waar hetzelfde speelt als bij mijn eigen zaak: ANP wappert met het auteursrecht van een freelance fotograaf. Inmiddels zijn er vier zittingen geweest, is er één vonnis gewezen (doorverwijzing naar andere rechtbank), heb ik dezelfde stukken tweemaal in gediend, heeft mijn cliënte de machtiging voor een derde keer moeten opsturen en heb ik daar nog achteraan moeten bellen voordat ik gekoppeld was als gemachtigde. Wij zijn nu aan de beurt om te reageren op het antwoord (repliek) van ANP. Ik ben die kafkaëske toestanden en het geblaf van Gerechtsdeurwaarders Rosmalen gewend, voor mijn cliënte is het enorm stressvol. We duimen voor een rechter die doorziet dat het ooit zo respectabele persbureau ANP de rechten van aangesloten freelancers misbruikt.
Rechtszaak Pictoright versus Meta
Het leek zo’n nobel streven, de campagne van de federatie Beeldrechten, om Meta te laten betalen voor het hergebruik van je beeldmateriaal. Maar het is verzand in een slepende procedure waar deskundigen zijn aangewezen die maar liefst een voorschot krijgen van € 676.813,50. Met het risico dat Pictoright, mocht blijken dat zij helemaal geen overeenkomst kán afsluiten met Meta, opdraait voor de kosten van die deskundigen. Mijns inziens is zo’n overeenkomst voorbehouden aan de uitgevers (artikel 7b WNR) en Pictoright is geen uitgever maar een beheerorganisatie. Ik begrijp niet dat de rechtbank daar niet eerst een beslissing over nam, dan had dat hele deskundigenonderzoek misschien achterwege kunnen blijven.
Embedden
Het schrijven van een boek over fotorecht levert inzichten op. Onze Auteurswet is nog gebaseerd op een analoge werkelijkheid. Waardoor niet duidelijk is wat wel en niet mag als je foto’s met een link deelt. Meest hardnekkige misverstand is dat iedereen denkt dat ‘automatisch embedden’ mag en zich niet realiseert dat daarbij een aanklikbare bronvermelding is vereist. Het is net zoals met het begrip citeren: het mag, mits je voldoet aan bepaalde voorwaarden. De zoektocht naar de juiste uitleg leverde drie blogjes op: nummer 35, met een filmpje en de verwerking voor het boek.
Thuiskopie, reprorecht, UvO en Pictoright
Ik deed, met wat hulp van Gemini, research naar de wettelijk verplichte vergoedingen voor hergebruik van foto’s. Ik checkte onder andere jaarrekeningen van organisaties die de vergoedingen innen en uitkeren aan fotografen. Een groot deel gaat op aan ‘kosten’ en uitgevers blijken een aanzienlijk deel te ontvangen. Slechts een kleine groep fotografen ontvangt een uitkering, en dan ook nog alleen voor foto’s die in de pers verschenen. En net toen ik van die ontdekking bekomen was (ik laat het rusten en hoop dat anderen dat onderwerp oppakken) diende de volgende kwestie zich aan:
Vordering van bijna drie ton voor fotobureau
Een Nederlands fotobureau, wiens naam angstvallig wordt verzwegen, claimde vermoedelijk onrechtmatig namens fotografen collectieve vergoedingen. En hoe herkenbaar voor mij, Pictoright schrijft er het volgende over: “Het betreffende fotobureau heeft bij Pictoright claims ingediend voor collectieve rechtenvergoedingen, maar heeft niet aangetoond dat het beeldmateriaal waarover door Pictoright informatie is verzocht, daadwerkelijk is gepubliceerd. Ook de vragen, over de bevoegdheid van het fotobureau om deze claims namens fotografen in te dienen en de doorbetaling aan fotografen, zijn door dit bureau niet afdoende beantwoord.” Omdat de pers het niet oppikt heb ik wel zo’n donkerbruin vermoeden welk fotobureau het betreft. Sowieso is het opmerkelijk dat Pictoright uitkeert aan fotobureaus, haar taak is verdelen van vergoedingen over de rechthebbenden. Rechthebbend is een fotobureau dat werkt met freelancers niet. Dat beeldbanken en fotobureaus de rechten niet bezitten is nou precies waarom die sommatiebrieven uit naam van ANP, Reuters, Alamy, Getty, Masterfile niet deugen.
Workshop
Iemand vroeg of ik workshops over auteursrecht gaf. Aanleiding was dat twee collega’s van hem zo’n workshop wilde gaan volgen bij ANP en hij vreesde dat ze daar niet zouden leren hoe om te gaan met de blafbrieven van fototrollen. Die vrees deel ik dus ik heb ja gezegd. Als het goed bevalt ga ik, als het boek af is, misschien wel weerbaarheidstrainingen tegen fototrollen geven. Kan ik best een ‘billijke vergoeding’ voor vragen denk ik, want het aantal onredelijke fotoclaims blijft stijgen, dus dan heb je het snel terugverdiend…
Dat was het weer voor deze keer. Deel de petitie! Deel je ervaringen online. Een desinfecterend zonnetje is alles wat we kunnen doen.
Groet! De petitionaris
De petitie 'breng een supermarkt terug in Dierdonk' is overhandigd aan wethouder Martijn de Kort bij de gemeente Helmond op woensdag 11 september.
Het lijkt niet te gaan om een azc maar om spoedzoekerswoningen voor inwoners van de gemeente.
De petitie is even gesloten tot dit in overleg met de petitionaris van de petitie is opgehelderd.
Directie HLT meldde: Momenteel voeren de b&w's van Hillegom, Lisse en Teylingen gesprekken met HLT voor de opdracht aan HLT. Onderdeel daarvan is de ambitie op het gebied van energiebesparing . Dit najaar kunnen de gemeenteraden daarvoor ook inbreng te leveren. .
Via Kamerlid Habtamu de Hoop is het voorstel uit de petitie aan de minister voorgelegd. Zie deze video.
Het antwoord van de minister is dat het te duur is voor de mensen. Het maakt de e-bike duurder. We hebben het hier over fatbikes, het is niet goed om al die mensen die van de vrijheid van de e-bike genieten op kosten te jagen omdat een paar mensen op fatbikes zich misdragen. Ook los je er het probleem niet mee op, want met een kenteken kan je nog steeds te snel gaan. Zie deze video
Terwijl de petitie nou juist beargumenteert dat het voorkomt dat de foute, snelle fatbikes en andere e-bikes op straat komen. Daarna is handhaving veel effectiever.
Wat dat eerste betreft heeft Olger van Dijk ook gevraagd (video) om een vorm van typegoedkeuring voor alle e-bikes. Ook dat begreep de minister niet goed en vond hij te duur. Tsja, een helm is ook duur.
De stemming over de moties is dinsdag 24 september! Het hele debat is hier terug te zien.
Omroep Zeeland geeft platform aan de petitie voor Rechten van de Scheldes. In het dagelijkse radioprogramma Zeeuwse Kamer vertellen Ingrid de Vries en Nico Landsman van het Kernteam Rechten van de Scheldes over de urgentie. Beluister en bekijk het programma hier.
Ons verzoek tot uitstel is niet ingewilligd en de raad heeft vóór het plan ter aanbouw van een zonneveld gestemd. Dat doet pijn, maar wij laten ons niet uit het veld staan.
Een eerste speerpunt van de petitie is een oproep ons te betrekken: geen zonnepanelen zonder overleg. Mike van der Geld, verantwoordelijk wethouder, heeft ons uitgenodigd voor een overleg en wij zijn bereid aan tafel te gaan. De petitie is aangeboden, maar niet afgesloten. Men kan deze nog steeds ondertekenen om de urgentie voor overleg te onderstrepen. De belangrijkste kernvraag waar wij antwoord op willen zal luiden: Waarom hier? Waarom niet op onze daken? Het is een agrarisch gebied, een dat als laatst aan de beurt is volgens de landelijke zonneladder waarmee de gemeente heeft ingestemd. Een onderbouwing bij deze vraag is het minste dat de gemeente zijn ruim 500 bezorgde burgers verschuldigd is. Als deze onderbouwing uit blijft zal er bezwaar worden gemaakt. Een tweede speerpunt is het behoud van het Sparrenburgbos. Als het zonneveld er moet komen dan zullen wij ons hard maken dat dit bewust gebeurd. Onvermijdelijk zal er dan ingeleverd worden op natuurbeleving, maar dit moet tot een minimum beperkt worden en hier zullen wij op toezien. Mike van der Geld beloofd een toename van de biodiversiteit, wij horen graag hoe hij denkt dat dit wordt gecontroleerd, waar gemaakt en ook gewaarborgd.
Blijf ons steunen om het vereiste overleg en onze belangen tot prioriteit te maken bij de gemeente. U doet dit door ons actief te blijven volgen: - Blijf onze petitie en boodschap verspreiden. De petitie kan nog steeds ondertekend worden en meer ondertekenaars betekend meer kans op vruchtbaar overleg met Mike van der Geld. - Koppel terug. Deel met ons uw kant van het verhaal. Wat zijn precies uw zorgen en verwachtingen van de gemeente? Heeft u informatie die ons kan helpen om kritisch het overleg in te gaan of eventueel bezwaar in te dienen. Wij luisteren. - Meld u aan voor een actievere rol Wilt u meedoen als reviewer van gedeelde schriftelijke communicatie of ook aan tafel met Mike van der Geld. Of heeft u een andere rol die u kunt en wilt spelen? Meld u alstublieft aan. Wij zijn dankbaar met alle hulp en hebben deze hard nodig. Belangrijk om te weten: uw hulp is vrijblijvend, u doet wat u kan, wij zijn blij met alle hulp die we kunnen krijgen.
Ik realiseer mij dat deze e-mail misschien niet alle terugkoppeling bevat die u zou mogen wensen. Als dit het geval is, attendeer mij hier dan alstublieft op. Ik wilde u zo vroeg mogelijk een update uitzenden, maar om dit tijdig te kunnen doen moet ik mij beperken tot de kern. Op basis van mogelijke reacties zal ik verder updates uitsturen.
Tot zover, maar voordat ik afsluit voor nu: heel erg bedankt voor al uw steun zover! Zonder u zou er zonder enkele commotie een zonneveld gekomen zijn, en met u is dit geen gegeven en zal er in ieder geval op worden toegezien dat als het moet het zorgvuldig gebeurd! Zonder jullie was er geen petitie, dank!
Vriendelijke groeten, Bas Verhulp
Gisteren 10 september 2024 heeft de Eerste Kamer mijn petitie bevestigd, ingediend als verzoekschrift. De Eerste Kamer kan dit verzoek in behandeling nemen.
De Eerste Kamer vergadert elke dinsdag. Ik meen dat wetsartikel 430a van Strafrecht kan vervallen vanwege de redenen vermeld in deze petitie en dit schreef ik als verzoek aan de Eerste Kamer. Ik hoop dat een besluit wordt genomen over mijn verzoek en indien wel dan meld ik dat hier
Geachte ondertekenaars,
Helaas is er in onze petitie een fout opgetreden, omdat we niet volledig bekend waren met de juridische details. In de tekst werd aangegeven dat de termijn voor de behandeling van een asielaanvraag 15 maanden bedraagt volgens de Nederlandse wetgeving en 21 maanden volgens de Europese wetgeving.
Dit is echter onjuist. De Europese wetgeving stelt een maximale termijn van 21 maanden voor alle EU-lidstaten, wat betekent dat de lidstaten in hun nationale wetgeving geen langere termijn mogen vaststellen. Nederland overtreedt formeel geen Europese wetten, omdat de Nederlandse termijn van 15 maanden korter is dan de maximale termijn van 21 maanden.
Daarom passen we de petitie aan en eisen we enkel dat de termijn van 15 maanden wordt nageleefd.
Hartelijk dank voor uw begrip en steun.