Ik maakte hem destijds aan in de verwachting dat ie opgepikt zou worden door politiek en pers. Én om een punt te zetten achter mijn pogingen om de misstanden onder de aandacht te brengen. Hoe anders is dat gelopen.
Mijn eigen zaak
De derde procedure start 14 oktober en ik leverde de stukken in bij de rechtbank. Mijn eisen (het vonnis uit 2019 herroepen wegens bedrog) blijven ongewijzigd. Ik heb recente ontwikkelingen toegevoegd; als achtergrondschets en om nogmaals te benadrukken dat ik de procedure niet voer uit eigen belang. Een uitgebreide update vind je bij de inzamelingsactie.
Die andere inzamelingsactie
Van de aangifte van smaad en laster door de persoon die 15.000 euro inzamelt voor een rechtszaak tegen ANP hoorde ik, zoals ik verwachtte, niets meer. Helaas bleef het qua de beloofde media-aandacht voor de praktijken van ANP eveneens stil. Terwijl dat zo ontzettend hard nodig is. Vervelend neveneffect van het merkwaardige doel (een rechtszaak aanspannen om de tijd die je besteed hebt aan het verweer terug te vorderen) is dat het aantal meldingen over Fairlicensing van ANP weer toenam. Mensen denken dat de kosten enorm oplopen als je niet betaalt en durven de phishing mailtjes niet te negeren. Ik herhaal dus nog meer eens dat het misleidende aanbiedingen zijn.
Van het tableau geschrapt
Twee advocaten die ik met naam noem in het stuk over fototrol Nico Trinkhaus zijn geen advocaat meer. Of ze vrijwillig terugtraden is mij niet bekend. Kitty van Boven, die samen met Roel Dijkstra de brief schreef die aanleiding was voor deze petitie, heeft nog steeds haar kantoor. De tweede geschrapte advocaat vertrok wel bij het kantoor waar ze werkte. Helaas zijn de blafbrieven van Clairfort daarmee niet gestopt, ze worden nu alleen ondertekend door een andere advocaat.
Status tweede wapperzaak
Ik treed als gemachtigde op in een zaak waar hetzelfde speelt als bij mijn eigen zaak: ANP wappert met het auteursrecht van een freelance fotograaf. Inmiddels zijn er vier zittingen geweest, is er één vonnis gewezen (doorverwijzing naar andere rechtbank), heb ik dezelfde stukken tweemaal in gediend, heeft mijn cliënte de machtiging voor een derde keer moeten opsturen en heb ik daar nog achteraan moeten bellen voordat ik gekoppeld was als gemachtigde. Wij zijn nu aan de beurt om te reageren op het antwoord (repliek) van ANP. Ik ben die kafkaëske toestanden en het geblaf van Gerechtsdeurwaarders Rosmalen gewend, voor mijn cliënte is het enorm stressvol. We duimen voor een rechter die doorziet dat het ooit zo respectabele persbureau ANP de rechten van aangesloten freelancers misbruikt.
Rechtszaak Pictoright versus Meta
Het leek zo’n nobel streven, de campagne van de federatie Beeldrechten, om Meta te laten betalen voor het hergebruik van je beeldmateriaal. Maar het is verzand in een slepende procedure waar deskundigen zijn aangewezen die maar liefst een voorschot krijgen van € 676.813,50. Met het risico dat Pictoright, mocht blijken dat zij helemaal geen overeenkomst kán afsluiten met Meta, opdraait voor de kosten van die deskundigen. Mijns inziens is zo’n overeenkomst voorbehouden aan de uitgevers (artikel 7b WNR) en Pictoright is geen uitgever maar een beheerorganisatie. Ik begrijp niet dat de rechtbank daar niet eerst een beslissing over nam, dan had dat hele deskundigenonderzoek misschien achterwege kunnen blijven.
Embedden
Het schrijven van een boek over fotorecht levert inzichten op. Onze Auteurswet is nog gebaseerd op een analoge werkelijkheid. Waardoor niet duidelijk is wat wel en niet mag als je foto’s met een link deelt. Meest hardnekkige misverstand is dat iedereen denkt dat ‘automatisch embedden’ mag en zich niet realiseert dat daarbij een aanklikbare bronvermelding is vereist. Het is net zoals met het begrip citeren: het mag, mits je voldoet aan bepaalde voorwaarden. De zoektocht naar de juiste uitleg leverde drie blogjes op: nummer 35, met een filmpje en de verwerking voor het boek.
Thuiskopie, reprorecht, UvO en Pictoright
Ik deed, met wat hulp van Gemini, research naar de wettelijk verplichte vergoedingen voor hergebruik van foto’s. Ik checkte onder andere jaarrekeningen van organisaties die de vergoedingen innen en uitkeren aan fotografen. Een groot deel gaat op aan ‘kosten’ en uitgevers blijken een aanzienlijk deel te ontvangen. Slechts een kleine groep fotografen ontvangt een uitkering, en dan ook nog alleen voor foto’s die in de pers verschenen. En net toen ik van die ontdekking bekomen was (ik laat het rusten en hoop dat anderen dat onderwerp oppakken) diende de volgende kwestie zich aan:
Vordering van bijna drie ton voor fotobureau
Een Nederlands fotobureau, wiens naam angstvallig wordt verzwegen, claimde vermoedelijk onrechtmatig namens fotografen collectieve vergoedingen. En hoe herkenbaar voor mij, Pictoright schrijft er het volgende over: “Het betreffende fotobureau heeft bij Pictoright claims ingediend voor collectieve rechtenvergoedingen, maar heeft niet aangetoond dat het beeldmateriaal waarover door Pictoright informatie is verzocht, daadwerkelijk is gepubliceerd. Ook de vragen, over de bevoegdheid van het fotobureau om deze claims namens fotografen in te dienen en de doorbetaling aan fotografen, zijn door dit bureau niet afdoende beantwoord.” Omdat de pers het niet oppikt heb ik wel zo’n donkerbruin vermoeden welk fotobureau het betreft. Sowieso is het opmerkelijk dat Pictoright uitkeert aan fotobureaus, haar taak is verdelen van vergoedingen over de rechthebbenden. Rechthebbend is een fotobureau dat werkt met freelancers niet. Dat beeldbanken en fotobureaus de rechten niet bezitten is nou precies waarom die sommatiebrieven uit naam van ANP, Reuters, Alamy, Getty, Masterfile niet deugen.
Workshop
Iemand vroeg of ik workshops over auteursrecht gaf. Aanleiding was dat twee collega’s van hem zo’n workshop wilde gaan volgen bij ANP en hij vreesde dat ze daar niet zouden leren hoe om te gaan met de blafbrieven van fototrollen. Die vrees deel ik dus ik heb ja gezegd. Als het goed bevalt ga ik, als het boek af is, misschien wel weerbaarheidstrainingen tegen fototrollen geven. Kan ik best een ‘billijke vergoeding’ voor vragen denk ik, want het aantal onredelijke fotoclaims blijft stijgen, dus dan heb je het snel terugverdiend…
Dat was het weer voor deze keer. Deel de petitie! Deel je ervaringen online. Een desinfecterend zonnetje is alles wat we kunnen doen.
Groet! De petitionaris
Was het een noodlottig ongeval of toch een misdrijf? Op vrijdag 3 januari (...) NPO Radio 1.
Aanbieding van de petitie 'Politiek, stop je te gedragen als een kleuterklas' zal op 21 januari 2025 van 13:45 tot 14:00 uur zijn in de Statenpassage van het Tweede Kamergebouw. De Kamercommissie Onderwijs, Cultuur en Wetenschap zal de petitie in ontvangst nemen.
Bron: tweedekamer.nl
Wilt u erbij zijn? Meld het de petitionaris en meld u zich aan op bezoekers.tweedekamer.nl.
Wat fijn dat de petitie veelvuldig ondertekend en gedeeld wordt. Waarvoor veel dank! Ook de media zoals Omroep Zeeland besteedde er aandacht aan en maakte er een nieuwsitem over. Op 16 januari 2025 stond het aantal geregistreerde honden in de gemeente Vlissingen op 2715. Een aantal huishoudens heeft meerdere honden op een adres maar we weten ook dat nog niet iedereen op de hoogte is van deze petitie en/of nog niet heeft ondertekend. We kunnen uw hulp daarin goed gebruiken! Vraag uw omgeving om zoveel mogelijk te tekenen en deel de petitie onder dierenvrienden, hondenclubs, op sociale media enz. Hoe meer stemmen, hoe meer impact we kunnen maken. We houden u op de hoogte.
Met (dier)vriendelijke groet, Namens bestuur Dierenwelzijn Zeeland Jolanda Lichtenberg, voorzitter
.
Het was al uitgebreid in het nieuws maar nu kunt u ook nog eens teruglezen in het rapport van DTV waarom een onderscheid tussen fatbike en e-bike niet mogelijk is.
En als er geen onderscheid mogelijk is tussen fatbike en e-bike zijn er ook geen aparte maatregelen mogelijk voor 'jongeren op een fatbike' of iets dergelijks. Dit konden Kamerleden ook al zien aankomen, dit rapport is wat dat betreft onnodige vertraging.
Maatregelen voor alle e-bikes zijn natuurlijk wel mogelijk: helm, kenteken, wa-verzekering, rijbewijs, minimumleeftijd of een combinatie ervan.
Wij hebben een bezwaarschrift ingediend namens de 540 bezorgde buurtbewoners, maar de gemeente ziet het bezwaarschrift als een persoonlijke actie. Wij raden daarom iedereen aan om zelf ook nog een bezwaarschrift in te dienen.
De verleende omgevingsvergunning is hier in te zien.
Vervolgens kun je daar bezwaar aantekenen o.v.v.
het zaaknummer Z2023-W005155 en OLO nummer: 8292763 met je DigiD of via reguliere post.
Je kunt ons bezwaar als voorbeeld gebruiken, de pdf daarvan wordt hieronder toegevoegd, evenals de oorspronkelijk verleende vergunning.
We houden jullie op de hoogte.
namens de buurtcommissie.
Vrijdag 17 januari staat er een natuur en cultuurhistorische wandeling georganiseerd voor onze burgemeester, wethouders en raadsleden LvC door het gebied IJzerbroek Sint Hubert. Dit om te laten zien dat het gebied wel terdege cultuurhistorische en natuurwaarde heeft.
Voor onze lezers hierbij wat foto's van het gebied waar men het zonnepark gepland heeft.
Eeuwig zonde en daarom nogmaals ons verzoek: Offer het landschap IJzerbroek in Sint Hubert niet op aan een zonnepark!





https://www.nporadio1.nl/fragmenten/de-nieuws-bv/9dfb76a9-f8c4-4f18-83dd-39e01bcea3cf/2025-01-16-onrust-onder-psychiaters-en-psychologen-nu-ze-niet-meer-kunnen-declareren.
https://www.nporadio1.nl/fragmenten/de-nieuws-bv/9dfb76a9-f8c4-4f18-83dd-39e01bcea3cf/2025-01-16-onrust-onder-psychiaters-en-psychologen-nu-ze-niet-meer-kunnen-declareren.