De eerste rechtszaak waar ik als gemachtigde optrad is 14 januari vonnis gewezen en is verloren door ANP! Beter kon het jaar niet starten. Ik heb al vaker mensen geholpen met verweerstukken, doch op de achtergrond en nooit eerder tegen ANP. Een andere start dus als vorig jaar, dat begon met winst voor ANP in mijn herroepingszaak over de kippenfoto. Een uitgebreide terugblik op 2025 op mijn kletsblog.
De gewonnen rechtszaak
Ik moet eerlijk bekennen dat ik bij aanvang dacht: appeltje-eitje. Een veelgebruikte foto van de val van Epke Zonderland waar ANP de hoofdprijs voor vraagt. Gemaakt door een freelancefotograaf en ANP beweerde zoals gebruikelijk dat ze de rechthebbende was. Maar ik was even vergeten hoe bureaucratisch het eraan toe gaat. En dat de tentakels van machtige mediapartijen lang zijn. Halverwege kreeg ik spijt dat ik mijn cliënte opzadelde met een risicovolle procedure. Gelukkig liep het goed af. ANP moet maar liefst 2.500 euro betalen!
Mij was het te doen om een verklaring voor recht dat ANP wappert met het auteursrecht van de fotograaf. De rechter besliste echter dat er op de foto geen auteursrecht rust.
Helaas ook winst voor ANP
Hoe uitzonderlijk het is dat we wonnen blijkt uit de zoveelste – door een ZZPer verloren – zaak. Onduidelijk blijft of de foto überhaupt onrechtmatig gebruikt is, zou zomaar kunnen dat de webbouwer van de ZZPer een licentie kocht. En of ANP de rechten heeft dan wel de rechthebbende middellijk vertegenwoordigt komt niet aan bod. In persoon procederende gedaagden vragen helaas nooit naar bewijs daarvan.
Trollenwissels
_
Cassatieverzoek afgewezen
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden besliste dat het portretrecht van artikel 19.3 Aw niet geldt voor digitaal gebruik. Mijn kanttekeningen bij dat arrest lees je hier.
Mijn verzoek is afgewezen. Er blijkt een maas in de wet te zijn en het hof mocht beslissen dat het portretrecht van artikel 19.3 Aw alleen geldt voor analoog gebruik. Mijn argument dat het portretrecht van de AVG, dat wél geldt voor digitaal gebruik, toegepast had moeten worden faalt. Dat had de advocaat van de geportretteerde in de procedure moeten aankaarten, het hof is niet verplicht om het recht aan te vullen.
Je vraagt je vooral af waarom onze wetgever met de komst van de AVG het achterhaalde portretrecht in de Auteurswet niet schrapte. Dit gedoe is toch een enorme belasting voor ons rechtssysteem. Het zijn kwalijke juristenfeestjes: het geschil kostte de verliezer meer dan 20.000 euro.
Voortgang boek
Op één hoofdstuk na – het allerbelangrijkste hoofdstuk, namelijk het pleidooi voor wetsherziening – is het boek klaar voor de laatste redactieronde.
Als autodidact ben ik verplicht om al mijn stellingen met uitspraken en vakliteratuur te onderbouwen. Het zijn lange lijsten geworden, ik heb ze online gezet: de bronnenlijst en de jurisprudentie.
Het is taaie materie, zeker voor beelddenkers als ik. Met plaatjes hoop ik het te verduidelijken. Ook die heb ik online gezet.
MergenMetz
Ik heb mijn handen vol aan het fotogebeuren. Ik was de naam MergenMetz bij auteursrechtgeschillen over teksten al eens tegengekomen. Bij zaken waar betoogd wordt dat schadevergoedingen gebaseerd moeten zijn op de daadwerkelijke schade. Maar ik kende het heldenverhaal niet: een 6 jaar lange strijd die 5.000 kostte. Voor een stukje gerechtigheid. Ik heb er alsnog een stukje over geschreven.
Norbert Mergen mailde me over Rights Control en Micta. Hij heeft inmiddels zijn ervaring online gezet. Mocht je ook brieven van deze fototrollen gekregen hebben, laat dan een reactie achter onder zijn artikel. Een desinfecterend zonnetje is alles wat we kunnen doen. De ACM blijft weigeren te handhaven.
Sluit ik af met de status van mijn eigen herroepingszaak. Afgelopen woensdag besliste de rechtbank hoe de procedure voortgezet wordt. Ik ben in afwachting van de brief daarover. Hopelijk is een mondelinge behandeling definitief van de baan en volgt er spoedig einduitspraak. ANP heeft twee verweren: 1. Dat ik te laat ben met herroepen. 2. Dat Hollandse Hoogte destijds in opdracht van de fotograaf optrad. We gaan het zien. Hopelijk in het volgende nieuwsbericht de uitslag.
Deel de petitie… Deel je ervaringen online...
De petitionaris
De plannen van de provincie Flevoland voor het schrappen van vier buslijnen (lijn 21, 22, 163 en 164) en het laten rijden volgens de vakantiedienstregeling van twee buslijnen (lijn 146 en 147) veel problemen zal opleveren voor de inwoners van Dronten, Biddinghuizen en Swifterbant. Voor Biddinghuizen betekent dit dat lijn 147 volgens de vakantieregeling zal gaan rijden en dat de ritten tijdens de spits vervallen.
Dit zal grote gevolgen hebben voor scholieren, studenten en werkenden die afhankelijk zijn van het openbaar vervoer.
Interview van beide partijen. Zoals je hoort is van Vliet alleen maar bezig met zijn persoonlijke strijd tegen de boeren en zijn buren. Boeren hebben alleen maar verstand van, koeien, melk en gras. Wat heeft dit met de discussie over de locatie te maken? Ach en zo zijn er nog veel meer punten van hem die niks met de discussie te maken hebben.
Het artikel van Wetterskip Fryslân. Dit is precies zoals het zou kunnen.
Prima plan
Ons eigen artikel .
Toen ik de petitie startte wist ik alleen van de groep 60 t\m 64 zeker dat ze nog een tweede prik moesten krijgen – omdat het Astra vaccin al eerder voor andere groepen is afgekeurd – en daarom heb ik de leeftijd vermeld. Helaas kan de tekst van de petitie na een eerste ondertekening niet meer aangepast worden.
Maar de subtitel is: Iedereen die na een eerste prik Astra liever een Pfizer vaccin wilt moet daarvoor kunnen kiezen. Een tweede prik met Pfizer is zelfs beter Ik hoop dat de minister begrijpt dat iedereen die keuze moet krijgen, ongeacht hun leeftijd
Steun de werkgroep A12 Gouda met inwoners uit de wijken Plaswijck en Bloemendaal in Gouda maar ook bewoners uit Reeuwijk die zich verenigd hebben om gezamenlijk aandacht te vragen bij de gemeente en politiek voor de fijnstof- en geluidsoverlast door de A12. Zie ook www.a12Gouda.nl voor meer informatie..
https://www.hln.be/buitenland/gevaccineerden-met-astrazeneca-niet-welkom-op-concerten-bruce-springsteen-in-new-york~a857b151/.
Een deel van de Implementatiewet EU-richtlijn 'auteursrecht in de digitale eengemaakte markt' is 7 juni 2021 in werking getreden en er zijn nieuwe regels van kracht: Artikel 29.c, 29.d en 29.e zijn toegevoegd aan de auteurswet.
Opmerkelijk is dat artikel 29.c.7 platforms als Facebook verplicht een onpartijdige geschillencommissie in te stellen. Precies hetgeen wij in deze petitie vragen aan de minister voor niet-commercieel gebruik van foto's op blogs en websites.
De volledige tekst van het wetsartikel luidt: "De aanbieder van een onlinedienst voor het delen van inhoud stelt een klachtenprocedure in op grond waarvan gebruikers klachten kunnen indienen over de wijze waarop aan het in de onderdelen 2°. en 3°. van het tweede lid bepaalde gevolg wordt gegeven. De aanbieder van een onlinedienst voor het delen van inhoud geeft, gehoord de maker of zijn rechtverkrijgende van het werk in kwestie, een doeltreffend, snel en aan menselijke toetsing onderworpen oordeel. De aanbieder van een onlinedienst voor het delen van inhoud regelt ook dat de makers, of hun rechtverkrijgenden, en gebruikers beroep kunnen instellen bij een onpartijdige geschillencommissie die een doeltreffend, snel en aan menselijke toetsing onderworpen oordeel geeft."
In feite schuift de minister de verantwoordelijkheid voor elke niet-commerciële uiting door naar het platform waarop het gepubliceerd is. Publicaties daarbuiten laat hij over aan de 'markt'. Wat geresulteerd heeft in een verdienmodel voor juristen en rechtenbeheerders waar we met deze, zeer moeizaam lopende, petitie een eind aan proberen te maken.