De eerste rechtszaak waar ik als gemachtigde optrad is 14 januari vonnis gewezen en is verloren door ANP! Beter kon het jaar niet starten. Ik heb al vaker mensen geholpen met verweerstukken, doch op de achtergrond en nooit eerder tegen ANP. Een andere start dus als vorig jaar, dat begon met winst voor ANP in mijn herroepingszaak over de kippenfoto. Een uitgebreide terugblik op 2025 op mijn kletsblog.
De gewonnen rechtszaak
Ik moet eerlijk bekennen dat ik bij aanvang dacht: appeltje-eitje. Een veelgebruikte foto van de val van Epke Zonderland waar ANP de hoofdprijs voor vraagt. Gemaakt door een freelancefotograaf en ANP beweerde zoals gebruikelijk dat ze de rechthebbende was. Maar ik was even vergeten hoe bureaucratisch het eraan toe gaat. En dat de tentakels van machtige mediapartijen lang zijn. Halverwege kreeg ik spijt dat ik mijn cliënte opzadelde met een risicovolle procedure. Gelukkig liep het goed af. ANP moet maar liefst 2.500 euro betalen!
Mij was het te doen om een verklaring voor recht dat ANP wappert met het auteursrecht van de fotograaf. De rechter besliste echter dat er op de foto geen auteursrecht rust.
Helaas ook winst voor ANP
Hoe uitzonderlijk het is dat we wonnen blijkt uit de zoveelste – door een ZZPer verloren – zaak. Onduidelijk blijft of de foto überhaupt onrechtmatig gebruikt is, zou zomaar kunnen dat de webbouwer van de ZZPer een licentie kocht. En of ANP de rechten heeft dan wel de rechthebbende middellijk vertegenwoordigt komt niet aan bod. In persoon procederende gedaagden vragen helaas nooit naar bewijs daarvan.
Trollenwissels
_
Cassatieverzoek afgewezen
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden besliste dat het portretrecht van artikel 19.3 Aw niet geldt voor digitaal gebruik. Mijn kanttekeningen bij dat arrest lees je hier.
Mijn verzoek is afgewezen. Er blijkt een maas in de wet te zijn en het hof mocht beslissen dat het portretrecht van artikel 19.3 Aw alleen geldt voor analoog gebruik. Mijn argument dat het portretrecht van de AVG, dat wél geldt voor digitaal gebruik, toegepast had moeten worden faalt. Dat had de advocaat van de geportretteerde in de procedure moeten aankaarten, het hof is niet verplicht om het recht aan te vullen.
Je vraagt je vooral af waarom onze wetgever met de komst van de AVG het achterhaalde portretrecht in de Auteurswet niet schrapte. Dit gedoe is toch een enorme belasting voor ons rechtssysteem. Het zijn kwalijke juristenfeestjes: het geschil kostte de verliezer meer dan 20.000 euro.
Voortgang boek
Op één hoofdstuk na – het allerbelangrijkste hoofdstuk, namelijk het pleidooi voor wetsherziening – is het boek klaar voor de laatste redactieronde.
Als autodidact ben ik verplicht om al mijn stellingen met uitspraken en vakliteratuur te onderbouwen. Het zijn lange lijsten geworden, ik heb ze online gezet: de bronnenlijst en de jurisprudentie.
Het is taaie materie, zeker voor beelddenkers als ik. Met plaatjes hoop ik het te verduidelijken. Ook die heb ik online gezet.
MergenMetz
Ik heb mijn handen vol aan het fotogebeuren. Ik was de naam MergenMetz bij auteursrechtgeschillen over teksten al eens tegengekomen. Bij zaken waar betoogd wordt dat schadevergoedingen gebaseerd moeten zijn op de daadwerkelijke schade. Maar ik kende het heldenverhaal niet: een 6 jaar lange strijd die 5.000 kostte. Voor een stukje gerechtigheid. Ik heb er alsnog een stukje over geschreven.
Norbert Mergen mailde me over Rights Control en Micta. Hij heeft inmiddels zijn ervaring online gezet. Mocht je ook brieven van deze fototrollen gekregen hebben, laat dan een reactie achter onder zijn artikel. Een desinfecterend zonnetje is alles wat we kunnen doen. De ACM blijft weigeren te handhaven.
Sluit ik af met de status van mijn eigen herroepingszaak. Afgelopen woensdag besliste de rechtbank hoe de procedure voortgezet wordt. Ik ben in afwachting van de brief daarover. Hopelijk is een mondelinge behandeling definitief van de baan en volgt er spoedig einduitspraak. ANP heeft twee verweren: 1. Dat ik te laat ben met herroepen. 2. Dat Hollandse Hoogte destijds in opdracht van de fotograaf optrad. We gaan het zien. Hopelijk in het volgende nieuwsbericht de uitslag.
Deel de petitie… Deel je ervaringen online...
De petitionaris
Petitionaris Alice Koenen vraagt u de petitie Eerlijke huur te ondertekenen:
"Hoe wonen we in de toekomst? Zijn er dan nog betaalbare woningen te vinden in de steden? Of moet iedereen met een laag tot gemiddeld inkomen de stad uit?
Teken daarom de petitie voor een Eerlijke Huur. Ook in de toekomst willen we voor een eerlijke prijs kunnen wonen in Nederland.
De urgentie om echt werk te maken van de betaalbaarheid van huren ontbreekt bij de coalitiepartijen volledig. Zie ook het artikel van de Woonbond. Of kijk naar de documentaire PUSH.
Teken de petitie en deel met de hashtag #eerlijkehuur via Twitter, Facebook, e-mail. Omdat we samen willen leven in ons land. Omdat we solidair zijn met de ander."
Wilt u deze of een andere petitie ook aandacht geven hier?
Out of corona-fear Holland reacts extremely negative towards our wonderful mayor of Amsterdam, who lead our city friendly and relaxed during the corona-crisis. Because she did not use force to send people away during the unexpected demonstration of 5000 people at the Damsquare yesterday there are now requests for her to step down as mayor.
With this petition we want to let the Gemeente Amsterdam know, that WE DO NOT AGREE with this request.
"Als de ontwikkelingen dat toelaten, volgen er per 1 juli nieuwe versoepelingen. Aan dat pakket zijn door het kabinet enkele categorieën toegevoegd.
Het gaat om sportscholen en fitnessclubs, sauna's en wellness, sport- en verenigingskantines en casino's en speelhallen. Eerder gold 1 september als beoogde openingsdatum."
Bron: Persmoment 27 mei: actuele routekaart coronamaatregelen
EINDE ANTWOORD
REACTIE PETITIONARIS
De petitie is op 26 mei overhandigd aan de Tweede Kamerleden die over sport gaan. Het ging op afstand en er is een video van. Hart van Nederland was erbij vanuit WorkoutCentre Be You in Hendrik-Ido-Ambacht en de NOS was er online bij. Het lijkt te hebben geholpen!
Antje Diertens sympathiseerde, ze was ooit sportjuf Maurits von Martels vroeg over de aerosolen Corinne Ellemeet kreeg uitgelegd dat opening geen extra reuring hoeft op te leveren omdat de meeste mensen dichtbij hun sportschool wonen. Die paar kilometer lopen of fietsen ze. Wat onrechtvaardigheid doet het vooral pijn dat bijvoorbeeld Duitsland of nota bene Italië al wel sportscholen hebben die weer open gaan. En wij hier niet. Wybren Haga vroeg, als ondernemer, hoelang het nog uit te houden is: De NOW-regeling schiet tekort. Zeker voor wie veel personeel heeft. De grote low budget clubs hebben nota minder personeelskosten, werknemers. Die gaan minder snel nat en kunnen ook wel leningen krijgen. De branchevereniging vertegenwoordigt goed de sportscholen in het land. Het is nu afwachten of de situatie nog verandert. Iedereen enorm bedankt voor het ondertekenen!
Met vriendelijke groet,
Roxanne van Berkel Eigenaar WorkoutCentre Be You
www.workoutcentre.nl www.personaltrainingbeyou.nl
twitter.com/WorkoutcentreBY www.facebook.com/WorkoutCentreBeYou
EINDE REACTIE
De lijst met ondertekenaars en de petitie is ontvangen door de griffie van de vaste Kamercommissie Justitie en Veiligheid. Het wachten is nu op een besluit erover door de Kamerleden.
De ‘Wob’ is een afkorting voor Wet openbaarheid van bestuur. In deze wet wordt geregeld wat de overheid in de openbaarheid moet doen en wat niet.
Deze regeling is een uitvloeisel van het uitgangspunt vastgelegd in de Grondwet wat luidt: “De overheid betracht bij de uitvoering van haar taak openbaarheid volgens regels bij de wet te stellen.”
Met het oog op een goede en democratische bestuursvoering zijn de regels over de openheid en openbaarheid van bestuur zoveel mogelijk in de Wob opgenomen.
Het uitgangspunt van de wet is dat de informatie over bestuurlijke aangelegenheden openbaar is. Uit eigen beweging hoort de overheid dan ook informatie over het beleid te verschaffen, zodra dat in het belang is van een goede en democratische bestuursvoering
https://www.rijksoverheid.nl/documenten/kamerstukken/2020/05/07/beantwoording-kamervragen-over-opschorten-wob-verzoek
Artikel 6 van de Wet op de openbaarheid van bestuur stelt een vaste termijn aan de beantwoording van WOB-verzoeken:
1 Het bestuursorgaan beslist op het verzoek om informatie zo spoedig mogelijk, doch uiterlijk binnen vier weken gerekend vanaf de dag na die waarop het verzoek is ontvangen.
2 Het bestuursorgaan kan de beslissing voor ten hoogste vier weken verdagen. Van de verdaging wordt voor de afloop van de eerste termijn schriftelijk gemotiveerd mededeling gedaan aan de verzoeker.
De Tijdelijke wet Covid-19 Justitie en Veiligheid heeft hierop geen uitzondering gecreëerd.
Dit is weloverwogen zo gedaan, want de TwC-19JV bevat wel duidelijke (en ook democratisch gezien nadelige) regelgevingsprocedures:
Artikel 1 regelt de buitenwerkingstelling van voorprocedures op gedelegeerde regelgeving waarin zelfs artikel 3.4 van de Algemene wet bestuursrecht buitenwerking is gesteld.
Dat is nogal nadelig voor de individuele burger, want dat Awb-artikel zegt in twee leden:
1 Het bestuursorgaan weegt de rechtstreeks bij het besluit betrokken belangen af, voor zover niet uit een wettelijk voorschrift of uit de aard van de uit te oefenen bevoegdheid een beperking voortvloeit.
2 De voor een of meer belanghebbenden nadelige gevolgen van een besluit mogen niet onevenredig zijn in verhouding tot de met het besluit te dienen doelen.
Kortom: GEEN belangenafweging (krankjorem!) en nog erger: Rechtsgevolgen mogen voor de individuele burger onevenredig nadelig zijn. Een regelrecht dictatoriale maatregel.
Maar, dat daargelaten, zelfs deze juridische dwaling kent geen uitzondering toe aan de termijn van WOB-verzoeken. De Awb kent één uitzondering voor de termijn van een beschikking, maar dat is iets anders dan antwoorden op een WOB-verzoek.
De Awb zegt: "De termijn voor het geven van een beschikking wordt opgeschort met ingang van de dag na die waarop het bestuursorgaan:
(lid 2) zolang het bestuursorgaan door overmacht niet in staat is een beschikking te geven.
(lid 3) In geval van overmacht deelt het bestuursorgaan zo spoedig mogelijk aan de aanvrager mede dat de beslistermijn is opgeschort, alsmede binnen welke termijn de beschikking wel tegemoet kan worden gezien.
Lastig: Volgens vaste jurisprudentie is de schriftelijke beslissing op een verzoek om informatie een beschikking in de zin van artikel 1:3 lid 2 Awb. Die is dus vatbaar voor bezwaar en beroep -en kan dan ook wel een spoedeisend belang hebben en tot een voorlopige voorziening leiden, maar daarmee is dan ook de overmachtsituatie gegeven.
Michael de Vos
L.S.,
BuurtBudgetZuid heeft de mogelijkheid gegeven om goede plannen voor de buurt in te dienen. Heb daarom een plan ingediend om de bushalten op de Koenenkade terug te krijgen en het kost bijna niets. Dat plan moet voor de uitvoering aardig gevonden (liked?) worden door zoveel mogelijk mensen in de buurt op de website van BuurtBudget zuid.
met vriendelijke groeten,
Jillis Stada, Amstelveenseweg 675, jstada@xs4all.nl .
Hartelijk dank ondertekenaars, we zijn de 100 gepasseerd! Het is belangrijk dat het aantal ondertekenaars blijft groeien. Zo kunnen wij met een sterke petitie tegen de mondkapjesverplichting in het OV het kabinet duidelijk maken dat deze zware maatregel afgeschaft moet worden.
We gaan door en op naar de 200!