Het beleid van petities.nl is sinds het begin in 2005 om geen petities toe te staan aan organisaties die niet 'petitionabel' zijn, zoals uitvoeringsorganisaties van overheidsbeleid.
Zo moet een petitie over toestanden met rijbewijzen bij het CBR niet naar het CBR maar naar de minister die uiteindelijk de eindverantwoordelijke is van het CBR. De Tweede Kamer ontvangt de petitie en stelt er een vraag over aan de minister en die grijpt in. Zo hoort het te gaan.
De publieke omroep hoort ook in de categorie van uitvoeringsorganisaties. Die houden zich aan de Mediawet waarin allerlei taken en verplichtingen staan. Vanaf nu staan we wel bepaalde petities toe over het beleid van de NPO.
Petities over het veranderen van de Mediawet zijn voor Den Haag en konden altijd al.
Door die Mediawet hebben de politici in Den Haag geen rechtstreekse invloed op de publieke omroep, ze kunnen alleen de kaders veranderen. Wat het NPO-bestuur precies daarbinnen doet is aan de NPO. Sinds de omroepverenigingen programma's leveren aan de NPO is er geen (democratische) input meer over de programmering, het is de NPO die bepaalt wat er uitgezonden wordt, niet de omroep.
Die Mediawet lijkt op hoe het met de kunst gaat. De politiek heeft geen rechtstreekse invloed op de kunst, er zitten organisaties tussen die geld verdelen op basis van allerlei door Den Haag vastgestelde kaders. Zo blijft de politiek buiten smaak-kwesties.
Ook op petities.nl staan we geen petities toe over wat wel of niet goede, slechte, populaire, ongewenste, kwetsende, noodzakelijke of smakeloze programmatitels zijn. Daar houden we wel aan vast.
Maar petities die gaan over het beleid van de NPO staan we voortaan wel toe. De Tweede Kamer kan de minister daar dan vragen over stellen. Ook al zal de minister antwoorden dat het toegestaan is binnen de huidige Mediawet, het kan mogelijk tot gevolg hebben dat de Mediawet uiteindelijk aangepast wordt. In theorie kan zelfs de NPO erop reageren, maar verwacht daar niets van. De organisatie is niet petitionabel en heeft tot nu toe nooit gehoor gegeven aan een petitie.
Omroepverenigingen zijn en waren altijd al petitionabel vanuit de leden. Zoals elke vereniging tijdens de algemene ledenvergadering petities gericht aan het bestuur zal moeten behandelen. Maar zoals gezegd doen omroepverenigingen er weinig meer toe.
Geachte heer/mevrouw,
Goed dat u uw zorgen met ons deelt en ons zo scherp houdt.
De SGP probeert een goede weg te vinden tussen enerzijds nuchterheid, en anderzijds waakzaamheid, zoals Van der Staaij dat in een debat verwoordde. Wat het extra lastig maakt is dat medische en andere deskundigen over veel verdeeld zijn: het nut van mondkapjes en afstand houden, de besmettelijkheid, de gevaren voor kinderen, mogelijke medicijnen, wanneer er een vaccin komt, de aantallen besmetten, enzovoorts.
Je zou zeggen: wetenschappers zoeken het uit, en dan weet je waar je aan toe bent, maar helaas, zo werkt het dus niet. Tegenover iedere 'expert' staat een andere 'expert’ die het tegendeel beweert.
Het is voor ons daarom verstandig om te midden van alle verschillende opvattingen goede nota te nemen van alle kritische geluiden en om vervolgens ons gezonde verstand te gebruiken. Als SGP hebben we in de gegeven omstandigheden het uitgangspunt: neem het zekere voor het onzekere en probeer onnodige risico's te vermijden. Zoals gezegd: waakzaam, maar ook nuchter.
Ik schrijf u dit omdat ik u daarmee ook iets wil laten zien hoe wij als SGP-fractie in de Tweede Kamer keer op keer onze afwegingen moeten maken. Zoals gezegd gaan wij nu uit van het principe: beter wat voorzichtiger dan te roekeloos. Het gaat immers niet om kleinigheden, maar om ons leven en een goede gezondheid! Dat weten we van dichtbij, omdat een van onze oud-Kamerleden, Koos van den Berg, aan de gevolgen van corona is overleden. Dat was voor ons team een harde slag, temeer omdat hij altijd zo gezond en actief was.
Tenslotte nog iets over de genomen maatregelen en de spoedwet. De zorgen over het democratisch gehalte van alles wat er nu wordt gedaan, zijn óók de zorgen van de SGP-fractie. Sterker nog, al vanaf de allereerste debatten in maart, heeft de SGP erop gehamerd dat de maatregelen heel ingrijpend zijn. In nogal wat gevallen maken ze zelfs inbreuk op wezenlijke, klassieke vrijheidsrechten van burgers. Waar de SGP al vanaf het allereerste begin op wees is dat hiervoor een (grond)wettelijke basis ontbreekt. Dat is in een democratische rechtsstaat onaanvaardbaar. Bij een acute noodsituatie als een natuurramp of een vijandelijke aanval is daar nog begrip voor op te brengen, maar zo’n periode mag niet langer duren dan strikt noodzakelijk is.
Onze fractievoorzitter Van der Staaij heeft dan ook bij vrijwel elk debat aangedrongen op een deugdelijke wettelijke regeling. Het heeft lang geduurd voordat het kabinet met een voorstel kwam, en het eerste concept is –terecht- naar de prullenbak verwezen. In september staat nu het debat gepland. Hoe ons oordeel over die wet uit zal pakken, kan ik nog niet te zeggen. Daarvoor moeten we eerst alle stukken op een rijtje hebben en de commentaren hebben bestudeerd, bijvoorbeeld die van prof. Voermans die staatsrechtelijk grote bezwaren heeft of dr. Mario Ortiz. Daarna debatteren we en maken we de balans op. Het zal niet makkelijk zijn om de belangen van de gezondheid van mensen, de vrijheidsrechten en de gevolgen voor de economie af te wegen. Ga er maar aanstaan!
Ik kan daarom niet op vooruitlopen op ons uiteindelijke stemgedrag. Gelet op de belangen die op het spel staan, met name de grondrechten van burgers die in het geding zijn, maar ook de economische en sociale gevolgen en de volksgezondheid, mag u ervan uitgaan dat als wij akkoord gaan, dat zeker niet lichtvaardig zullen doen. We zijn in ieder geval tegen heel ingrijpende maatregelen als een vaccinatieplicht.
Met vriendelijke groet,
SGP-fractie Tweede Kamer
ook gemaild aan:
rvraak@sp.nl
s.vweyenberg@tweedekamer.nl
h.nijboer@tweedekamer.nl
m.vhelvert@tweedekamer.nl
pieter.omtzigt@tweedekamer.nl
k.dijkhoff@tweedekamer.nl
.
Stichting Wakker Dier is een campagne en ook een petitie gestart! Stem tegen HITTESTRESS! Stem voor een Nationaal Hitteplan voor (weide)dieren!
https://www.wakkerdier.nl/.
ook gemaild aan:
c.stoffer@tweedekamer.nl
f.azarkan@tweedekamer.nl
meili.vos@eerstekamer.nl
bastiaan.vanapeldoorn@eerstekamer.nl
margreet.deboer@eerstekamer.nl
mirjam.bikker@eerstekamer.nl
paul.cliteur@eerstekamer.nl
saskia.kluit@eerstekamer.nl
anne.mulder@tweedekamer.nl
r.leijten@tweedekamer.nl
.
De mail is verstuurd aan de volgende kamerleden:
k.arib@tweedekamer.nl
w.vhaga@tweedekamer.nl
d.graus@tweedekamer.nl
Lammert.vanraan@tweedekamer.nl
e.ziengs@tweedekamer.nl
t.hiddema@tweedekamer.nl
K.buitenweg@tweedekamer.nl
c.dik@tweedekamer.nl
eva.vanesch@tweedekamer.nl
h.vgerven@tweedekamer.nl
t.kuzu@tweedekamer.nl
Uw kamerleden zijn te vinden op:
.
Goedemorgen ,
Covid-19 is gevaarlijk.
De overheid bestrijdt het virus echter op verkeerde wijze.
In plaats van verantwoordelijkheid nemen door toe te geven dat het neo-liberale beleid de zorg heeft afgebroken, en dit meteen weer terug te draaien, en 'alles op alles' te zetten om de zorg maximaal uit te breiden, doet de regering het omgekeerde.
De regering schuift de verantwoordelijkheid voor de problemen in de zorg, naar de burger toe, door deze de 'schuld' te geven van verspreiding van de infectie.
Nu is het afschuiven van schuld op zich niets nieuws in de politiek.
Je zou zelfs kunnen beweren dat het een noodzakelijke competentie is voor het vak van politicus.
De 'schuld' van de burger vastleggen in de Tijdelijke wet Covid-19 is echter een zeer gevaarlijke ontwikkeling.
De artikelen in deze wet zijn zeer verontrustend. Door de hele wet heen staat dat de maatregelen niet gelden voor in uw woning.
Tot aan Artikel 58s Vangnet.
Daar wordt gesteld dat de minister zelf nog maatregelen mag verzinnen en invoeren, zonder dat hierover vooraf gestemd hoeft te worden. Als het achteraf (na 2-3 weken) wordt weggestemd, moet de minister de regel weer intrekken.
Het is niet moeilijk voor te stellen, dat dit een permanente situatie oplevert.
Minister verzint maatregel 1 -> die gaat in -> wordt weggestemd -> minister verzint maatregel 2 -> die gaat in -> minister trekt maatregel 1 weer in -> maatregel 2 wordt weggestemd -> minister verzint maatregel 3 ..... etc. etc.
De petitie https://petities.nl/petitions/nee-tegen-de-spoedwet is inmiddels 20.367 keer getekend.
Kunt u er in uw fractie en de tweede kamer op aandringen, dat democratische controle vooraf moet plaatsvinden. Maatregelen moeten worden genomen; dat is de taak van de regering. Maar niet zonder democratische controle.
De maatregelen zijn zo ingrijpend, dat controle vooraf geboden is. Bij elke maatregel. Elke keer weer.
Rutte zelf stelt 'We zijn geen dictatuur'. Dan heeft hij ook niets te vrezen van democratische controle vooraf.
met vriendelijke groet,
Vandaag wordt door de tweede kamer weer een stap gezet in de aanloop naar de spoedwet. Laat u weer horen door petities te ondertekenen die deze spoedwet proberen te stoppen.
De artikelen in deze wet zijn zeer verontrustend. Door de hele wet heen staat dat de maatregelen niet gelden voor in uw woning. Tot aan Artikel 58s Vangnet. Daar wordt gesteld dat de minister zelf nog maatregelen mag verzinnen en invoeren, zonder dat hierover vooraf gestemd hoeft te worden. Als het achteraf (na 2-3 weken) wordt weggestemd, moet de minister de regel weer intrekken. Het is niet moeilijk voor te stellen, dat dit een permanente situatie oplevert. Minister verzint maatregel 1 -> die gaat in -> wordt weggestemd -> minister verzint maatregel 2 -> die gaat in -> minister trekt maatregel 1 weer in -> maatregel 2 wordt weggestemd -> minister verzint maatregel 3 ..... etc etc
We moeten op zijn minstens 100.000 handtekeningen hebben. Maurice de Hond en kan dan met deze handtekeningen aan de slag.
Ze kunnen ook mee wegen in ander rechtzaken die tegen deze regering word aangespannen !
