Een korte inhoudelijke reactie op het artikel “Petitie kan eenheid met GGiN niet afdwingen” van het CIP. Zie voor dit artikel: https://cip.nl/68118-synodepreses-gergem-petitie-kan-eenheid-met-ggin-niet-afdwingen
Graag licht ik een aantal zaken toe om duidelijkheid te geven over mijn intenties.
Ds. Van Eckeveld “Mensen kunnen vanuit de beste bedoelingen brieven schrijven en petities starten, maar dergelijke initiatieven kunnen alleen op een kerkelijke wijze ter tafel komen. Als dat niet wordt gedaan wordt het in de gemeente des Heeren een verwarrende toestand. De Heere God is een God van orde.”
Helemaal mee eens! Mijn brief in het RD is dan ook in de eerste plaats een opiniebijdrage. Een persoonlijke reflectie over hoe ik het blijvend kerkelijk gescheiden voortleven voor mijzelf ervaar. Daarbij wil ik door middel van de petitie een zwijgende massa een stem geven. Niet meer en niet minder. Een signaal afgeven. Uiteindelijk moeten de personen, die de door God ingestelde ambten bekleden, onder de voorlichting van de Heilige Geest, besluiten wel of geen verdere stappen te ondernemen. Daar ga ik niet over; daarin moet je je plaats weten.
Ds. Van Eckeveld vervolgt: “De initiatiefnemer zou zijn wens kunnen delen met zijn kerkenraad. Vervolgens kan de kerkenraad daarmee naar de classis stappen. Via de classis kan dit initiatief vervolgens worden besproken op de generale synode.” Van Eckeveld voegt toe dat beide kerken via de Deputaatschap Kerkelijke Eenheid met elkaar in gesprek zijn. “Daar proberen we elkaar meer en meer te vinden.”
Vooralsnog ben ik niet voornemens om de formele kerkelijke weg te bewandelen. Dit omdat gesprekken op het hoogste kerkelijke niveau plaatsvinden sinds 2001. Ga ik de kerkelijke weg bewandelen, dan kom ik uit bij dezelfde mensen die deze gesprekken reeds voeren. Alleen omdat de gesprekken tot op heden niet leiden tot concrete stappen, om te komen tot kerkelijke eenheid, heb ik dit signaal willen afgeven. Voor alsnog zie ik in deze petitie nog niet het middel om een doorbraak hierin te bewerken. Ik denk dat de binnenkamer hierin een heilzamere weg is.
Dr. M. Golverdingen: “Toen ik over de petitie las, dacht ik: ‘deze man heeft de strekking van mijn boek begrepen”.
Dank u wel! U hartelijk dank voor het gedegen werk wat u geleverd hebt. Dat van mij is een eendagsvlinder, dat van u heeft blijvende waarde!
Dr. M. Golverdingen vervolgt: “Om die eenheid te bereiken moeten betrokkenen voorzichtig te werk blijven gaan. Met een petitie in de publiciteit treden kan de nodige emoties oproepen. Eenheid is in de eerste plaats geen zaak van actie, maar van gebed. En gebed kunnen we niet forceren, maar wordt bewerkt door de Heilige Geest.” Golverdingen juicht gesprekken naar aanleiding van de petitie binnen kerkelijke gemeenten toe.
Helemaal eens! Dat heeft voor mij ook de nodige worstelingen gezorgd. Met deze actie wil ik niets forceren, wel dat het juiste gesprek gevoerd wordt over: ‘Waarom gescheiden voortleven als er geen wezenlijk leerverschil is?’
Jan Zwemer is Zeeuws historicus van bevindelijk-gereformeerde afkomst. "Zulke initiatieven komen altijd onverwacht," merkt hij op. "Mijn aandacht werd meteen getrokken door de gesuggereerde toevoeging ‘onder het Kruis’ na ‘Gereformeerde Gemeenten’.
Deze toevoeging heb ik slechts gedaan in de lijn van de geest van het artikel ‘vooruit naar vroeger’. Niet om mensen of groeperingen uit te sluiten. Sterker, daar waar overeenstemming is in de waarheid, is eenheid onlosmakelijk aan verbonden.
Ds. Egas: “Ik ben blij met ieder initiatief dat eenheid aanspoort,” zegt Egas over de petitie. “Wat zou het voor de GerGem en GGiN mooi zijn als de breuk uit ’53 wordt geheeld. En wat mooi dat dit initiatief van onderop komt. Blijkbaar zijn er honderden gemeenteleden die dit verlangen delen… Het is duidelijk dat Rozendaal wordt gedreven door een hartelijk verlangen naar eenheid. Ik denk dat hij terecht constateert dat er theologisch geen wezenlijke verschillen zijn tussen de beide kerken. Er zou dan ook meer ruimte moeten komen om werk te maken aan eenheid.”
Ds. Egas geeft op een rake manier weer wat mijn intenties zijn. Dank daarvoor!
Namens de GGiN is ds. J. Roos nauw betrokken bij onderlinge gesprekken tussen beide kerken. Hij was niet bereid om commentaar te geven en verwees door naar het kerkelijk bureau van de GGiN. Ook het kerkelijke bureau wilde niet op de petitie reageren en verwees door naar ds. O. M. van der Tang. Ook de GGiN-predikant had geen behoefte aan commentaar. “Deze discussie zou niet via de media gevoerd moeten worden,” aldus de predikant uit Alblasserdam.
In mijn hart geef ik ds. Van der Tang gelijk! Dit geeft bij mij een grote spanning: Mag ik doen, wat ik gedaan heb? Anderzijds is het door het jarenlang onder embargo houden van een eigen kerkelijk onderzoek, is er een leerverschil of niet, een inhoudelijk gesprek moeilijk te voeren. Ik ben opgegroeid onder het idee dat er een leergeschil is. Sinds ca. 2007 moest dit op last van de synode onderzocht worden: Is er wel een leergeschil? Dit heeft blijkbaar tot een antwoord geleid, alleen wordt sinds die tijd onder embargo gehouden. Waarom mag hier niet in alle eerlijkheid in de openbaarheid over gesproken worden?
Geert Jan Rozendaal
U heeft mij een mail gestuurd waarin u uw zorgen deelt over de aanpak van het kabinet van Covid-19. Helaas ontbreekt het ons aan capaciteit om elke mail persoonlijk en/of inhoudelijk te beantwoorden. Als kamerleden van GroenLinks verdiepen we ons echter goed in de ontwikkelingen en kijken we, vanzelfsprekend zou ik willen zeggen, kritisch naar de voorstellen van het kabinet. De Covid-crisis en de aanpak van het kabinet daagt ons regelmatig uit om de noodzaak om mensen tegen onnodige ziektes te beschermen, af te wegen tegen aspecten als privacy van burgers. Ik zal dat persoonlijk doen op basis van de waarden waar GroenLinks voor staat, waaronder goede gezondheid, bescherming van onze kwetsbaren en de mate waarin fundamentele mensenrechten gewaarborgd zijn.
Aangedragen argumenten die we ontvangen nemen we mee bij de afwegingen die we uiteindelijk maken. Daarom wil ik u bedanken voor de moeite die u genomen heeft om te mailen. De democratie is gebaat bij betrokken burgers, zeker als die het gesprek inhoudelijk en respectvol voeren.
Vriendelijke groet
Eerste Kamer Fractie GroenLinks
Er zijn reacties binnen van de fracties SGP, Partij van de Dieren en GroenLinks. De reactie van de SGP staat in een nieuwsbericht hieronder. De reacties van de andere partijen worden als nieuwsbericht gepubliceerd zodra de toestemming hiertoe binnen is.
In het algemeen is te stellen dat de reagerende fracties serieus met de zorgen van de burgers omgaan. .
gemaild aan:
m.vnispen@tweedekamer.nl
Frank.wassenberg@tweedekamer.nl
s.vandergraaf@tweedekamer.nl
b.smals@tweedekamer.nl
a.kuik@tweedekamer.nl
c.ellemeet@tweedekamer.nl
p.vmeenen@tweedekamer.nl
c.vbrenk@tweedekamer.nl
a.vojik@tweedekamer.nl
l.helder@tweedekamer.nl
a.kuiken@tweedekamer.nl
.
mail gestuurd aan:
g.segers@tweedekamer.nl
l.sazias@tweedekamer.nl
esther.ouwehand@tweedekamer.nl
l.geluk-poortvliet@tweedekamer.nl
p.dijkstra@tweedekamer.nl
p.kwint@tweedekamer.nl
m.agema@tweedekamer.nl
f.futselaar@tweedekamer.nl
h.lodders@tweedekamer.nl
t.baudet@tweedekamer.nl
.
Geachte SGP,
Dank voor uw zeer snelle en genuanceerde antwoord.
Deze petitie ben ik gestart zodra ik van het voornemen van de spoedwet hoorde, enkele maanden geleden. Er zijn sindsdien veel verontrustende zaken gebeurd.
Natuurlijk Covid-19.
Ik distantieer mij met deze petitie nadrukkelijk van bewegingen die Covid-19 bagataliseren.
Het is bijzonder ernstig, en moet met kracht bestreden worden.
De regering heeft mijns inziens echter een verkeerde weg voor de bestrijding gekozen. Er moet juist enorm opgeschaald worden in de gezondheidszorg. De regering zou juist moeten zorgen voor het terugbrengen van de ziektegevallen tot nul.
De rgering doet nu vlees noch vis. Ziekte gevallen zijn niet nul, maar de zorg is ook nog steeds niet opgeschaald. Mensen worden alleen getest als ze klachten hebben. Hierdoor kabbelt het voort, en word de hele samenleving gegijzeld met 'het nieuwe normaal'. Dit zou mogelijk jaren kunnen duren.
Dat is ook het doel van de spoedwet, om het jaren te kunnen laten duren.
De 'schuld' wordt steevast neergelegd bij de burgers. Kort door de bocht: "Mensen houden zich niet aan de maatregelen, daarom moeten we zware straffen opleggen".
Dit is niet de juiste manier.
Door te investeren in alle burgers wekelijks testen en door te investeren in voldoende zorgcapaciteit, is de pijn niet weg, maar kort en hevig.
Van Dissel gaf destijds aan dat zonder lockdown het aantal benodigde ic bedden 26.000 zou zijn geweest. Dat is ook het aantal bedden dat in de petitie verzocht wordt. En we hoeven ze niet eens allemaal zelf te hebben. Duitsland heeft er 40.000; die kunnen we prima huren.
In deze opzet is lockdown niet nodig. Mensen worden wekelijks getest. Als ze besmet zijn, worden ze meteen opgenomen. Hiermee zijn er in het vrije verkeer in de samenleving alleen niet-besmette mensen aanwezig.
Deze kunnen zich dan normaal gedragen, d.w.z. handenschudden, omhelzen, zingen en juichen, dansen en kussen. Normale menselijke dingen.
Een wet waarmee 'het nieuwe normaal' jarenlang kan worden afgedwongen is niet normaal. Het druist in tegen al wat menselijk is.
Dit was ook duidelijk te zien aan de grote aantallen handtekeningen onder petities tegen 'het nieuwe normaal', en de diverse demonstraties hieromtrent.
Ook hier wordt weer het afschuiven van de verantwoordelijkheid door de regering naar de burger zichtbaar. In plaats van excuses aan te bieden voor de tekortschietende zorg en de daaruitvolgende lockdown, verbiedt de regering deze protesten en drijft vreedzame bezorgde mensen met geweld uiteen.
Ik hoop dat ik duidelijk heb kunnen maken, dat het hier gaat om verantwoordelijkheid nemen. De regering moet het beleid ombuigen, en zwaar investeren in de zorg. Niet afschuiven op de burger, en zo deze onzalige onmenselijke toestand nog jaren laten bestaan.
Er zijn meer mensen die er zo over denken; tijdens het schrijven van dit antwoord zijn er weer 116 handtekeningen bijgekomen; nu 21.161.
met vriendelijke groet,
Geachte heer/mevrouw,
Goed dat u uw zorgen met ons deelt en ons zo scherp houdt.
De SGP probeert een goede weg te vinden tussen enerzijds nuchterheid, en anderzijds waakzaamheid, zoals Van der Staaij dat in een debat verwoordde. Wat het extra lastig maakt is dat medische en andere deskundigen over veel verdeeld zijn: het nut van mondkapjes en afstand houden, de besmettelijkheid, de gevaren voor kinderen, mogelijke medicijnen, wanneer er een vaccin komt, de aantallen besmetten, enzovoorts.
Je zou zeggen: wetenschappers zoeken het uit, en dan weet je waar je aan toe bent, maar helaas, zo werkt het dus niet. Tegenover iedere 'expert' staat een andere 'expert’ die het tegendeel beweert.
Het is voor ons daarom verstandig om te midden van alle verschillende opvattingen goede nota te nemen van alle kritische geluiden en om vervolgens ons gezonde verstand te gebruiken. Als SGP hebben we in de gegeven omstandigheden het uitgangspunt: neem het zekere voor het onzekere en probeer onnodige risico's te vermijden. Zoals gezegd: waakzaam, maar ook nuchter.
Ik schrijf u dit omdat ik u daarmee ook iets wil laten zien hoe wij als SGP-fractie in de Tweede Kamer keer op keer onze afwegingen moeten maken. Zoals gezegd gaan wij nu uit van het principe: beter wat voorzichtiger dan te roekeloos. Het gaat immers niet om kleinigheden, maar om ons leven en een goede gezondheid! Dat weten we van dichtbij, omdat een van onze oud-Kamerleden, Koos van den Berg, aan de gevolgen van corona is overleden. Dat was voor ons team een harde slag, temeer omdat hij altijd zo gezond en actief was.
Tenslotte nog iets over de genomen maatregelen en de spoedwet. De zorgen over het democratisch gehalte van alles wat er nu wordt gedaan, zijn óók de zorgen van de SGP-fractie. Sterker nog, al vanaf de allereerste debatten in maart, heeft de SGP erop gehamerd dat de maatregelen heel ingrijpend zijn. In nogal wat gevallen maken ze zelfs inbreuk op wezenlijke, klassieke vrijheidsrechten van burgers. Waar de SGP al vanaf het allereerste begin op wees is dat hiervoor een (grond)wettelijke basis ontbreekt. Dat is in een democratische rechtsstaat onaanvaardbaar. Bij een acute noodsituatie als een natuurramp of een vijandelijke aanval is daar nog begrip voor op te brengen, maar zo’n periode mag niet langer duren dan strikt noodzakelijk is.
Onze fractievoorzitter Van der Staaij heeft dan ook bij vrijwel elk debat aangedrongen op een deugdelijke wettelijke regeling. Het heeft lang geduurd voordat het kabinet met een voorstel kwam, en het eerste concept is –terecht- naar de prullenbak verwezen. In september staat nu het debat gepland. Hoe ons oordeel over die wet uit zal pakken, kan ik nog niet te zeggen. Daarvoor moeten we eerst alle stukken op een rijtje hebben en de commentaren hebben bestudeerd, bijvoorbeeld die van prof. Voermans die staatsrechtelijk grote bezwaren heeft of dr. Mario Ortiz. Daarna debatteren we en maken we de balans op. Het zal niet makkelijk zijn om de belangen van de gezondheid van mensen, de vrijheidsrechten en de gevolgen voor de economie af te wegen. Ga er maar aanstaan!
Ik kan daarom niet op vooruitlopen op ons uiteindelijke stemgedrag. Gelet op de belangen die op het spel staan, met name de grondrechten van burgers die in het geding zijn, maar ook de economische en sociale gevolgen en de volksgezondheid, mag u ervan uitgaan dat als wij akkoord gaan, dat zeker niet lichtvaardig zullen doen. We zijn in ieder geval tegen heel ingrijpende maatregelen als een vaccinatieplicht.
Met vriendelijke groet,
SGP-fractie Tweede Kamer
ook gemaild aan:
rvraak@sp.nl
s.vweyenberg@tweedekamer.nl
h.nijboer@tweedekamer.nl
m.vhelvert@tweedekamer.nl
pieter.omtzigt@tweedekamer.nl
k.dijkhoff@tweedekamer.nl
.
Stichting Wakker Dier is een campagne en ook een petitie gestart! Stem tegen HITTESTRESS! Stem voor een Nationaal Hitteplan voor (weide)dieren!
https://www.wakkerdier.nl/.