Een korte inhoudelijke reactie op het artikel “Petitie kan eenheid met GGiN niet afdwingen” van het CIP. Zie voor dit artikel: https://cip.nl/68118-synodepreses-gergem-petitie-kan-eenheid-met-ggin-niet-afdwingen
Graag licht ik een aantal zaken toe om duidelijkheid te geven over mijn intenties.
Ds. Van Eckeveld “Mensen kunnen vanuit de beste bedoelingen brieven schrijven en petities starten, maar dergelijke initiatieven kunnen alleen op een kerkelijke wijze ter tafel komen. Als dat niet wordt gedaan wordt het in de gemeente des Heeren een verwarrende toestand. De Heere God is een God van orde.”
Helemaal mee eens! Mijn brief in het RD is dan ook in de eerste plaats een opiniebijdrage. Een persoonlijke reflectie over hoe ik het blijvend kerkelijk gescheiden voortleven voor mijzelf ervaar. Daarbij wil ik door middel van de petitie een zwijgende massa een stem geven. Niet meer en niet minder. Een signaal afgeven. Uiteindelijk moeten de personen, die de door God ingestelde ambten bekleden, onder de voorlichting van de Heilige Geest, besluiten wel of geen verdere stappen te ondernemen. Daar ga ik niet over; daarin moet je je plaats weten.
Ds. Van Eckeveld vervolgt: “De initiatiefnemer zou zijn wens kunnen delen met zijn kerkenraad. Vervolgens kan de kerkenraad daarmee naar de classis stappen. Via de classis kan dit initiatief vervolgens worden besproken op de generale synode.” Van Eckeveld voegt toe dat beide kerken via de Deputaatschap Kerkelijke Eenheid met elkaar in gesprek zijn. “Daar proberen we elkaar meer en meer te vinden.”
Vooralsnog ben ik niet voornemens om de formele kerkelijke weg te bewandelen. Dit omdat gesprekken op het hoogste kerkelijke niveau plaatsvinden sinds 2001. Ga ik de kerkelijke weg bewandelen, dan kom ik uit bij dezelfde mensen die deze gesprekken reeds voeren. Alleen omdat de gesprekken tot op heden niet leiden tot concrete stappen, om te komen tot kerkelijke eenheid, heb ik dit signaal willen afgeven. Voor alsnog zie ik in deze petitie nog niet het middel om een doorbraak hierin te bewerken. Ik denk dat de binnenkamer hierin een heilzamere weg is.
Dr. M. Golverdingen: “Toen ik over de petitie las, dacht ik: ‘deze man heeft de strekking van mijn boek begrepen”.
Dank u wel! U hartelijk dank voor het gedegen werk wat u geleverd hebt. Dat van mij is een eendagsvlinder, dat van u heeft blijvende waarde!
Dr. M. Golverdingen vervolgt: “Om die eenheid te bereiken moeten betrokkenen voorzichtig te werk blijven gaan. Met een petitie in de publiciteit treden kan de nodige emoties oproepen. Eenheid is in de eerste plaats geen zaak van actie, maar van gebed. En gebed kunnen we niet forceren, maar wordt bewerkt door de Heilige Geest.” Golverdingen juicht gesprekken naar aanleiding van de petitie binnen kerkelijke gemeenten toe.
Helemaal eens! Dat heeft voor mij ook de nodige worstelingen gezorgd. Met deze actie wil ik niets forceren, wel dat het juiste gesprek gevoerd wordt over: ‘Waarom gescheiden voortleven als er geen wezenlijk leerverschil is?’
Jan Zwemer is Zeeuws historicus van bevindelijk-gereformeerde afkomst. "Zulke initiatieven komen altijd onverwacht," merkt hij op. "Mijn aandacht werd meteen getrokken door de gesuggereerde toevoeging ‘onder het Kruis’ na ‘Gereformeerde Gemeenten’.
Deze toevoeging heb ik slechts gedaan in de lijn van de geest van het artikel ‘vooruit naar vroeger’. Niet om mensen of groeperingen uit te sluiten. Sterker, daar waar overeenstemming is in de waarheid, is eenheid onlosmakelijk aan verbonden.
Ds. Egas: “Ik ben blij met ieder initiatief dat eenheid aanspoort,” zegt Egas over de petitie. “Wat zou het voor de GerGem en GGiN mooi zijn als de breuk uit ’53 wordt geheeld. En wat mooi dat dit initiatief van onderop komt. Blijkbaar zijn er honderden gemeenteleden die dit verlangen delen… Het is duidelijk dat Rozendaal wordt gedreven door een hartelijk verlangen naar eenheid. Ik denk dat hij terecht constateert dat er theologisch geen wezenlijke verschillen zijn tussen de beide kerken. Er zou dan ook meer ruimte moeten komen om werk te maken aan eenheid.”
Ds. Egas geeft op een rake manier weer wat mijn intenties zijn. Dank daarvoor!
Namens de GGiN is ds. J. Roos nauw betrokken bij onderlinge gesprekken tussen beide kerken. Hij was niet bereid om commentaar te geven en verwees door naar het kerkelijk bureau van de GGiN. Ook het kerkelijke bureau wilde niet op de petitie reageren en verwees door naar ds. O. M. van der Tang. Ook de GGiN-predikant had geen behoefte aan commentaar. “Deze discussie zou niet via de media gevoerd moeten worden,” aldus de predikant uit Alblasserdam.
In mijn hart geef ik ds. Van der Tang gelijk! Dit geeft bij mij een grote spanning: Mag ik doen, wat ik gedaan heb? Anderzijds is het door het jarenlang onder embargo houden van een eigen kerkelijk onderzoek, is er een leerverschil of niet, een inhoudelijk gesprek moeilijk te voeren. Ik ben opgegroeid onder het idee dat er een leergeschil is. Sinds ca. 2007 moest dit op last van de synode onderzocht worden: Is er wel een leergeschil? Dit heeft blijkbaar tot een antwoord geleid, alleen wordt sinds die tijd onder embargo gehouden. Waarom mag hier niet in alle eerlijkheid in de openbaarheid over gesproken worden?
Geert Jan Rozendaal
Goedemorgen allemaal!
We zitten bijna op 2000 handtekeningen. Wat zou het mooi zijn als we dat halen of er nog een (flink) stuk overheen gaan!
Willen jullie alsjeblieft allemaal de petitie nog even delen via Facebook, Whatsapp, mail, etc?
De honden en de hondenscholen zullen jullie dankbaar zijn.
Hartelijke groet,
Remco en Hiske Vegting Quiebus Hondenschool De Hondenhoeve.
Het omstreden zonnepark in Maartensdijk is van de baan. Nadat eerder burgers en natuurinstanties het plan van exploitant IX Zon kraakten, zei afgelopen donderdag een grote meerderheid van de Biltse gemeenteraad luid en duidelijk ‘nee’ tegen de komst van het zonnepark.
Grote dank aan alle 1038 ondertekenaars van deze petitie.
Verdere informatie over het verloop van de vergadering en de bijzondere reactie van de Groen Links fractie op deze petitie is te vinden op https://www.ad.nl/utrecht/kogel-is-door-de-kerk-omstreden-zonnepark-in-maartensdijk-voorlopig-van-de-baan~a2019dc6/
Hele groepen krijgen versneld een vaccinatie met Pfizer. De groep van 60-65 die één van de grootste risicogroepen is niet.
"Van Holten zegt niets te begrijpen van de uitspraken van Van Delden. ,,Iedereen weet dat we zo snel als mogelijk zo veel mogen moeten prikken.
Door deze teksten gaan nu meer mensen in de leeftijd tussen 60 en 65 op de ic terechtkomen, omdat we wéér treuzelen. Het richt echt schade aan. AstraZenica is géén slecht vaccin. Het is volkomen veilig, en het is een rechtstreekse aanval op het vaccin.’’"
De keuze voor AstraZeneca voor 60-65 zonder mogelijkheid voor Pfizer/Moderna had nooit gemaakt moeten worden. Prikken met AstraZeneca voor wie dat wil prima maar dan ook Pfizer/Moderna voor wie dat niet wil. Waar mensen nu door op de IC terecht komen is niet doordat die mensen geen AstraZeneca willen maar doordat Pfizer/Moderna niet als vervanging voor wie dat niet wil gegeven wordt. Nu wordt alle "schuld" bij 60-65 jarigen neergelegd en dat is zo fout! Zeker als je nog wilt dat deze groep zich wel laat vaccineren. De bereidheid in eerste instantie was namelijk wel groot in deze groep, maar je hebt nu ook kans dat mensen helemaal geen vertrouwen meer hebben in het vaccinatiebeleid.
Lees het artikel hier
"Veel 60 tot 64-jarigen die wel in aanmerking komen voor een prik met AstraZeneca, melden zich niet bij de huisarts. Zij kunnen op dit moment nog geen ander vaccin krijgen.
Volgens Van Delden kan dat later dit jaar veranderen. "Het kan straks zo zijn dat je je nog eens op één bepaalde groep richt, om daar de vaccinatiegraad te verhogen. Bij die groepen zou je veegrondes kunnen houden, waarbij je iedereen die niet gevaccineerd is nog een keertje langsgaat", stelt hij daarover."
Laten ze dat alsjeblieft snel doen, dus als de 60-65 jarigen via het "van oud naar jong vaccinatieprogramma" aan de beurt zouden zijn, dan beperken ze de schade in deze groep.
Lees het hier En vergeet niet, dit is allemaal door fout beleid zo gelopen, de groep kwetsbaren ouder dan 60 had al lang gevaccineerd moeten zijn met Pfizer.