Een korte inhoudelijke reactie op het artikel “Petitie kan eenheid met GGiN niet afdwingen” van het CIP. Zie voor dit artikel: https://cip.nl/68118-synodepreses-gergem-petitie-kan-eenheid-met-ggin-niet-afdwingen
Graag licht ik een aantal zaken toe om duidelijkheid te geven over mijn intenties.
Ds. Van Eckeveld “Mensen kunnen vanuit de beste bedoelingen brieven schrijven en petities starten, maar dergelijke initiatieven kunnen alleen op een kerkelijke wijze ter tafel komen. Als dat niet wordt gedaan wordt het in de gemeente des Heeren een verwarrende toestand. De Heere God is een God van orde.”
Helemaal mee eens! Mijn brief in het RD is dan ook in de eerste plaats een opiniebijdrage. Een persoonlijke reflectie over hoe ik het blijvend kerkelijk gescheiden voortleven voor mijzelf ervaar. Daarbij wil ik door middel van de petitie een zwijgende massa een stem geven. Niet meer en niet minder. Een signaal afgeven. Uiteindelijk moeten de personen, die de door God ingestelde ambten bekleden, onder de voorlichting van de Heilige Geest, besluiten wel of geen verdere stappen te ondernemen. Daar ga ik niet over; daarin moet je je plaats weten.
Ds. Van Eckeveld vervolgt: “De initiatiefnemer zou zijn wens kunnen delen met zijn kerkenraad. Vervolgens kan de kerkenraad daarmee naar de classis stappen. Via de classis kan dit initiatief vervolgens worden besproken op de generale synode.” Van Eckeveld voegt toe dat beide kerken via de Deputaatschap Kerkelijke Eenheid met elkaar in gesprek zijn. “Daar proberen we elkaar meer en meer te vinden.”
Vooralsnog ben ik niet voornemens om de formele kerkelijke weg te bewandelen. Dit omdat gesprekken op het hoogste kerkelijke niveau plaatsvinden sinds 2001. Ga ik de kerkelijke weg bewandelen, dan kom ik uit bij dezelfde mensen die deze gesprekken reeds voeren. Alleen omdat de gesprekken tot op heden niet leiden tot concrete stappen, om te komen tot kerkelijke eenheid, heb ik dit signaal willen afgeven. Voor alsnog zie ik in deze petitie nog niet het middel om een doorbraak hierin te bewerken. Ik denk dat de binnenkamer hierin een heilzamere weg is.
Dr. M. Golverdingen: “Toen ik over de petitie las, dacht ik: ‘deze man heeft de strekking van mijn boek begrepen”.
Dank u wel! U hartelijk dank voor het gedegen werk wat u geleverd hebt. Dat van mij is een eendagsvlinder, dat van u heeft blijvende waarde!
Dr. M. Golverdingen vervolgt: “Om die eenheid te bereiken moeten betrokkenen voorzichtig te werk blijven gaan. Met een petitie in de publiciteit treden kan de nodige emoties oproepen. Eenheid is in de eerste plaats geen zaak van actie, maar van gebed. En gebed kunnen we niet forceren, maar wordt bewerkt door de Heilige Geest.” Golverdingen juicht gesprekken naar aanleiding van de petitie binnen kerkelijke gemeenten toe.
Helemaal eens! Dat heeft voor mij ook de nodige worstelingen gezorgd. Met deze actie wil ik niets forceren, wel dat het juiste gesprek gevoerd wordt over: ‘Waarom gescheiden voortleven als er geen wezenlijk leerverschil is?’
Jan Zwemer is Zeeuws historicus van bevindelijk-gereformeerde afkomst. "Zulke initiatieven komen altijd onverwacht," merkt hij op. "Mijn aandacht werd meteen getrokken door de gesuggereerde toevoeging ‘onder het Kruis’ na ‘Gereformeerde Gemeenten’.
Deze toevoeging heb ik slechts gedaan in de lijn van de geest van het artikel ‘vooruit naar vroeger’. Niet om mensen of groeperingen uit te sluiten. Sterker, daar waar overeenstemming is in de waarheid, is eenheid onlosmakelijk aan verbonden.
Ds. Egas: “Ik ben blij met ieder initiatief dat eenheid aanspoort,” zegt Egas over de petitie. “Wat zou het voor de GerGem en GGiN mooi zijn als de breuk uit ’53 wordt geheeld. En wat mooi dat dit initiatief van onderop komt. Blijkbaar zijn er honderden gemeenteleden die dit verlangen delen… Het is duidelijk dat Rozendaal wordt gedreven door een hartelijk verlangen naar eenheid. Ik denk dat hij terecht constateert dat er theologisch geen wezenlijke verschillen zijn tussen de beide kerken. Er zou dan ook meer ruimte moeten komen om werk te maken aan eenheid.”
Ds. Egas geeft op een rake manier weer wat mijn intenties zijn. Dank daarvoor!
Namens de GGiN is ds. J. Roos nauw betrokken bij onderlinge gesprekken tussen beide kerken. Hij was niet bereid om commentaar te geven en verwees door naar het kerkelijk bureau van de GGiN. Ook het kerkelijke bureau wilde niet op de petitie reageren en verwees door naar ds. O. M. van der Tang. Ook de GGiN-predikant had geen behoefte aan commentaar. “Deze discussie zou niet via de media gevoerd moeten worden,” aldus de predikant uit Alblasserdam.
In mijn hart geef ik ds. Van der Tang gelijk! Dit geeft bij mij een grote spanning: Mag ik doen, wat ik gedaan heb? Anderzijds is het door het jarenlang onder embargo houden van een eigen kerkelijk onderzoek, is er een leerverschil of niet, een inhoudelijk gesprek moeilijk te voeren. Ik ben opgegroeid onder het idee dat er een leergeschil is. Sinds ca. 2007 moest dit op last van de synode onderzocht worden: Is er wel een leergeschil? Dit heeft blijkbaar tot een antwoord geleid, alleen wordt sinds die tijd onder embargo gehouden. Waarom mag hier niet in alle eerlijkheid in de openbaarheid over gesproken worden?
Geert Jan Rozendaal
De respons op de petitie is boven verwachting geweest en daarom dus heel veel dank aan iedereen die de moeite heeft genomen om de petitie te ondertekenen.
Het is nu tijd om de volgende stap te zetten. De petitie zal daarom 24 februari sluiten en daarna aangeboden worden aan de gemeente Utrecht.
Om de petitie kracht bij te zetten is het heel belangrijk om de petitie fysiek te overhandigen en eventueel toe te lichten aan de gemeenteraad. Dus dit zal ik dan ook gaan doen. Mocht je mee willen dan hoor ik dat graag, hoe meer er mee gaan hoe meer kans er is op een goed resultaat.
Exacte datum en tijd is nog niet bekend maar meestal op een doordeweekse avond rond 19:00 / 19:30 heb ik begrepen.
Nogmaals dank voor alle steun! Jeroen Broekhuis (petitionaris)
Bekijk het onderzoek: https://www.1limburg.nl/hondenbelasting-afgeschaft-twee-limburgse-gemeenten.
Als aanvulling op het vorige Nieuwtje: Kijk op: https://www.platformparticipatie.nl/projectenlijst/lelystad-airport-uitbreiding-luchthaven/index.aspx/ en maak zelf een tekst of ga naar www.Satl-Lelystad.nl en gebruik de voorbeeldtekst.
Veel succes!
.
Lees het artikel op de volgende link:
https://www.foodlog.nl/artikel/alleen-rijke-mensen-met-diabetes-hoeven-niet-meer-in-hun-vingers-te-prikken/
.
Opgelet! In Den Bosch gaat gecontrolleerd worden.
Wethouder Buijtelaar stuurde op Valentijnsdag 14 februari een brief aan bewoners van de wijk de Laak in Vathorst.
Deze brief kunt u lezen op onze facebook-pagina (www.facebook.com/zonnevelden/).
De brief roept meer vragen op dan dat het antwoorden geeft. Zo kondigt de wethouder in gesprek te gaan met bewoners, zodra de gemeenteraad enkele uitgangspunten heeft vastgesteld. Wie weet hoe het in Amersfoort politiek gaat, kan daaruit concluderen dat de wethouder eerst probeert politiek gedekt te zijn om minstens 10 ha zonnevelden neer te leggen, zodat dit als voldongen feit aan bewoners wordt gepresenteerd. Daarmee worden bewoners op achterstand gezet.
Inmiddels is de stichting Behoud Over de Laak opgericht en is er een openbare reactie geschreven, ook vindbaar op onze facebookpagina.
De minister heeft de Kamer antwoord gegeven op de vraag hoe lang het duurt een helmplicht voor de snorfiets in te voeren.
Dat leverde een ANP-bericht op dat werd overgenomen door de Telegraaf, RD, Trouw, Kassa, De Limburger, AD, PZC, de Gelderlander, de Stentor, Eindhovens Dagblad, BN/Destem, Radar, Nederlands Dagblad, NRC Handelslbad.
Verkeersnet, Rijschoolpro, AT5 en de NOS maakten er een eigen bericht van. Die laatste verscheen ingekort op Teletekst. De zender Open Rotterdam hield straatinterviews.
De nieuwswaarde werd gezocht in hoe lang het nog duurt voor het daadwerkelijk zo ver is. Dat er een helmplicht komt was in december immers al het nieuws. De termijn van 9 maanden tot een jaar is gangbaar voor het tot stand komen van een eenvoudige wet, eigenlijk geen nieuws.
Het roept wel vragen op over wanneer er zekerheid is over het ingaan van de helmplicht en wanneer de communicatiecampagne erover begint. Concreet: wanneer krijgt een houder van een snorfietskenteken een brief met een aankondiging van de aanstaande helmplicht?
Die duidelijkheid is nodig voor de consument en de industrie. Het is de gebruikelijke strategie voor de industrie om zo lang mogelijk vol te houden 'dat er nog niets definitief is' en dat de consument zich niets moet aantrekken van geruchten. Maar als het eenmaal zo ver is luidruchtig te klagen over de wetgever die de consument 'overvalt' en 'op kosten jaagt.' Dat moet nu eens voorkomen worden.
Voor het gemak en de volledigheid de tekst van de brief:
18 februari 2019 Planning ontwerpbesluit helmplicht snorfiets
Geachte voorzitter,
Uw Kamer heeft mij in het Algemeen Overleg Verkeersveiligheid op 13 december 2018 verzocht om begin 2019 een brief te sturen met een tijdlijn over eventuele mogelijkheden tot het toetsen van effecten op verkeersveiligheid van een helmplicht voor snorfietsers en e-bikes en het eventueel wettelijke verankeren daarvan. Recent heeft uw Kamer de motie Von Martels aangenomen die de regering verzoekt om de Kamer spoedig een wetsvoorstel voor te leggen waarbij het dragen van een helm verplicht wordt voor snorfietsers.1 Na de stemming op 22 januari heeft het lid Von Martels mij verzocht om met een brief te komen over hoe ik deze motie zo spoedig mogelijk denk uit te voeren. Middels deze brief voldoe ik aan dat verzoek en aan de toezegging uit het AO verkeersveiligheid.
Processtappen helmplicht Een helmplicht geldt momenteel niet voor de snorfiets, bijzondere bromfiets, gehandicaptenvoertuigen, e-bikes en fietsen. Uw Kamer vraagt mij in de motie Von Martels een helmplicht voor de snorfiets in te voeren.
Het verplichten van het dragen van een helm op de snorfiets vergt een wijziging van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990). Ik zal uw Kamer zo spoedig mogelijk het ontwerpbesluit toesturen. Daarvoor zullen eerst een aantal processtappen moeten worden doorlopen. Een wijziging zoals deze vergt doorgaans ongeveer negen tot twaalf maanden.
Onderdeel van een zorgvuldig wetgevingsproces is het analyseren van de te verwachten (neven)effecten. Wat is het effect op verkeersveiligheid? Gaan bestuurders van de snorfiets kiezen voor een andere mobiliteit en, zo ja, welke? Kan er onderbouwd worden waarom een dergelijke verplichting wel geldt voor de snorfiets maar niet voor vervoersmiddelen met een vergelijkbare snelheid? En is deze maatregel ook te handhaven? Ik streef ernaar om deze onderzoeken naar de te verwachten effecten en de interdepartementale afstemming dit najaar af te ronden.
Als volgende stap moet het stuk worden aangeboden voor internetconsultatie. Vervolgens dienen de resultaten hiervan te worden verwerkt.
Na de internetconsultatie zal ik het ontwerpbesluit, na akkoord van de ministerraad, aan de Eerste en de Tweede Kamer aanbieden middels de voorhangprocedure.
Daarna zal ik het stuk aanbieden aan de Raad van State voor een advies. Uitgaande van een positief dictum zal ik tenslotte het besluit publiceren in het Staatsblad.
Ik voorzie dat er rekening moet worden gehouden met een redelijke overgangsperiode voordat het besluit in werking treedt aangezien mensen wel de gelegenheid moeten hebben om een geschikte helm te kopen. Die helmen moeten ook beschikbaar zijn. Momenteel zijn er namelijk ongeveer 700.000 geregistreerde snorfietsen in Nederland. Daarnaast is ook goede voorlichting over deze maatregel van belang.
Het is ook zaak om op te letten dat de bijzondere bromfiets niet ontglipt. Want daar ontstaan allerlei vormen in die sterk lijken op de snorfiets. Elektrische stepjes enzo.