Een korte inhoudelijke reactie op het artikel “Petitie kan eenheid met GGiN niet afdwingen” van het CIP. Zie voor dit artikel: https://cip.nl/68118-synodepreses-gergem-petitie-kan-eenheid-met-ggin-niet-afdwingen
Graag licht ik een aantal zaken toe om duidelijkheid te geven over mijn intenties.
Ds. Van Eckeveld “Mensen kunnen vanuit de beste bedoelingen brieven schrijven en petities starten, maar dergelijke initiatieven kunnen alleen op een kerkelijke wijze ter tafel komen. Als dat niet wordt gedaan wordt het in de gemeente des Heeren een verwarrende toestand. De Heere God is een God van orde.”
Helemaal mee eens! Mijn brief in het RD is dan ook in de eerste plaats een opiniebijdrage. Een persoonlijke reflectie over hoe ik het blijvend kerkelijk gescheiden voortleven voor mijzelf ervaar. Daarbij wil ik door middel van de petitie een zwijgende massa een stem geven. Niet meer en niet minder. Een signaal afgeven. Uiteindelijk moeten de personen, die de door God ingestelde ambten bekleden, onder de voorlichting van de Heilige Geest, besluiten wel of geen verdere stappen te ondernemen. Daar ga ik niet over; daarin moet je je plaats weten.
Ds. Van Eckeveld vervolgt: “De initiatiefnemer zou zijn wens kunnen delen met zijn kerkenraad. Vervolgens kan de kerkenraad daarmee naar de classis stappen. Via de classis kan dit initiatief vervolgens worden besproken op de generale synode.” Van Eckeveld voegt toe dat beide kerken via de Deputaatschap Kerkelijke Eenheid met elkaar in gesprek zijn. “Daar proberen we elkaar meer en meer te vinden.”
Vooralsnog ben ik niet voornemens om de formele kerkelijke weg te bewandelen. Dit omdat gesprekken op het hoogste kerkelijke niveau plaatsvinden sinds 2001. Ga ik de kerkelijke weg bewandelen, dan kom ik uit bij dezelfde mensen die deze gesprekken reeds voeren. Alleen omdat de gesprekken tot op heden niet leiden tot concrete stappen, om te komen tot kerkelijke eenheid, heb ik dit signaal willen afgeven. Voor alsnog zie ik in deze petitie nog niet het middel om een doorbraak hierin te bewerken. Ik denk dat de binnenkamer hierin een heilzamere weg is.
Dr. M. Golverdingen: “Toen ik over de petitie las, dacht ik: ‘deze man heeft de strekking van mijn boek begrepen”.
Dank u wel! U hartelijk dank voor het gedegen werk wat u geleverd hebt. Dat van mij is een eendagsvlinder, dat van u heeft blijvende waarde!
Dr. M. Golverdingen vervolgt: “Om die eenheid te bereiken moeten betrokkenen voorzichtig te werk blijven gaan. Met een petitie in de publiciteit treden kan de nodige emoties oproepen. Eenheid is in de eerste plaats geen zaak van actie, maar van gebed. En gebed kunnen we niet forceren, maar wordt bewerkt door de Heilige Geest.” Golverdingen juicht gesprekken naar aanleiding van de petitie binnen kerkelijke gemeenten toe.
Helemaal eens! Dat heeft voor mij ook de nodige worstelingen gezorgd. Met deze actie wil ik niets forceren, wel dat het juiste gesprek gevoerd wordt over: ‘Waarom gescheiden voortleven als er geen wezenlijk leerverschil is?’
Jan Zwemer is Zeeuws historicus van bevindelijk-gereformeerde afkomst. "Zulke initiatieven komen altijd onverwacht," merkt hij op. "Mijn aandacht werd meteen getrokken door de gesuggereerde toevoeging ‘onder het Kruis’ na ‘Gereformeerde Gemeenten’.
Deze toevoeging heb ik slechts gedaan in de lijn van de geest van het artikel ‘vooruit naar vroeger’. Niet om mensen of groeperingen uit te sluiten. Sterker, daar waar overeenstemming is in de waarheid, is eenheid onlosmakelijk aan verbonden.
Ds. Egas: “Ik ben blij met ieder initiatief dat eenheid aanspoort,” zegt Egas over de petitie. “Wat zou het voor de GerGem en GGiN mooi zijn als de breuk uit ’53 wordt geheeld. En wat mooi dat dit initiatief van onderop komt. Blijkbaar zijn er honderden gemeenteleden die dit verlangen delen… Het is duidelijk dat Rozendaal wordt gedreven door een hartelijk verlangen naar eenheid. Ik denk dat hij terecht constateert dat er theologisch geen wezenlijke verschillen zijn tussen de beide kerken. Er zou dan ook meer ruimte moeten komen om werk te maken aan eenheid.”
Ds. Egas geeft op een rake manier weer wat mijn intenties zijn. Dank daarvoor!
Namens de GGiN is ds. J. Roos nauw betrokken bij onderlinge gesprekken tussen beide kerken. Hij was niet bereid om commentaar te geven en verwees door naar het kerkelijk bureau van de GGiN. Ook het kerkelijke bureau wilde niet op de petitie reageren en verwees door naar ds. O. M. van der Tang. Ook de GGiN-predikant had geen behoefte aan commentaar. “Deze discussie zou niet via de media gevoerd moeten worden,” aldus de predikant uit Alblasserdam.
In mijn hart geef ik ds. Van der Tang gelijk! Dit geeft bij mij een grote spanning: Mag ik doen, wat ik gedaan heb? Anderzijds is het door het jarenlang onder embargo houden van een eigen kerkelijk onderzoek, is er een leerverschil of niet, een inhoudelijk gesprek moeilijk te voeren. Ik ben opgegroeid onder het idee dat er een leergeschil is. Sinds ca. 2007 moest dit op last van de synode onderzocht worden: Is er wel een leergeschil? Dit heeft blijkbaar tot een antwoord geleid, alleen wordt sinds die tijd onder embargo gehouden. Waarom mag hier niet in alle eerlijkheid in de openbaarheid over gesproken worden?
Geert Jan Rozendaal
In Tsjechië is de eerste Cybertruck van Elon Musk via een individuele keuring door de strenge EU-regelgeving geglipt. De scherp randen kregen een rubberen strip.
Terwijl het strict genomen schier onmogelijk is dat het gevaarlijke ding op de weg komt. Lees verder bij WIRED en in The Guardian.
We steven ondertussen af op bijna 2.500 handtekeningen! .
Beste allemaal,
mocht ik dat nog niet gedaan hebben, bedankt voor jullie deelname aan de petitie.
Een tijdje terug heb ik de petitie aangeboden aan de Gemeente Leidschendam-Voorburg waarbij het eigenlijk wachten was op een antwoord.
Dit antwoord kwam er. Er schijnt een “snelheid remmend kruipuntplateau” te komen.
Mogelijk al redelijk snel want borden dat er werkzaamheden uitgevoerd gaan worden staan er al (het is alleen onbekend of het gaat om het kruipuntplateau).
De letterlijke bewoording van de Gemeente: "Aan de beoogde verkeersituatie is al eerder aandacht besteed en heeft er, samen met een vertegenwoordiging van bewoners, een locatiebezoek plaats gevonden. Hierbij zijn afspraken gemaakt over een gerichte aanpak. Nog dit jaar ontvangen alle bewoners hierover een brief van de gemeente. Naar ik begrijp is overeengekomen dat er een snelheid remmend kruipuntplateau komt op de T-spliting.
Dit betekent dat ik mij hier verder niet voor hoef in te zetten en we nu de bewonersbrief en de aanleg van het plateau af kunnen wachten."
De plaatsing van dit “snelheid remmend kruipuntplateau” is niet vanwege de petitie. Onlangs schijnt er contact geweest te zijn met de vertegenwoordiging van de wijk (mogelijk is dit Anne Hans --> Gebiedsregisseur). Dit ben ik nog aan het uitzoeken.
Ik ben bang dat zo'n kruipuntplateau niet het gewenste effect gaat opleveren en voel dus daarom dat mijn "missie" nog niet klaar is.
Zodra ik meer informatie heb laat ik het via dit medium weten.
Met vriendelijke groet,
Laurens
De petitie is vorige maand alweer aangeboden, toch hebben wij besloten om de petitie open te houden. De strijd is immers nog niet gestreden.
en er zijn nog heel veel LPG rijders en andere sympathisanten die nog niet van deze Petitie weten. Vandaar de vraag om deze link zoveel mogelijk te delen om 1 sterke groep te vormen.
Onze petitie werd goed ontvangen in de 2e kamer en er werd voldoende begrip getoond voor onze standpunten, er werd voorzichtig zelfs aangegeven dat er bij de overheid mogelijk fouten gemaakt zijn en dat er te weinig onderzoek is gedaan naar de belasting en de gevolgen.
De dag na onze petitie aanbieding is onze petitie tijdens het commissiedebat Belastingen in maatschappelijk perspectief in de Tweede Kamer besproken en toen zijn onze standpunten en de petitie besproken, waarschijnlijk komt hier een amendement voorstel uit voort om deze belastingverzwaring (afschaffing van de korting) te herzien en om te kijken naar het daadwerkelijke milieu effect wat er dan misschien zelfs toe kan leiden tot een belastingverlaging.
Natuurlijk moeten hier nog veel stappen voor genomen worden, en zijn er nog veel uitdagingen, vandaar dat ik iedereen verzoek om deze petitie zoveel mogelijk onder de aandacht te brengen en te delen.
Hoe meer ondersteuning van de LPG rijders en hoe meer handtekeningen hoe meer ondersteuning wij in de tweede kamer kunnen verwachten dus hoe groter de kans dat het amendement aangenomen word.
De Belgische Raad van State heeft op 16 juli 2024 de positieflijst voor huisdieren, die in 2020 werd ingevoerd, nietig verklaard. De klacht tegen de lijst werd in maart 2021 door een dierenhandelaar uit Wallonië ingediend bij de Raad van State.
Volgens de Raad zijn de argumenten van de Waalse overheid, zoals bescherming van dieren en volksgezondheid, onvoldoende onderbouwd. Het vonnis stelt dat de lijst de illegale handel juist kan bevorderen en onterecht beperkingen oplegt aan dierhandelaren.
Dit is een belangrijk besluit, omdat het mogelijk invloed heeft op andere landen, zoals Duitsland, waar een positieflijst wordt overwogen. Bovendien kan de uitspraak extra gewicht geven aan het bezwaarschrift van Dibevo en PVH (Platform Verantwoord Huisdierbezit), die betogen dat de Nederlandse overheid de positieflijst op onjuiste gronden heeft ingevoerd. Ook de Duitse ZZF vindt dat positieflijsten vaak te rigide zijn en onbedoeld bijdragen aan een toename van illegale handel, omdat bepaalde populaire huisdieren van de lijst worden uitgesloten. Onvolledige wetenschappelijke kennis
Belgische dierhandelaren en fokkers bekritiseerden de positieflijst omdat deze niet alle gehouden soorten omvatte en de lijst volgens hen gebaseerd was op onvolledige wetenschappelijke kennis. Het bedrijf dat de klacht indiende kreeg bijval van meerdere organisaties, waaronder de Belgische reptielenbranche.
Zoals eerder aangekondigd heeft Dibevo samen met het het Platform Verantwoord Huisdierenbezit (PVH) bezwaar aangetekend tegen de positieflijst bij het ministerie van LNV (nu LVVN). Het ministerie gaf ons nog tot 18 juli de tijd om de ‘gronden van bezwaar’ aan te vullen.
Advocatenkantoor Schoemaker heeft namens Dibevo en PVH een goed onderbouwd en zeer gedetailleerd bezwaarschrift van 42 pagina’s + 175 pagina’s met bijlagen naar de minister gestuurd. Dat bezwaarschrift kun je hier downloaden en inzien.
In het FD zegt de voorzitter van de elektronica-inzamelingsalliantie Stichting Open dat het niet lukt electronica in te zamelen.
Kortom, statiegeld op alles! Dat is overigens niet de conclusie in het artikel. Statiegeld op alle electronica wordt niet genoemd als optie
Kamer vraagt reactie van minister op deze vraag. bron: tweedekamer.nl.