Een korte inhoudelijke reactie op het artikel “Petitie kan eenheid met GGiN niet afdwingen” van het CIP. Zie voor dit artikel: https://cip.nl/68118-synodepreses-gergem-petitie-kan-eenheid-met-ggin-niet-afdwingen
Graag licht ik een aantal zaken toe om duidelijkheid te geven over mijn intenties.
Ds. Van Eckeveld “Mensen kunnen vanuit de beste bedoelingen brieven schrijven en petities starten, maar dergelijke initiatieven kunnen alleen op een kerkelijke wijze ter tafel komen. Als dat niet wordt gedaan wordt het in de gemeente des Heeren een verwarrende toestand. De Heere God is een God van orde.”
Helemaal mee eens! Mijn brief in het RD is dan ook in de eerste plaats een opiniebijdrage. Een persoonlijke reflectie over hoe ik het blijvend kerkelijk gescheiden voortleven voor mijzelf ervaar. Daarbij wil ik door middel van de petitie een zwijgende massa een stem geven. Niet meer en niet minder. Een signaal afgeven. Uiteindelijk moeten de personen, die de door God ingestelde ambten bekleden, onder de voorlichting van de Heilige Geest, besluiten wel of geen verdere stappen te ondernemen. Daar ga ik niet over; daarin moet je je plaats weten.
Ds. Van Eckeveld vervolgt: “De initiatiefnemer zou zijn wens kunnen delen met zijn kerkenraad. Vervolgens kan de kerkenraad daarmee naar de classis stappen. Via de classis kan dit initiatief vervolgens worden besproken op de generale synode.” Van Eckeveld voegt toe dat beide kerken via de Deputaatschap Kerkelijke Eenheid met elkaar in gesprek zijn. “Daar proberen we elkaar meer en meer te vinden.”
Vooralsnog ben ik niet voornemens om de formele kerkelijke weg te bewandelen. Dit omdat gesprekken op het hoogste kerkelijke niveau plaatsvinden sinds 2001. Ga ik de kerkelijke weg bewandelen, dan kom ik uit bij dezelfde mensen die deze gesprekken reeds voeren. Alleen omdat de gesprekken tot op heden niet leiden tot concrete stappen, om te komen tot kerkelijke eenheid, heb ik dit signaal willen afgeven. Voor alsnog zie ik in deze petitie nog niet het middel om een doorbraak hierin te bewerken. Ik denk dat de binnenkamer hierin een heilzamere weg is.
Dr. M. Golverdingen: “Toen ik over de petitie las, dacht ik: ‘deze man heeft de strekking van mijn boek begrepen”.
Dank u wel! U hartelijk dank voor het gedegen werk wat u geleverd hebt. Dat van mij is een eendagsvlinder, dat van u heeft blijvende waarde!
Dr. M. Golverdingen vervolgt: “Om die eenheid te bereiken moeten betrokkenen voorzichtig te werk blijven gaan. Met een petitie in de publiciteit treden kan de nodige emoties oproepen. Eenheid is in de eerste plaats geen zaak van actie, maar van gebed. En gebed kunnen we niet forceren, maar wordt bewerkt door de Heilige Geest.” Golverdingen juicht gesprekken naar aanleiding van de petitie binnen kerkelijke gemeenten toe.
Helemaal eens! Dat heeft voor mij ook de nodige worstelingen gezorgd. Met deze actie wil ik niets forceren, wel dat het juiste gesprek gevoerd wordt over: ‘Waarom gescheiden voortleven als er geen wezenlijk leerverschil is?’
Jan Zwemer is Zeeuws historicus van bevindelijk-gereformeerde afkomst. "Zulke initiatieven komen altijd onverwacht," merkt hij op. "Mijn aandacht werd meteen getrokken door de gesuggereerde toevoeging ‘onder het Kruis’ na ‘Gereformeerde Gemeenten’.
Deze toevoeging heb ik slechts gedaan in de lijn van de geest van het artikel ‘vooruit naar vroeger’. Niet om mensen of groeperingen uit te sluiten. Sterker, daar waar overeenstemming is in de waarheid, is eenheid onlosmakelijk aan verbonden.
Ds. Egas: “Ik ben blij met ieder initiatief dat eenheid aanspoort,” zegt Egas over de petitie. “Wat zou het voor de GerGem en GGiN mooi zijn als de breuk uit ’53 wordt geheeld. En wat mooi dat dit initiatief van onderop komt. Blijkbaar zijn er honderden gemeenteleden die dit verlangen delen… Het is duidelijk dat Rozendaal wordt gedreven door een hartelijk verlangen naar eenheid. Ik denk dat hij terecht constateert dat er theologisch geen wezenlijke verschillen zijn tussen de beide kerken. Er zou dan ook meer ruimte moeten komen om werk te maken aan eenheid.”
Ds. Egas geeft op een rake manier weer wat mijn intenties zijn. Dank daarvoor!
Namens de GGiN is ds. J. Roos nauw betrokken bij onderlinge gesprekken tussen beide kerken. Hij was niet bereid om commentaar te geven en verwees door naar het kerkelijk bureau van de GGiN. Ook het kerkelijke bureau wilde niet op de petitie reageren en verwees door naar ds. O. M. van der Tang. Ook de GGiN-predikant had geen behoefte aan commentaar. “Deze discussie zou niet via de media gevoerd moeten worden,” aldus de predikant uit Alblasserdam.
In mijn hart geef ik ds. Van der Tang gelijk! Dit geeft bij mij een grote spanning: Mag ik doen, wat ik gedaan heb? Anderzijds is het door het jarenlang onder embargo houden van een eigen kerkelijk onderzoek, is er een leerverschil of niet, een inhoudelijk gesprek moeilijk te voeren. Ik ben opgegroeid onder het idee dat er een leergeschil is. Sinds ca. 2007 moest dit op last van de synode onderzocht worden: Is er wel een leergeschil? Dit heeft blijkbaar tot een antwoord geleid, alleen wordt sinds die tijd onder embargo gehouden. Waarom mag hier niet in alle eerlijkheid in de openbaarheid over gesproken worden?
Geert Jan Rozendaal
Allereerst wil ik u heel hartelijk danken voor het ondertekenen van de petitie.
Maandagavond heb ik de petitie aangeboden aan de gemeenteraad van Urk. Het terugdraaien van de invoering van dit logo is helaas een te dure en onmogelijke zaak.
Het zou de burger én de begroting van onze gemeente niet dienen.
Wel heeft de gemeenteraad toegezegd toe te zien op de verdere kosten die dit project met zich meebrengt. Ook is toegezegd dat de gemeente in het vervolg zal streven naar burgerparticipatie als het om dit soort onderwerpen gaat.
Ten slotte heeft de petitie laten zien dat het onderwerp breed leeft onder de bevolking van Urk. Een eenvoudige oproep op social media heeft geresulteerd in 1.475 handtekeningen, daarbij moesten we het doen zonder de steun van de plaatselijke krant.
Voor in de toekomst is dit een belangrijke les voor Urk: betrek burgers bij politieke besluiten die het aanzien van ons dorp direct raken.
Vriendelijke groet, Maarten Post
4 maart mag de petitie worden aangeboden aan leden van de comm. en enkele kamerleden.
Ik zelf ben helaas verhinderd . Er mogen 8 pers naar toe. Zin en tijd .., pb of messenger berichtje
Onze petitie blijft groeien! We hebben inmiddels al 911 handtekeningen verzameld, een geweldige prestatie dankzij alle steun die we krijgen.
Elke handtekening telt en brengt onze petitie verder onder de aandacht. Deel de petitie en help ons nog verder te groeien!
.
Goedemiddag,
Dank voor al jullie support middels jullie ondertekeningen !
Vanuit de kerngroep is er afgelopen vrijdag 'onze' zienswijze online ingediend bij de Omgevingsdienst. Middels deze zienswijze vragen wij de overheid om meer transparantie en duidelijkheid omtrent de situatie rondom de nieuwe vergunningsaanvraag van Ketjen.
Onze bezwaren richten zich o.a. op de manier van voorbereiden en de motivering en zorgvuldigheid van het besluit, en de naleving van algemene beginselen van behoorlijk bestuur, in het bijzonder op punten als 1) onbekendheid en risico's van de 'nieuwe' stof I.102 2) veiligheidsrisico's en calamiteiten en 3) milieu- en gezondheidsrisico's (uitstoot, lozingen, bodemverontreiniging en lawaai). Het zal wel een aantal weken duren is onze verwachting voordat hier een reactie op komt. Wanneer we het antwoord hebben, zullen we daarover opnieuw een nieuwsbericht plaatsen, en zullen we besluiten òf en zo ja welke vervolgactie er plaats moet vinden. Dan wordt wellicht ook besloten externe expertise in te schakelen.
Vriendelijke groet, namens de kerngroep Belanghebbenden Omgeving Ketjen (Martijn Boon, Dorothé Duijves, Eric van Eerdenburg, Anna Evers, Florenz Geise, Arnout Gieske, Marielle van Gorp, Ronald Hooft, Jurre Schreuder, Remco van Vloten, Arthur van der Welle)
25 Kaartjes kosten dan €127,55 (€5,10/keer, regulier €6,15) en zijn 2 jaar geldig. - Afhankelijk van het tijdstip waarop je wilt zwemmen, kan het zijn dat een deel van de baden/de wildwaterbaan gesloten is.
Toen ik in november de petitie overhandigde aan de burgemeester zei hij dat de gemeente in overleg met ons zou kijken naar de mogelijkheden voor een omheind hondenspeelveld in Reeuwijk-Brug.
Ik was dan ook enigszins verbaasd toen ik vorige week een eerste mail van de gemeente ontving waarin stond: "helaas moeten we u allen teleurstellen en zullen we niet overgaan tot het realiseren van het hondenspeelveld". De mail bevatte een aantal redenen waarom er volgens de gemeente geen noodzaak is voor een omheind hondenspeelveld in Reeuwijk-Brug.
Ik heb natuurlijk een antwoord gestuurd waarin ik alle redenen weerleg en alternatieven bied. Ook heb ik aangegeven graag met de gemeente in gesprek te gaan over wat er wel mogelijk is.
Terwijl we wachten op een antwoord van de gemeente wilde ik jullie vast op de hoogte brengen en ook vragen of jullie willen meedenken over mogelijke volgende stappen. Als de gemeente van gedachten verandert en alsnog met ons in gesprek wil is dat natuurlijk de beste uitkomst, maar voor als dat niet gebeurt is het handig vast een alternatief plan te hebben. Kortom als je ideeën hebt over vervolgstappen dan hoor ik die graag op ikwil@hondenspeelveldinreeuwijk.nl.
Na de informatiebijeenkomst van 11 februari 2025 heeft de gemeente besloten de beslistermijn te verdagen tot 9 mei 2025. Dat betekent in ieder geval dat degenen die bezwaar hebben gemaakt tot die datum niets hoeven te doen.
De verwachting is dat op dat moment het besluit van de intrekking onherroepelijk is geworden, zodat het oorspronkelijke verkeersbesluit dan echt van tafel is
"Hartelijk dank aan alle ondertekenaars van deze petitie. 268 mensen hebben deze petitie nu ondertekend! De petitie blijft nog even openstaan, dus ondertekenen kan nog steeds! We gaan het aantal ondertekenaars van deze petitie vermelden in het bezwaarschrift dat we gaan indienen bij de gemeente.
Hopelijk kunnen wij er met elkaar voor zorgen dat de genoemde plannen geen doorgang vinden of worden aangepast."