Een korte inhoudelijke reactie op het artikel “Petitie kan eenheid met GGiN niet afdwingen” van het CIP. Zie voor dit artikel: https://cip.nl/68118-synodepreses-gergem-petitie-kan-eenheid-met-ggin-niet-afdwingen
Graag licht ik een aantal zaken toe om duidelijkheid te geven over mijn intenties.
Ds. Van Eckeveld “Mensen kunnen vanuit de beste bedoelingen brieven schrijven en petities starten, maar dergelijke initiatieven kunnen alleen op een kerkelijke wijze ter tafel komen. Als dat niet wordt gedaan wordt het in de gemeente des Heeren een verwarrende toestand. De Heere God is een God van orde.”
Helemaal mee eens! Mijn brief in het RD is dan ook in de eerste plaats een opiniebijdrage. Een persoonlijke reflectie over hoe ik het blijvend kerkelijk gescheiden voortleven voor mijzelf ervaar. Daarbij wil ik door middel van de petitie een zwijgende massa een stem geven. Niet meer en niet minder. Een signaal afgeven. Uiteindelijk moeten de personen, die de door God ingestelde ambten bekleden, onder de voorlichting van de Heilige Geest, besluiten wel of geen verdere stappen te ondernemen. Daar ga ik niet over; daarin moet je je plaats weten.
Ds. Van Eckeveld vervolgt: “De initiatiefnemer zou zijn wens kunnen delen met zijn kerkenraad. Vervolgens kan de kerkenraad daarmee naar de classis stappen. Via de classis kan dit initiatief vervolgens worden besproken op de generale synode.” Van Eckeveld voegt toe dat beide kerken via de Deputaatschap Kerkelijke Eenheid met elkaar in gesprek zijn. “Daar proberen we elkaar meer en meer te vinden.”
Vooralsnog ben ik niet voornemens om de formele kerkelijke weg te bewandelen. Dit omdat gesprekken op het hoogste kerkelijke niveau plaatsvinden sinds 2001. Ga ik de kerkelijke weg bewandelen, dan kom ik uit bij dezelfde mensen die deze gesprekken reeds voeren. Alleen omdat de gesprekken tot op heden niet leiden tot concrete stappen, om te komen tot kerkelijke eenheid, heb ik dit signaal willen afgeven. Voor alsnog zie ik in deze petitie nog niet het middel om een doorbraak hierin te bewerken. Ik denk dat de binnenkamer hierin een heilzamere weg is.
Dr. M. Golverdingen: “Toen ik over de petitie las, dacht ik: ‘deze man heeft de strekking van mijn boek begrepen”.
Dank u wel! U hartelijk dank voor het gedegen werk wat u geleverd hebt. Dat van mij is een eendagsvlinder, dat van u heeft blijvende waarde!
Dr. M. Golverdingen vervolgt: “Om die eenheid te bereiken moeten betrokkenen voorzichtig te werk blijven gaan. Met een petitie in de publiciteit treden kan de nodige emoties oproepen. Eenheid is in de eerste plaats geen zaak van actie, maar van gebed. En gebed kunnen we niet forceren, maar wordt bewerkt door de Heilige Geest.” Golverdingen juicht gesprekken naar aanleiding van de petitie binnen kerkelijke gemeenten toe.
Helemaal eens! Dat heeft voor mij ook de nodige worstelingen gezorgd. Met deze actie wil ik niets forceren, wel dat het juiste gesprek gevoerd wordt over: ‘Waarom gescheiden voortleven als er geen wezenlijk leerverschil is?’
Jan Zwemer is Zeeuws historicus van bevindelijk-gereformeerde afkomst. "Zulke initiatieven komen altijd onverwacht," merkt hij op. "Mijn aandacht werd meteen getrokken door de gesuggereerde toevoeging ‘onder het Kruis’ na ‘Gereformeerde Gemeenten’.
Deze toevoeging heb ik slechts gedaan in de lijn van de geest van het artikel ‘vooruit naar vroeger’. Niet om mensen of groeperingen uit te sluiten. Sterker, daar waar overeenstemming is in de waarheid, is eenheid onlosmakelijk aan verbonden.
Ds. Egas: “Ik ben blij met ieder initiatief dat eenheid aanspoort,” zegt Egas over de petitie. “Wat zou het voor de GerGem en GGiN mooi zijn als de breuk uit ’53 wordt geheeld. En wat mooi dat dit initiatief van onderop komt. Blijkbaar zijn er honderden gemeenteleden die dit verlangen delen… Het is duidelijk dat Rozendaal wordt gedreven door een hartelijk verlangen naar eenheid. Ik denk dat hij terecht constateert dat er theologisch geen wezenlijke verschillen zijn tussen de beide kerken. Er zou dan ook meer ruimte moeten komen om werk te maken aan eenheid.”
Ds. Egas geeft op een rake manier weer wat mijn intenties zijn. Dank daarvoor!
Namens de GGiN is ds. J. Roos nauw betrokken bij onderlinge gesprekken tussen beide kerken. Hij was niet bereid om commentaar te geven en verwees door naar het kerkelijk bureau van de GGiN. Ook het kerkelijke bureau wilde niet op de petitie reageren en verwees door naar ds. O. M. van der Tang. Ook de GGiN-predikant had geen behoefte aan commentaar. “Deze discussie zou niet via de media gevoerd moeten worden,” aldus de predikant uit Alblasserdam.
In mijn hart geef ik ds. Van der Tang gelijk! Dit geeft bij mij een grote spanning: Mag ik doen, wat ik gedaan heb? Anderzijds is het door het jarenlang onder embargo houden van een eigen kerkelijk onderzoek, is er een leerverschil of niet, een inhoudelijk gesprek moeilijk te voeren. Ik ben opgegroeid onder het idee dat er een leergeschil is. Sinds ca. 2007 moest dit op last van de synode onderzocht worden: Is er wel een leergeschil? Dit heeft blijkbaar tot een antwoord geleid, alleen wordt sinds die tijd onder embargo gehouden. Waarom mag hier niet in alle eerlijkheid in de openbaarheid over gesproken worden?
Geert Jan Rozendaal
Op 15 juni a.s. komt het eerste deel van de besluitvorming over eeuwigdurende erfpacht in de Commissie Ruimtelijke Ordening aan de orde.
De week erna in de Gemeenteraad. Het is goed om hier naartoe te gaan! De stukken staan op de website onder agendapunt 11. U kunt ook in de raadscommissie op 15 juli 3 minuten inspreken. De procedure vindt u hier. Aan de orde is de wijze van invoering van eeuwigdurende erfpacht bij nieuwe uitgiften (nieuwbouw) en vooral de nieuwe Algemene Bepalingen, die ook van toepassing worden als u eind van dit jaar (?) akkoord zou gaan met het aanbod om over te stappen naar eeuwigdurende erfpacht. Dan moet de gemeente dat aanbod eerst nog wel betaalbaar maken. Maar het is wel van belang om zich nu te laten horen bij de vaststelling van die Algemene Bepalingen 2016, want die kans komt niet terug. Er zijn heel veel kritiekpunten mogelijk bij deze Algemene Bepalingen. De hoofdzaak is dat de erfpachters hier op geen enkele wijze beschermd worden tegen willekeur van de kant van hun monopolistische tegenpartij, de grootgrondbezitter gemeente. Het canonpercentage en de grondprijs worden eenzijdig vastgesteld (artikel 7)! Als er sprake is van bestemmingswijziging of splitsing van het onroerend goed (artikel 20) is de erfpachter aan de heidenen overgeleverd. U kunt grasduinen in de Nota van beantwoording op de Inspraakreacties bij de stukken om uw 3 minuten te vullen met steekhoudende kritiek. Variaties op hetzelfde thema: de erfpachter wordt niet beschouwd als gelijkwaardige contractpartij, maar als melkkoe. Door uw stem te laten horen, geeft u aan dat u zich niet als willig vee naar de slachtbank laat leiden.
Lees de gehele reactie van NOC*NSF via onderstaande link:
https://runhedwigrun.com/2016/06/09/antwoord-van-nocnsf-op-petitie-butter/.
Deze petitie wordt gesloten en ik verzoek iedereen die deze petitie heeft ondertekend, een handtekening te zetten onder de petitie :
https://petities.nl/petitions/nederland-wil-een-referendum-om-de-eu-te-verlaten?locale=nl
Deze wordt binnenkort overhandigd en kan nog wel wat handtekeningen gebruiken om goed duidelijk te maken dat wij echt de EU uit willen.
Samen staan we sterk! Met heel veel dank voor jullie medewerking!.
Hallo,
Het begin is er bijna 100 ondertekeningen via de pc. Maar dit kan beter toch? laten we er niet alleen over praten maar er wat mee doen! Wil jij of u ook een streepje bijdragen aan "ons zebrapad"?
En wil jij of u zich in eigen omgeving inzetten om handtekeningen op te halen? Stuur een berichtje naar info@zorgruim.nl dan ontvangt u het petitieformulier.
Met zijn allen maken we de boutlaan oversteek veiliger. Groet, André .
Het gesprek tussen Gemeente en zorgboog was wat wazig, wij mochten er niet bij zijn, dus we weten niet of er wel of niet een gesprek heeft plaats gevonden.
Van zorgboog wel de plannen toegestuurd gekregen, en mochten wij onze inbreng aangeven hoe wij het in gedachten hadden om de apparaten te plaatsen.
We zullen zien
allen bedankt voor uw steun!!.
7 juni 2016 Drachten
Gisteren hebben wij een ontmoeting met Lutz Jacobi van de PvdA en de burgemeester van Tytsjerksteradiel gehad. Hierbij hebben wij een mogelijkheid op het beroep van een discretionaire bevoegdheid besproken.
Lutz Jacobi gaf ons hierbij een goeie indruk voor wat er nog gaat gebeuren, en wat er nog moet gebeuren. Mevrouw Jacobi gaat samen met Sadeq zijn advocaat en de burgemeester een plan maken, en de kwestie bekijken. Wij gaan natuurlijk verder met het verwerfen van handtekeningen, want we zijn er nog lang niet. Dus deel de petitie zo vaak mogelijk, vertel het aan alle mensen in je omgeving en vergroot de kans dat Sadeq in Nederland mag blijven!
Verder heeft Omrop Fryslan, die gisteren ook aanwezig was, een interview gedaan met ons. Bekijk het hier: http://www.omropfryslan.nl/nijs/641283-sadeq-moat-werom-nei-afganistan-skoalgenoaten-lilk
Ook de Leeuwarder Courant heeft hier weer aandacht besteed. Lees het artikel hier: http://www.lc.nl/friesland/Lutz-Jacobi-in-de-bres-voor-uitgeprocedeerde-Sadeq-21406260.html
Groetjes Ingrid Wouda, Sannah Debreczeni, Marit van der Duim, en Charlotte den Hartog
Vaak krijg ik te horen: "Loopt die actie nog steeds?" ik beantwoord altijd: " Ja de actie loopt nog steeds. Er zijn minimaal 40.000 geldige handtekeningen nodig om de petitie bij de Tweede Kamer in te dienen en daarom vraag ik constant aan iedereen deze petitie te delen."
Graag delen zodat we samen het doel kunnen bereiken..
Lieve Mathijs,
Dat was een mooi artikel in het ED van woensdag 25 mei. Hierin constateer je terecht dat de stemming in Bergeijk tussen intensieve veehouders en anderzijds milieugroepen en buurtcomités erg gespannen is.
Waar we echter erg van schrokken is dat je weinig kritisch bent op jezelf. De spanningen ontstaan vaak juist door het discutabele optreden van het gemeentebestuur. Als het gemeentebestuur zich niet aan de regels houdt en een partij voortrekt ontstaat er vanzelf spanning tussen goede buren. Dit zien wij op verschillende probleemlocaties in Bergeijk terug. Ook zijn er door het gemeentebestuur toezeggingen gedaan aan ondernemers die ze daarna niet kan waarmaken. Voor het gemak geven we de buren dan maar de schuld. Intussen heeft zo’n ondernemer vaak al wel flink geïnvesteerd. Nu is niet alleen de omgeving de dupe van deze manier van besturen maar ook de ondernemer zelf. In het artikel geef je ook enkele oplossingen. Volgens jou moeten de ondernemers in dialoog met de omgeving. Natuurlijk is een dialoog altijd goed, maar een dialoog alleen kan de grote problemen niet oplossen. Je voorstel tot een verbod op nieuwe pelsdierhouderijen dan? Natuurlijk doen! Maar veel problemen voorkomen we hier niet mee omdat deze sector verboden wordt. Verder stel je voor de GGD verplicht in te schakelen bij nieuwe vestigingen van veehouderijen. Wederom een prima idee, maar een GGD advies is al onontkoombaar bij maatschappelijke onrust. Wij zijn erg bang dat de Gemeente Bergeijk het afvoerputje van de Kempen wordt. Dat bedrijven van buiten onze gemeente zich juist hier vestigen vanwege de slappe regelgeving. De nieuwvestiging van deze bedrijven is slecht voor de gezondheid van onze burgers, maar ook voor de toekomstmogelijkheden van de Bergeijkse bedrijven. De milieuruimte wordt opgegeten door de nieuwkomers en het draagvlak voor de intensieve veehouderij kalft snel af. Lieve Mathijs, wij hopen dat je onze openhartigheid vergeeft en bedenk dat het nog niet te laat is de problemen echt aan te pakken. Met hartelijke groet, Groep verontruste bewoners Bergeijk p.s. Heb je onze petitie al ondertekend? Zie hiervoor: nee tegen megastallen in Bergeijk op petities.nl reacties naar: megastallenbergeijk@gmail.com