Nieuws
Petitie overhandigd!
Vanavond heeft de stadsdeelcommissie en -bestuur de petitie ontvangen. Stadsdeelbestuurder Ester Fabriek nam de petitie aan tijdens het inspreken door bewoners met de suggestie op de schermen. De opnames zijn terug te zien via de tijdelijke locatie van de vergaderingen in Nieuw-West.
De Werkgroep Blackspots heeft dit voorstel ook ontvangen. Dit voorstel, samen met hun adviezen, de steun hiervoor van het stadsdeel en het vinden van budget moet de situatie verbeteren.
Met hulp van een tegendenker uit de buurt zijn de onderstaande antwoorden op vragen voorbereid. Die niet allemaal gesteld werden:
Maar de auto's die in het park moeten zijn dan?
Een heel klein stukje verderop het park in, na de portiersloge, is het de norm dat je met alarmlichten aan en 5km/u voorzichtig tussen de voetgangers rijdt. Dat kan heel goed op de brug al beginnen. Laat de auto's vanaf de Haarlemmerweg over een verlaagde stoeprand een voetgangerszone inrijden als ze hier afslaan. Via de andere ingang binnenkomen is beter natuurlijk.
Want nu lijkt het een reguliere afslag, geregeld met verkeerslichten, het is uitnodigend. Dat veroorzaakt ook allerlei autoverkeer. Automobilisten van buiten Amsterdam denken dat je hier met de auto goed kan komen. Terwijl ze er heel ongewenst zijn en ook vaak door de portier weer doorgestuurd worden naar de parkeergarage. Autonavigatie stuurt automobilisten die een bestemming in het park opgeven via deze ingang het park in, alsof ze er helemaal kunnen komen. De portier moet ze dan weer wegsturen naar de parkeergarage bij de Praxis. Als de brug voet- en fietspad wordt hoort daar een verkeersbesluit bij en die worden geautomatiseerd overgenomen door Google, Tomtom en dergelijke. Computer zegt dan wèl nee.
Maar de taxi's die er nu vaak rijden dan?
Van alle mensen die over de brug gaan is het merendeel voetganger of fietser. Duizenden op een dag, dus die moeten dan ook de bijbehorende voorrang krijgen. Behalve tijdens evenementen komen taxi's vooral over de brug om daar buiten een parkeervak te wachten op een oproep, niet om iemand af te zetten of op te halen. En als er incidenteel eens een keer een hotelgast met koffers of een gast voor de tv-studio afgezet moet worden dan kan de taxi gewoon met alarmlichten met 5km/u over de brug. Hotel of televisie-redactie moet maar een instructie toesturen, dat is het nadeel van deze toplocatie. Misschien moet er een taxi-standplaats op de Haarlemmerweg komen, want officieel is de ruimte geen standplaats.
De logische plek voor automobilisten om te stoppen voor het park moet bij het stoplicht op de Haarlemmerweg worden. Dan kunnen passagiers tijdens het wachten voor het rode licht uitstappen.
Komen de hulpdiensten niet in de problemen als autoverkeer niet meer door de Van Limburgstirumstraat mag?
Het is onveilig voor fietsers om zo'n doorgang met paaltjes onmogelijk te maken voor autoverkeer. De Fietsersbond zegt ook altijd paaltjes te mijden, gevaarlijk voor fietsers. Als er geen paaltjes staan kunnen auto's met een blauw zwaailicht op het dak gewoon over dat brede fietspad rijden. Vaak gebeurt het niet omdat het dan gaat om hulpverleners die in of uit deze wijk gaan. De meeste rijden over de Haarlemmerweg. Met een goede inrichting zal autoverkeer dat de Van Limburgstirumstraat inrijdt vanaf het plein linksaf worden geleid, de Joan Melchiorstraat in.
Er is een ingang van een ondergrondse parkeergarage in dat stukje van de Van Limburgstirumstraat, wordt die onbereikbaar?
Die is een stukje de straat in. De auto's voor die parkeergarage laat je over het brede fietspad rijden dat vanaf de garage-ingang pas officieel een fietspad wordt voor het laatste stuk. Ter hoogte van de Joan Melchiorstraat staat er dan al een bord 'doodlopende weg' en 'fietspad over 30 meter" met de suggestie om die straat in te slaan. Het is dan alleen de laatste 15 meter tot aan de Haarlemmerweg een officieel fietspad met rood asfalt en borden erbij enzo. Maar dat is genoeg om het verkeer op de Haarlemmerweg de afslag deze straat in te ontnemen.
Vanaf de Haarlemmerweg is er dan voor automobilisten geen enkele suggestie meer dat ze af kunnen slaan. Nu mogen ze dat al niet trouwens, maar dan zullen ze het nog minder doen dan nu. Het ziet er nu nog wel te uitnodigend uit. De overtreders van verkeersregels doen dat gek genoeg ook altijd op volle snelheid, alsof het dan minder erg is.
Hoe kan je garanderen dat bestuurders niet alsnog in- en uitrijden?
Bij tunnels, bruggen, stegen en dergelijke zijn heel goed mobiele handhavingscamera's te plaatsen. Nu kan dat niet goed op deze plek, maar als elke auto die hier in of uit rijdt voortaan in overtreding is dan is dat een goede plek voor zo'n camera af en toe. Vooral als er kennelijk veel overtredingen zijn en auto's over het fietspad zullen rijden.
Dat is trouwens een behoorlijke overtreding, met een auto over een druk fietspad rijden. Je riskeert een conflict met een fietser en die kan je met je auto nooit snel genoeg achterhalen om je schade te verhalen. Ik betwijfel of veel automobilisten het zullen doen. Ze hebben dan het toekomstige bord 'doodlopende straat over 50m' bij het Van Limburgstirumplein (voor Doardi) gemist. En ook een bord en de weginrichting waarmee ze de Joan Melchiorstraat in worden gestuurd. De weginrichting zegt dan nee. Nu zegt die ja.
Als auto's omrijden, veroorzaakt dat dan niet meer vervuiling?
Een brandstofauto is vervuilend zodra die gaat rijden. Op de gemiddelde afstand van een autoritje is dit stukje extra minimaal, vergelijkbaar met de motor stationair laten draaien om op je telefoon te klooien. De meeste automobilisten zullen hun routines en routes aanpassen. De enige automobilisten die iets meer zullen rijden wonen ten noorden van het Van Limburgstirumplein. De rest rijdt ofwel evenwijdig aan de Haarlemmerweg naar de Van Hallstraat (stad uit) ofwel enkele tientallen meters om via de Van der Hoop en Van der Duijnstraat (centrum in). Maar juist de omwonenden die niet meer makkelijk de Haarlemmerweg in kunnen draaien hebben ook het meeste profijt van deze ingreep als ze niet in de auto rijden.
Als auto's omrijden, wordt de kans op ongelukken dan niet groter?
De twee andere kruisingen met de Haarlemmerweg zijn veiliger. Die met de Van Hallstraat is recent verbeterd. Die met de Van Der Duijnstraat heeft de status van een uitrit en moet al het verkeer voorrang geven totdat er niets meer aankomt. Ook is die niet zo onoverzichtelijk als de kruising met de Van Limburgstirumstraat nu, waar de grote stromen voetgangers en fietsers doorheen gaan.
Mensen klagen nu al over een onbereikbare buurt, hoe zorg je dat de wijk bereikbaar blijft voor bewoners?
Dan bedoelen ze vast bereikbaar voor automobilisten. De buurt is en blijft heel goed bereikbaar voor mensen. Nu al heeft de Van Limburgstirumstraat eenrichtingsverkeer vanaf de Haarlemmerweg. Dus de wijk in verandert er niets voor automobilisten. Wel wordt het duidelijker. De wijk uit wordt het omrijden naar de Van Hall. Richting centrum de Van der Duijnstraat. De gemeente kan een telling houden om hoeveel auto's het gaat en of de infrastructuur het aan kan.
In ruil daarvoor wordt deze plek veel rustiger en veiliger, want vooral 's avonds en 's nachts wordt er af en toe snel gereden omdat de asfaltweg daartoe uitnodigt. Een Van der Duijnstraat zal dat veel minder doen. Die is alleen te vinden met navigatie, het meeste verkeer zal via de Van Hall gaan.
Eigenlijk is het gek dat zowel de Van Limburgstirumstraat als de Van der Duijnstraat auto's op de Haarlemmerweg laten uitkomen. Tussen beide straten zit maar 100 meter.
Waarom kunnen we niet gewoon drempels plaatsen? Wat maakt de Haarlemmerweg veiliger als we de Limburg van Stirumstraat afsluiten? De ongelukken gebeuren op de Haarlemmerweg: mensen die van het park naar de Stirumstraat fietsen.
De onduidelijke situatie op deze kruising is de kern van het probleem. Als auto's geen optie meer hebben om af te slaan en alleen stoppen om fietsers en voetgangers over te laten steken wordt het veel overzichtelijker voor iedereen. Auto's stoppen om fietsers en voetgangers over te laten steken die allemaal tegelijk oversteken van links en rechts. Als de fietsers en voetgangers rood hebben (op de brug en vanuit de Van Limburgstirumstraat) hebben de automobilisten op de Haarlemmerweg groen. En andersom.
ad zoekt contact wordt vervolgd :-)
groen links zegt de petitie in fractie te bespreken
kind en co steunt petitie
bewonersvereniging bomenbuurt utrecht steunt petitie
bouwpututrecht.nl plaatst item petitie op site
Nieuw onderzoek betaalbaarheid huren moet op tafel
De Woonbond roept de Tweede Kamer op om het besluit over forse huurverhogingen niet te nemen op basis van verouderde gegevens. Minister Blok heeft een voorstel naar de Kamer gestuurd om de huren in de sociale huursector op 1 juli met 4%, 5% en 9% te verhogen. De Woonbond maakt zich grote zorgen over dit voorstel, omdat recent is gebleken dat al in 2009 bijna 1 miljoen huishoudens in grote financiële problemen zaten door te hoge huren. Minister Blok beschikt wel over meer recente cijfers, maar wil die pas bekend maken nadat de Tweede en Eerste Kamer hebben gestemd over nieuwe huurverhogingen.
De Woonbond vindt dat dit besluit moet worden genomen op basis van de meest recente informatie, en heeft de minister opgeroepen een betaalbaarheidscheck te doen voordat het wetsvoorstel wordt behandeld. Minister Blok schrijft aan de Tweede Kamer dat hij de wet in vijf weken tijd door zowel de Eerste als de Tweede Kamer wil jagen, omdat het anders lastig wordt om de huurverhoging per 1 juli in te laten gaan. De Woonbond is van mening dat zorgvuldige besluitvorming voorop moet staan. Daarvan is op deze manier geen sprake. Gluurverhoging Het voorstel van Blok is een verdere uitwerking van de wet die vorig jaar door de Woonbond tot de Gluurverhoging werd omgedoopt. Omdat de huurverhoging afhankelijk is van het huishoudinkomen van de huurders krijgen verhuurders bij invoering van deze wet de mogelijkheid om inkomensindicaties van al hun huurders op te vragen bij de Belastingdienst. Dit is een verstrekkende schending van de privacy van de huurders, die in strijd is met het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. Betere doorstroming illusie Minister Blok schrijft dat deze wet bedoeld is om het scheefwonen aan te pakken. Hij wil huurders met een bescheiden middeninkomen stimuleren om te verhuizen naar een duurdere woning. Wie niet verhuist gaat een fors hogere huur betalen voor de huidige woning. Hierdoor krijgen verhuurders meer inkomsten, die ze kunnen gebruiken om te investeren in nieuwe woningen. Op beide manieren zou de doorstroming in de huursector worden verbeterd. Volgens de Woonbond zijn beide redeneringen onjuist. De minister schrijft zelf dat hij geen idee heeft hoeveel scheefwoners zullen verhuizen als gevolg van deze wet. Bovendien zit investeren in nieuwe woningen er niet in. Uit een andere door Blok gewenste wet volgt dat verhuurders ieder jaar 2 miljard euro moeten gaan betalen aan de staatskas. Er is dan niet eens ruimte om bestaande woningen op te knappen, laat staan om nieuwe woningen te bouwen. Daarnaast vindt de Woonbond het onterecht om mensen met een bescheiden middeninkomen en een nu al vrij forse huur tot ´scheefwoners´ te bestempelen. Huurders vullen de schatkist De voorgestelde huurverhogingen zijn niet bedoeld om de woningmarkt te stimuleren, maar om de schatkist te vullen. De regering wil het begrotingstekort verder terugbrengen en huurders moeten daarvoor betalen. De logica daarin is ver te zoeken. De minister rekent op verzoek van de Tweede Kamer voor hoeveel een gezin met een inkomen net boven 33.000,- de schatkist kost als scheefwonende huurder , dan wel als eigenaar van een koophuis. De huiseigenaar blijkt 1300,- per jaar meer aan belastinggeld te kosten, omdat deze in aanmerking komt voor hypotheekrenteaftrek. Mocht minister Blok er met deze wet toch in slagen om alle huurders met een inkomen boven 33.000,- een koophuis in te jagen, dan kost dat de overheid 1 miljard euro per jaar. Zie ook Brief Woonbond aan Tweede Kamer? (pdf)
Nederlandse WoonbondSpervuur aan vragen over wetsvoorstel gluurverhoging
De Tweede Kamer stelt zich erg kritisch op in de behandeling van de gluurverhoging, de huurverhoging waarvoor in belastinggegevens van huurders wordt gekeken. In een schriftelijke vragenronde dienden de Kamerleden maar liefst veertien bladzijden met vragen in. Vooral de SP, ChristenUnie en het CDA stelden veel vragen over de wet.
De PvdA schrijft principiële bezwaren te hebben tegen het feit dat de inkomensafhankelijke huurverhoging niet ongedaan wordt gemaakt als het (gezins)inkomen van de betreffende huurder weer daalt. De regeringspartij wil dat de wet op dit punt wordt aangepast. Door de grote hoeveelheid vragen en de kritische opstelling van coalitiepartij PvdA lijkt het uitgesloten dat de doelstelling van minister Blok wordt gehaald, om de wet voor 1 maart door zowel de Tweede als de Eerste Kamer te loodsen. Daardoor wordt het steeds lastiger om de voorgestelde huurverhogingen per 1 juli 2013 in te laten gaan. Zie ook: Kamervragen over de gluurverhoging (pdf)
Voorzitter privacywaakhond kritisch over gluurverhoging
De voorzitter van privacywaakhond CBP, Jacob Kohnstamm, liet zich vandaag in BNR-Nieuws zeer kritisch uit over de gluurverhoging, de inkomensafhankelijke huurverhoging waarvoor verhuurders gegevens bij de fiscus opvragen. De privacy is in het geding wanneer belastinggegevens voor andere doelen dan de fiscale heffing gebruikt worden, stelt hij. Het kabinet wil dat huurders met een (gezins)inkomen boven de 33.000 voortaan een forsere jaarlijkse huurverhoging krijgen dan huurders die minder verdienen.
Wie meer verdient dan 43.000 zou ieder jaar juist nog meer gaan betalen. Om deze huurverhoging te kunnen innen mogen verhuurders straks bij de fiscus om inkomensgegevens van hun huurders vragen. Natuurlijk is het handig om deze inkomensgegevens gewoon even bij de fiscus weg te halen, zegt Kohnstamm. "Maar niet alles wat handig is, is zomaar toegestaan." Hij wijst erop dat gegevens die burgers verplicht aan de fiscus moeten geven, uitsluitend en alleen bedoeld zijn om belasting te heffen. De overheid zou wel aan huurders kunnen vragen of ze het goed vinden dat de fiscus hun inkomensgegevens verstrekt, stelt Kohnstamm. Maar dat is nu net waar minister Blok niets voor lijkt te voelen, omdat dit duur en omslachtig zou zijn. In antwoord op Kamervragen schreef Blok vorige week: Om vervolgens nog van de Belastingdienst te eisen dat ook zij de huurders individueel benadert en bericht, zou tot een enorme toename van administratieve lasten leiden. Bovendien zou dit ook een kostbare exercitie voor de Belastingdienst worden. Gluurverhoging in strijd met privacywet De minister meent ten onrechte dat het wel meevalt met het schenden van de privacy, vindt de Woonbond. Bij de gluurverhogingsvoorstellen van het vorige kabinet liet het CBP ook al weten dat ze in strijd zijn met de privacywetgeving, en daarna stak de rechter er een stokje voor. Rutte 2 probeert diezelfde gluurverhoging nu alsnog wetgevingstechnisch te regelen. Kohnstamm tegen BNR-Nieuws: Ik wens me daartegen te verzetten omdat het onverstandig is om als overheid te denken: voor u, over u maar bovenal zonder u. En vervolgens daarmee een database te bouwen waarbij allerlei verschillende gegevens voor allerlei verschillende doelen worden verzameld. Om daarna een big brother is watching you te creëren, waar mensen zich uiteindelijk buitengewoon onveilig door gaan voelen." Bescherming privacy grondrecht De bescherming van de privacy is een grondrecht. En grondrechten worden over het algemeen bepaald om nou juist de machtsmogelijkheden van de overheid ten opzichte van de burgers in te perken en te zorgen dat er vrijheid blijft voor de burger," aldus Kohnstamm.