Updates
NRC Opinie: Hef statiegeld op alles
Op 7 november 2022 op pagina 17 in NRC:
Activisten trokken vorige week veel aandacht voor klimaatactie. Maar wat voor klimaatactie moet er komen? We redden het klimaat niet als consumenten zich massaal aan iets vastplakken. Het is zaak om de industrie aan te pakken, maar de consument te ontzien.
Een cruciale maatregel als een hogere btw voor vervuilende producten in ruil voor het lager belasten van fysieke arbeid is al vaker bepleit en de eerste stap. Daarnaast is statiegeld op alles een realistisch middel om de industrie te verduurzamen en het gedrag van consumenten te veranderen.
Als individuele consumenten wordt ons gedrag grotendeels bepaald door industriële producten. We gebruiken het zoals het ontworpen is en ons verkocht wordt. Veel wordt gemaakt om zoveel mogelijk van te produceren, tegen zo laag mogelijke kosten. Als de eigenschap nieuw of modieus erbij hoort, dan gooien we het zeker na een kort gebruik snel weer weg. Denk aan ‘fast fashion’.
De industrie kan grondstoffen nu als kostenpost externaliseren. Het veroorzaken van afval wordt niet in het product verrekend. Komt elk product als een boemerang weer terug bij de producent, dan moet het duurzamer ontworpen worden. Een bedrijf dat dat nu al doet, vist in een kleine vijver van bewuste consumenten, maar dat kunnen we onmogelijk allemaal zijn.
Statiegeld is eenvoudig. Als er voor de industrie een ‘level playing field’ overeind blijft (geen uitzonderingen) dan is het te implementeren. Beginnen we er in de hele EU mee dan volgt de rest van de wereld vanzelf, omdat de EU wereldwijd de toon zet met strenge regels. Politici durven hiervoor te kiezen zodra massa’s burgers hier op grote schaal om vragen.
Reinder Rustema Amsterdam
Bomen kunnen gewoon blijven
Er komen een aantal vragen hoe we het willen dat de vogels verwijderd worden.
Even voor de duidelijk, we zeggen niet dat de bomen gekapt moet worden. Ze geven juist een goede airco :-)
Er zijn zat andere mogelijkheden die kunnen helpen om de vogels naar een ander gebied te laten gaan.
Er zijn stukken bos gekapt waardoor de vogels naar woonwijken vertrokken zijn. Dus een manier kan ook zijn op plaatsen waar ze geen overlast geven nieuwe bossen aan te planten. En de nesten over te zetten naar andere gebieden.
Ook een oplossing is een roofvogel inzetten... maar er zijn ook andere manieren te vinden.... Allemaal manieren die door andere gemeentes al ingezet zijn met succes.
Stand van zaken
De online petitie blijft behoorlijk achter bij de petitie langs de weg. Die bij de Komlaan is inmiddels door 500 mensen ondertekend en we hebben maar een paar halve middagen op 1 locatie gestaan.
Via Twitter zien we veel mensen naar de online petitie gaan en toch wil die niet zo lopen. We dachten om die reden de omschrijving wat te verbeteren, maar dat mag niet bij een petitie die ondertekenbaar is. Begrijpelijk en een beetje jammer. Dus bij deze het gaat om fietsvoorrang rechtdoor behouden op de Hoflaan over de Komlaan naar de Eeuwigelaan en op de Laanweg over de Sportlaan.
Ook al weer veel vogels in de herfst
Ook nu zijn er al weer veel Roeken en Kauwen te vinden in de groene kruisstraat. Ze zijn in deze periode van het jaar op zoek naar een plekje om hun nieuwe nest te bouwen. Vanaf Maart gaat een Roek alweer druk aan de slag met het bouwen van zijn nesten.
We merken zelf dat er nu regelmatig (toch best flinken) steentjes uit de bomen vallen. Dus pas op als je onder de bomen doorloopt.
Aanbieden petitie tijdens raadsvergadering donderdag 31 oktober
Op donderdag 31 oktober, tijdens de opiniërende raadsbijeenkomst, zal de petitie worden aangeboden aan de raadsleden..
De petitie is vrijdag 25 oktober 2019 overhandigd aan Zuid-Holland
De petitie is vrijdag 25 oktober 2019 overhandigd aan Zuid-Holland.
In 1,5 dag al 175 handtekeningen
In 1,5 dag tijd hebben we al 175 handtekeningen ontvangen! Houd de petitie levend, en deel hem rond via Facebook Whatsapp en andere sociale media.
5G is een wapen!
Klik op onderstaande link!
5G: Health Risks, Surveillance and BioWeaponry - Lena Pu (Sept 2019).
De burgemeester legt uit
En dan gaat de telefoon. De burgemeester.
“Ik wil het even met je hebben over de petitie. Je moet het bewuste artikel in de APV anders lezen. In die zin dat het verboden is vuurwerk af te steken op een zodanige wijze dat het gevaar, schade of overlast kan veroorzaken. Bovendien hebben we ook te maken met het landelijke Vuurwerkbesluit. Als lagere wetgeving in strijd is met hogere wetgeving, dan geldt die lagere wetgeving niet. Dat is in dit geval ook zo, als je de APV leest zoals jij doet. En misschien moet je wachten met de petitie tot volgend jaar. Dan wordt het Vuurwerkbesluit aangepast en biedt het meer ruimte voor dit soort vuurwerkverboden. Kijk maar naar Apeldoorn, dat gaat ook pas volgende jaarwisseling in.”
Het telefoontje van de burgemeester zorgt er niet voor dat ik de petitie aanpas of intrek. Als ik in de tekst iets anders moet lezen dat wat er staat, waarom is het dan niet anders geformuleerd? In het Vuurwerkbesluit heb ik geen artikel kunnen vinden waarmee de APV (in mijn lezing) conflicteert. En de aanpassing van het Vuurwerkbesluit volgend jaar maakt (volgens de Nota van Toelichting) dan alleen maar expliciet wat nu al impliciet geregeld is, namelijk dat de gemeenteraad de bevoegdheid heeft om het afsteken van vuurwerk binnen de gemeente te verbieden.
Daarom nogmaals: gemeente, houd je aan je eigen regels en handhaaf het bestaande vuurwerkverbod.