Twee uitspraken die het voor oplichters lastiger maken om schadevergoeding te vorderen, maar liefst 5 stukjes over ANP, de juridische nachtmerrie van Jabbar die nog even door ging en hoe ik maar niet verder kom dan het kastje en de muur.
Fotojager VAAAM (Ryde, Kodakone)
Er is uitspraak inzake een claim voor 101 foto’s waar ik bij aanvang al vermoedde dat eisers hooguit de distributierechten hebben. Voor 100 van de 101 foto’s heeft VAAAM niet aangetoond de exclusieve rechten te hebben en zijn de vorderingen afgewezen. Met deze uitspraak kun je fotoclaims die niet namens de fotograaf zelf zijn afwimpelen. Gewoon even vragen naar de overeenkomst met de fotograaf.
Overigens had gedaagde dit ook gedaan, hij heeft echter geen antwoord gekregen en is gelijk gedagvaard. Mijn inziens is dat misbruik van recht. Schandalig vind ik dat de rechter een uitstapje naar Zwitsers recht maakt om voor slechts één foto een schadevergoeding toe te kunnen wijzen en dat het overgrote deel van de uitspraak dan daar over gaat.
Castorama-arrest
Europese Jurisprudentie waarbij is bevestigd dat je pas informatie hoeft te verstrekken als de verzoeker bewijs heeft geleverd auteursrechthebbende te zijn. Bij het gros van de claims die ik zie vermoed ik dat eisers hooguit de distributierechten hebben, soms zelfs dat niet. Vraag dus, voordat je informatie prijsgeeft, naar bewijs dat ze de exclusieve rechten hebben.
Door dit arrest kwam ik erachter dat je alleen informatie hoeft te verstrekken bij commerciële handelingen. Had ik eerder moeten weten.
Schandalig vind ik dat de verzoeker om informatie in deze kwestie een natuurlijk persoon is. Er zijn zoveel zaken van commerciële partijen die niet namens de makers zelf claimen waar deze rechter mee naar het Europese Hof had kunnen gaan. Nu zadelt de rechter een maker, mogelijk een kleine zelfstandige, op met een extra lange en kostbare procedure bij het Europese Hof.
Ervaringsverhalen ANP
Goed om te zien dat ontvangers van een fotoclaim van ANP hun ervaringen steeds vaker delen. Sinds de naamwijziging van Permission Machine naar Visual Rights Group lijkt er weinig veranderd:
Crowdfunding voor Jabbar
De inzamelingsactie voor taxichauffeur Jabbar, om het belabberde vonnis van tafel te krijgen, heb ik overgenomen en ging daarna weer een paar dagen offline omdat er geklaagd was. Ook kwam er nog een brief van de rechtbank waarin de tegenpartij een verzoek tot herstel deed en nakosten vorderde. En ondanks dat er direct vrijwillig betaald is, het meer of anders gevorderde was afgewezen, de rechter geïnformeerd is over de crowdfundingsactie, moest Jabbar €148,75 extra betalen.
Helaas is er niet op tijd voldoende geld ingezameld en heb ik geen advocaat kunnen vinden voor een appeldagvaarding, dan hadden we een jaartje uitstel gehad voor het hoger beroep. De crowdfunding blijft online, het doel is gewijzigd.
Klacht Europese Commissie
Zonder enige inhoudelijke reactie heeft de commissie mijn klacht gesloten. Ik heb ze met de laatste drie foute uitspraken dringend verzocht de klacht in behandeling te nemen. De misstanden duren voort. Het aantal gedupeerden wordt groter en groter.
Ik blijf vastleggen en aandacht vragen. De post Trias Politica en fotoclaimproblematiek is bijgewerkt met de bevindingen van afgelopen jaar.
Groet! De petitionaris, Martine Bakx
Wie zonder verlichting of met onvolledige autoverlichting rijdt, neemt niet alleen risico's met de verkeersveiligheid. Het kan je ook zomaar een boete van 150 euro opleveren.
De verkeersregels schrijven voor dat je in het donker verplicht bent het dimlicht aan te zetten
Helaas hanteert de Overheid De handhaving hiervan niet of nooit of en zelden worden er mensen voor beboet.. dit moet anders!
Aanrijding onverlichte fietser vs auto.
De automobilist betaalt in veruit de meeste gevallen in ieder geval de helft van de schade van een fietser na een aanrijding. Dit geldt ook voor de fietser zonder verlichting.
Een verkeersfout van een fietser betekent niet dat de automobilist geen schade betaalt.
Wist je dat 1000en mensen denken van: huh waarom zou ik mn verlichting aan doen als ik genoeg kan zien?
Antwoord: het draait niet om U maar om het feit dat je gezien wordt door anderen!.
De petitie 'breng een supermarkt terug in Dierdonk' is overhandigd aan wethouder Martijn de Kort bij de gemeente Helmond op woensdag 11 september.
Het lijkt niet te gaan om een azc maar om spoedzoekerswoningen voor inwoners van de gemeente.
De petitie is even gesloten tot dit in overleg met de petitionaris van de petitie is opgehelderd.
Directie HLT meldde: Momenteel voeren de b&w's van Hillegom, Lisse en Teylingen gesprekken met HLT voor de opdracht aan HLT. Onderdeel daarvan is de ambitie op het gebied van energiebesparing . Dit najaar kunnen de gemeenteraden daarvoor ook inbreng te leveren. .
Via Kamerlid Habtamu de Hoop is het voorstel uit de petitie aan de minister voorgelegd. Zie deze video.
Het antwoord van de minister is dat het te duur is voor de mensen. Het maakt de e-bike duurder. We hebben het hier over fatbikes, het is niet goed om al die mensen die van de vrijheid van de e-bike genieten op kosten te jagen omdat een paar mensen op fatbikes zich misdragen. Ook los je er het probleem niet mee op, want met een kenteken kan je nog steeds te snel gaan. Zie deze video
Terwijl de petitie nou juist beargumenteert dat het voorkomt dat de foute, snelle fatbikes en andere e-bikes op straat komen. Daarna is handhaving veel effectiever.
Wat dat eerste betreft heeft Olger van Dijk ook gevraagd (video) om een vorm van typegoedkeuring voor alle e-bikes. Ook dat begreep de minister niet goed en vond hij te duur. Tsja, een helm is ook duur.
De stemming over de moties is dinsdag 24 september! Het hele debat is hier terug te zien.
Omroep Zeeland geeft platform aan de petitie voor Rechten van de Scheldes. In het dagelijkse radioprogramma Zeeuwse Kamer vertellen Ingrid de Vries en Nico Landsman van het Kernteam Rechten van de Scheldes over de urgentie. Beluister en bekijk het programma hier.