Deze petitie staat al ruim vijf jaar online en al die tijd ervaar ik een doofpotcultuur. Te veel partijen hebben baat bij de status quo. Binnen de sector lijkt niemand zich geroepen te voelen een eind te maken aan de misstanden. Het is wegkijken en buitensluiten. Maar nu lijkt er toch iets in beweging te komen bij de Rechtspraak.
ANP verloor nog drie zaken
Eigenlijk denk ik dat ANP wel vaker verloor afgelopen jaren. Maar lang niet alle uitspraken worden gepubliceerd. Deze drie verloren zaken zijn door de Rechtspraak online gezet in 2026:
1. Foto belastingdienst. Het lijkt er sterk op dat ANP bewijs heeft vervalst. Gedaagde had namelijk andere screenshots via Wayback dan ANP.
2. Foto Stef Blok. Gebrekkige dagvaarding en indien schade zou zijn toegewezen zou dat slechts één euro zijn geweest.
3. Foto lachgascilinders. ANP heeft de rechten niet om een schadevergoeding te vorderen, die berusten bij de freelancer. Soortgelijke jurisprudentie met dezelfde freelancefotograaf was er overigens al jaren…
Ook weer winst voor ANP
Helaas ook een dertien-in-een-dozijn-zaakje dat ANP op de gebruikelijke manier won. Hoogste tijd dat eisende partijen verplicht worden bewijs te overleggen dat zij de auteursrechthebbende vertegenwoordigen. Juridische leken gaan er namelijk vanuit dat zo’n gerenommeerd bedrijf als ANP de rechten heeft om schadevergoeding te vorderen en vragen daarom niet naar bewijs daarvan.
Doofpotcultuur
Het blijft akelig stil in de pers en bij de bloggende juristen over de door ANP verloren zaken. Marcel van den Berg bracht in kaart waardoor dat wordt veroorzaakt. Heel fijn is dat Marcel de pen opgepakt heeft en een dossier over fototrollen gaat bijhouden. Er verschenen inmiddels 11 stukken.
The soap continues
Bij rechtbank Rotterdam kantelt er helaas nog niks: ik ben wederom niet-ontvankelijk verklaard. Dus wederom geen inhoudelijke beoordeling. Ook heeft de kantonrechter mijn naam wederom verkeerd gespeld. Kennelijk is het niet de bedoeling dat de vonnissen op mijn naam teruggevonden kunnen worden. De hele soap kun je lezen bij de crowdfunding.
Blijft er nog één optie over: cassatie in belang der wet. Ook dat zal misschien verzanden in bureaucratie, maar niet geschoten is altijd mis. En het is best vermakelijk om het vonnis uit 2019 te beoordelen met de kennis van nu. Ik heb maar liefst acht grieven gevonden! Kan me niet voorstellen dat de Hoge Raad ze alle acht kan afwimpelen. Maar goed, ik ben wel vaker zeker van mijn zaak geweest en rechtspraak is geen exacte wetenschap.
Pre-order boek
Eindelijk mijn manuscript ingeleverd. Maar er knaagde iets bij mij: de uitgever is aansprakelijk voor wat ik opschrijf en Communicatiereeks is een kleine uitgeverij. Gezamenlijk hebben we besloten ons contract te ontbinden. Lees hier verder.
Ik heb op dit moment geen zin om een andere uitgever te zoeken en weer met het manuscript aan de gang te moeten. Dus ik ga het zelf in een kleine oplage laten drukken. Kijk ik daarna wel verder. Lijkt me ook beter als het boek eerst bij de juiste personen belandt en er niet gelijk lelijke reviews bij Bol & co verschijnen. Genoeg partijen die niet blij zullen zijn met het boek.
Je kunt het boek hier pre-orderen. De oplage laat ik afhangen van het aantal pre-orders en zal maximaal 500 stuks bedragen.
Bart Hofmeester
De vaste advocaat van Roel Dijkstra heeft haar toga aan de wilgen gehangen en nu heeft hij een nieuwe juridische partner: Dirk Jan Dijkstra. Die maakt het nog wat bonter getuige de bedragen die hij claimt en de stukken die hij meestuurt als bewijs dat Roel Dijkstra de maker zou zijn van de foto’s van Bart Hofmeester.
Don Pedro
Pieter Pannevis was eveneens vaste klant van Kitty van Boven. Twee hardwerkende ondernemers moesten duizenden euro’s betalen voor het gebruik van zijn foto's op hun Facebookpagina: een broodjeszaak en een vishandel. Vooralsnog lijkt hij niet overgestapt naar een ander en stuurt zelf sommatiebrieven. Hoe je daarop reageert met een tegenvoorstel lees je hier.
Het komt zelden voor dat ik een schikkingsvoorstel maak. Dat doe ik alleen bij een commerciële inbreuk en als er namens de rechthebbende geclaimd wordt. Dat moet ik Pieter Pannevis nageven, in tegenstelling tot Roel Dijkstra jaagt hij op eigen foto’s!
Dat was mijn riedeltje weer deze keer. Deel dit voorgangsbericht en help mee fototrollen in een desinfecterend zonnetje te zetten.
Groet!
De petitionaris
Donderdag 8 maart om 18:30 zal de ‘tussenstand’ van de petitie worden aangeboden aan Burgemeester Verhulst en het college. Vanaf 19:00 uur is de VMW onderwerp in de vergadering, dit is vanaf de tribune voor iedereen te volgen dus kom allemaal.
Het zou mooi zijn als de petitie voor donderdag nog maximaal getekend wordt, dus als je nog iemand kent die niet heeft getekend vraag hem of haar dan zo snel mogelijk alsnog een handtekening te zetten.
Laten we zorgen dat de gemeenteraad niet om ons heen kan!.
Door twee raadsleden van de PVDA en VVD is een motie ingediend tegen de coffeeshop. Hierover wordt door de overige raadsleden tijdens de politieke markt van donderdag 8 maart 2018 om 21.45 uur gestemd.
U kunt hierbij aanwezig zijn! Hier zal het definitieve besluit vallen over de komst van de coffeeshop! Hoe meer aanwezigen, hoe beter!
Op 7 december 2017 is de petitie ingediend tijdens de politieke markt. Omroep Flevoland was hierbij aanwezig.
de honden belasting is omhoog gegaan en een boete voor een "foutje" kost de mens 150 euro.
Op 6 maart om 19.30 uur wordt de petitie aan de gemeenteraad van Enschede aangeboden. De voorzitter van de Raadscommissie die het bestemmingsplan gaat bespreken zal de petitie in ontvangst nemen. Samen met de lijsten van handtekeningen zeggen zo'n 3500 mensen dat ze van de Lonnekerberg geen herrieberg willen maken.
Op 12 maart neemt de Raad een beslissing.
Iedereen heel erg bedankt voor zijn en haar steun.
De woningbouw heeft gebeld en ze gaan akkoord dat Bas al zijn honden mag houden.
Super dat de woningbouwvereniging zich hierom bekommert en dit alsnog toestaat.
MET DANK AAN IEDEREEN DIE HEEFT MEEGEHOLPEN AAN DEZE ACTIE.
Vandaag ben ik gebeld door Fides. Het blijkt hier ook om een eenzijdig verhaal te zijn en deze mv begreep ook heel goed waarom wij deze actie hebben opgezet.
Het schijnen echt heel kleine bejaardenwoningen te zijn.
De woningbouw heeft dus in dit geval 4 honden toegestaan en eigenlijk zijn dit al teveel honden, maar door natuurlijk verloop zouden dat er minder worden en daarom heeft de woningbouw deze woning toegezegd. Het is best een maatschappelijk probleem want 1 hond kan meer overlast veroorzaken dan 3 of 4 honden. Honden moeten ook de ruimte hebben. In ieder geval begrijpt de woningbouw de steun voor Bas en zijn honden. Ze houden zich bij hun afspraak. De steunbetuigingen zijn massaal gedeeld, dat is op zich een hele goede zaak dat er zoveel mensen zijn die Bas willen steunen. Het is niet de bedoeling geweest om de woningbouw Fides in een kwaad daglicht te zetten, want alles is in overleg gegaan met Bas zelf. Het is geen gedwongen besluit. Iedereen bedankt voor de massale steun, laten we hopen dat Bas een mooi mandje vind voor 1 van zijn honden. Ze zijn al een beetje op leeftijd.
Beste ondertekenaars,
Wij zijn samen met meerdere partijen druk in overleg met gemeente. Zij zien ons standpunt en werken mee aan een oplossing.
Zodra wij weer nieuws hebben dan delen wij dat uiteraard weer hier.
.