Gisteren ochtend heeft action een interne memo verspreid waarin word gesuggereerd dat de info uit deze petitie niet waar is. Hierbij word niet duidelijk gemaakt wat er dan niet juist is aan de beweringen in deze petitie. En opgeroepen om dit ook goed met medewerkers te bespreken.
Wij zijn nog steeds van mening dat de inhoud van deze petitie volledig klopt, het enige wat ontbreekt is dat het gaat om een groter pakket voor meerdere jaren. En wij hebben het nu alleen specifiek over de 1e verhoging van aanstaande januari.
(dit mede door de beperkte aantal karakters die we in de petitie mogen plaatsen)
De bewering dat winkelmedewerkers in de onderste tredes er dus veel meer op vooruit lijkt te gaan dan andere medewerkers en leidinggevende is in onze ogen volledig juist. En dat is ook wat deze uitkomst zo oneerlijk maakt.
Action zou de onduidelijkheid en onrust gemakkelijk kunnen wegnemen door de nieuwe avr-schalen die over minder dan 3 weken al ingaan te delen met de medewerkers. Dan is voor iedereen gelijk duidelijk welke 'gevolgen' er voort vloeien uit deze afspraken.
Dit hebben ze ondanks meerder verzoeken nog steeds niet gedaan, terwijl het in onze ogen een kwestie is van 1 druk op de knop. ( er is namelijk al een akkoord met de OR , en wij nemen aan dat daarin de loonschalen en tredes voor 2024 zijn afgesproken) .
Door de onduidelijke en feitelijk onjuiste communicatie vanuit action hebben veel medewerkers van Action niet helemaal door wat er gaat gebeuren. Een klein voorbeeld hiervan is bv de communicatie dat 2.5% verhoging in januari + 2,5% verhoging in juli bij elkaar 5% verhoging zou zijn. Dit is natuurlijk niet waar. Over een heel jaar gezien komt de werkelijke verhoging onder de 4% uit.
( als action kan beweren dat er onjuist gecommuniceerd word in deze petitie moeten ze eerst zelf kijken naar hun communicatie)
Wel is duidelijk geworden dat er angst leeft op het hoofdkantoor dat action medewerkers zich gaan verenigen en dat het 'echte' verhaal naar buiten komt. Alleen in plaats van het signaal serieus nemen gaan ze over tot het inperken van de schade en klein houden van het verhaal.
De secretaris-generaal van de Verenigde Naties António Guterres moet opstappen, vindt de Israëlische ambassadeur bij de VN. Gilad Erdan doet die oproep op X na de "schokkende speech" van Guterres (...) lees verder.
Op 9 augustus jl. heeft het College van Burgemeester en Wethouders besloten om de vergunning voor uitbreiding van het parkeerterrein af te geven. Namens alle 459 ondertekenaars van deze petitie hebben we samen met PLUS bezwaar gemaakt tegen deze beslissing..
De strafrechtelijke kant: We hadden aangifte gedaan met een zeer goed onderbouwd dossier met veel bewijs. Het OM had de zaak geseponeerd, de advocaat-generaal had zelfs het interne onderzoeksrapport van het verpleeghuis NOOIT gezien !!! Hij had de Inspectie Gezondheidszorg alleen maar telefonisch gesproken. We hebben een beklag ingediend tegen de seponering en zijn een 12Sv procedure gestart.
Het Gerechtshof wees ons beklag af. Zelfs het HOF had van het interne onderzoek van het verpleeghuis de rapportage niet gezien !!! Het hof stelt dat we ermee bekent waren dat we geen inzage kregen in de interne onderzoeksrapportage van het verpleeghuis. De volgende strafrechtelijke procedure hebben we toen ingediend bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens, daar is het in behandeling genomen.
De bestuursrechtelijke kant: We wilden via de bestuursrechter alsnog proberen de Inspectie Gezondheidszorg zelf onderzoek te laten doen naar de calamiteit die onze moeder was overkomen in het verpleeghuis. De vele bestuursrechtelijke procedures die we toen gehad hebben zijn we geen één keer uitgenodigd voor de zitting. De uitspraak van de bestuursrechter was: De beslissing ( dat de Inspectie Gezondheidszorg af gaat op de rapportage, niet onafhankelijk gedaan door het verpleeghuis, het geen calamiteit vind) is geen beslissing volgens Awb1:3. Tegen deze uitspraak zijn we in verzet gegaan bij de Raad van State, daar waren we wel bij de zitting uitgenodigd. De Raad van State bleef erbij dat 'De beslissing geen beslissing is volgens Awb1:3. Onlangs hebben we ook de bestuursrechtelijke procedure ingediend bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens, ook deze is daar in behandeling genomen.
“Geen reclamebelasting in Groningen”: dat is de naam én het doel van een petitie van Groningse ondernemers tegen reclamebelasting in Groningen. De petitie is gestart vanuit de Vereniging Bedrijven Noord Oost (VBNO) die ondernemers in alle delen van de gemeente Groningen die het niet eens zijn met de komst van de reclamebelasting oproept de petitie te ondertekenen.
Dit is de link naar de petitie: https://petities.nl/petitions/voer-geen-reclamebelasting-in-voor-groningen?locale=nl
Volgens Guus Vries, voorzitter van de VBNO, willen de ondernemers het college van B&W duidelijk maken dat zij zeer ongelukkig zijn met de plannen tot invoering van de reclamebelasting. Woensdag 1 november komt het voorstel opnieuw aan de orde tijdens een raadscommissie-vergadering, en daarna komt het nog in de gemeenteraad.
Diverse ondernemers hebben inmiddels hun zorgen geuit over de plannen voor de invoering van de reclamebelasting. Zo was er een oproep aan alle ondernemers in Ten Boer om alle reclame-uitingen in de gemeente af te plakken en de gemeente Groningen te laten zien dat de ondernemers op zwart gaan. Dakdekkersbedrijf Hans Top heeft de naam van het bedrijf afgeplakt. Chris Garret van EM2 op het Suikernieterrein heeft in een video zijn zorgen over de plannen kenbaar gemaakt
Dat het deze week tot rellen kwam in Jeruzalem tussen Palestijnen en Israëlische politieagenten, verbaasde niemand die de regio nauwgezet volgt. De rellen volgen op weken van opgebouwde (...) lees verder.
Alhoewel Israel er een van de initiatiefnemers en een van de belangrijkste voorvechters voor was, zal Jeruzalem het Statuut van Rome niet ratificeren en wordt Israel (...) lees verder.
De VS dreigt met strafmaatregelen tegen medewerkers van het Internationaal Strafhof in Den Haag die betrokken zijn (...) lees verder.
Het Internationaal Strafhof (ICC) in Den Haag heeft geoordeeld dat het ook jurisdictie heeft in de Palestijnse Gebieden. Daarmee is de weg vrij om mogelijke (...) lees verder.