Op woensdag 8 januari j.l. zijn we met een kleine groep (5 mensen) op kantoor langsgegaan bij Jessica Ter Maat, de omgevingsmanager van het gemeentelijk ingenieursbureau. Aan dat gesprek nam ook Harm Elgersma deel, de beheerder van de 3.000 woonboten namens de gemeente, verantwoordelijk voor het verplaatsen van de woonboten van de Da Costakade.
Wij hebben daar nogmaals mondeling onze bezwaren kenbaar gemaakt en alternatieve locaties besproken en daarbij zo goed mogelijk de huidige bezwaren vertolkt zoals die tot nu toe door jullie, de buurtbewoners aan ons zijn overgebracht.
Wij zien nog de notulen van dit gesprek tegemoet alsmede de aanpassingen op de vorige notulen en antwoorden op de vragen die wij bij de vorige meeting hebben gesteld. E.a. is in behandeling en komt z.s.m. onze (en dan ook jullie) kant op.
Jessica zei dat een eventuele nieuwe voorlichtingsavond voor de bewoners zoals toegezegd bij de eerste bewonersavond, niet eind januari plaats zal vinden, maar ergens later in het eerste kwartaal. Bewoners van andere alternatieve locaties hebben ook bezwaren geuit tegen het plaatsen van woonboten op hun locatie en de gemeente neemt hun bezwaren zeer serieus.
Wij zullen dus nog op de hoogte worden gebracht van deze mogelijke volgende voorlichtingsavond indien de gemeente de plannen voor de Geuzenkade toch doorzet. Wij hebben te kennen gegeven dat wij in dat geval een betere, ruimere locatie wensen en een duidelijkere agenda, zodat we daar in groten getale (met de gehele buurt) aanwezig kunnen zijn om nogmaals te tonen hoe serieus de bezwaren van de Geuzenkade zijn. Daarom is het belangrijk dat zoveel mogelijk Geuzenkade-bewoners aanwezig zijn bij die volgende informatieavond.
Nieuwe informatie voor ons was dat voor de Geuzenkade al een onderzoek heeft plaats gevonden naar natuurbescherming (bijzondere planten/dieren) en daar geen bezwaren uit naar voren zijn gekomen. Zo ‘n onderzoek is vereist in het proces van een omgevingsvergunning.
De gemeente is nu van plan om de woonboten niet jaarlijks te wisselen, maar op de wissellocatie aan te leggen voor de hele duur van de renovatie van de Da Costakade. Dit is dus een ander verhaal dan tijdens de bewonersavond toen gezegd werd dat wisselingen van woonboten meerdere keren plaats zouden vinden.
Intussen is de wissellocatie Geuzenkade voor woonboten van de Da Costakade nog steeds de enige locatie die op de website van de gemeente staat. Wij hebben geïnformeerd waarom alleen de Geuzenkade stond vermeld, maar daarop bleef het antwoord schuldig. Wij hebben verzocht dit te verwijderen of andere locaties ook toe te voegen.
We houden jullie op de hoogte van de volgende stappen.
mvg Buurtcomité 'Red de Geuzenkade'
Beantwoording vragen bewoners Geuzenkade
Verzoek bewoners om tekstwijzigingen verslag bewonersavond Geuzenkade incl. reactie
Verslag bewonersavond tijdelijke wissellocatie Bilderdijkkade
Aangevuld verslag bewonersavond tijdelijke wissellocatie Geuzenkade - 06 nov '19
Om uit de huidige, aanslepende crisis te geraken, mogen de overheden niet in een defensieve kramp van blinde besparingen schieten opdat ze toch maar het etiket van de goede huisvader zouden krijgen. Ze moeten daarentegen offensief optreden en volop investeren in het menselijk kapitaal uit de onderklasse.
Dat is niet enkel rechtvaardig, maar onderzoek toont aan dat het ook rendabel en duurzaam is. Het is een belangrijke voorwaarde voor het behoud van onze welvaartstaat. De crisis duurt nu al meer dan drie jaar en is geëvolueerd van een bankencrisis naar een crisis van de overheden. Die overheden hebben immers de bankencrisis bedwongen door de schulden van de banken over te nemen, waardoor hun eigen schuldenberg spectaculair gestegen is. Daarbovenop komt de vergrijzing waardoor de uitgaven voor pensioenen en gezondheidszorg zullen toenemen. Er zijn dus twee oorzaken, de crisis en de vergrijzing, voor het verhoogde risico dat de overheden in de ontwikkelde wereld hun schulden niet (volledig) zullen kunnen terugbetalen. Weinig verrassend wordt er gepleit om de overheidsschuld drastisch te verminderen. De overheid zou zich moeten gedragen als een goede huisvader en op zijn minst niet méér mogen uitgeven dan er binnen komt. Dat is toch de logica zelve? Toch is dit te simpel. Er is niet noodzakelijk iets mis met meer uitgeven dan er binnenkomt, op voorwaarde dat het geld goed besteed wordt. Om met dezelfde metafoor te werken: een huisvader die 10.000 euro leent om op vakantie te gaan is een totaal andere huisvader dan diegene die 100.000 euro leent om de aankoop van zijn huis te financieren. De laatste is een goede huisvader, ook al gaat hij een schuld aan die 200% tot 300% van zijn jaarinkomen bedraagt, terwijl het gedrag van de eerste terecht wordt afgekeurd. Lenen om extra te consumeren is op lange termijn immers onhoudbaar en leidt uiteindelijk tot wanbetaling, terwijl lenen om te investeren op de lange termijn opbrengt, ook al zorgt dit voor een hogere schuld. De voorwaarde is wel dat het investeringsproject rendabel is. We stellen vast dat de rente die de overheden moeten betalen historisch laag staat: Nederland kan op dit moment lenen tegen een reële intrestvoet van minder dan 1 procent (voor leningen op tien jaar). Dat betekent dat indien een investeringsproject meer opbrengt dan 1 procent, de overheid een slechte huisvader zou zijn als ze niet zou lenen om te investeren, ook al loopt de schuld daardoor op. Er zijn heel wat projecten te vinden die veel meer opbrengen dan 1 procent. Zelf zou ik pleiten om te investeren in mensen, meer bepaald in gezinnen met zeer jonge kinderen uit de onderklasse van de samenleving. Onderzoek van onder anderen James Heckman, een Chicago-econoom en Nobelprijswinnaar, heeft aangetoond dat dergelijke investeringen een return on investment kunnen hebben van 7 tot 10 procent. En wellicht is de opbrengst nog hoger, omdat de onderzoekers enkel de effecten op de arbeidssituatie en criminaliteit konden analyseren. Wegens een gebrek aan gegevens kon men geen analyse maken van de effecten op de gezondheidszorg, waarvan ook verwacht wordt dat die positief zijn. En belangrijk: de positieve effecten zijn duurzaam, vooral wat betreft de niet-cognitieve vaardigheden van de kinderen (zoals motivatie, zelfbeheersing en doorzettingsvermogen). Dit gaat volledig in tegen de populaire gedachte dat investeren in de onderklasse weggegooid geld is: domme ouders krijgen immers domme kinderen en dus is investeren niet nuttig. Maar dat blijkt dus niet uit het onderzoek van Heckman. Er is natuurlijk wel een genetische component die overgeërfd wordt, maar dat effect is relatief zwak. Investeren in kinderen uit de onderklasse kan dus wel opbrengen. Meer nog, investeren in kansarme kinderen brengt méér op dan investeren in kansrijke kinderen. Dit geldt weliswaar enkel tot de leeftijd van 6 tot 8 jaar, waarna een investering in kansrijke kinderen meer opbrengt. De opbrengst neemt echter zowel voor kansrijke als kansarme kinderen af naarmate ze ouder worden. De boodschap is dus om vroeg in te grijpen, nog voor er zich problemen voordoen. En een geruststelling is alvast deze: een belangrijke voorwaarde is dat de kansarme gezinnen vrijwillig instappen in het project. Dus geen dwang van de overheid: de autonomie van het gezin is heilig. De bovenstaande redenering is zeer economisch en het gaat voorbij aan de ethische plicht om te investeren in kansarme gezinnen. Maar in de huidige context kunnen overheden enkel lenen om te investeren in rendabele projecten. Het is dus belangrijk om aan te tonen dat er projecten bestaan die én rechtvaardig én rendabel zijn. Enkel lenen om een onrechtvaardige situatie te verbeteren, zonder te kijken naar de efficiëntie van de maatregel zal niet langer getolereerd worden door de financiële markten. Men kan dat immoreel of amoreel vinden, maar de werkelijkheid is wat ze is. Trouwens, zo immoreel is dat niet: indien efficiëntie niet mee in rekening gebracht wordt, wordt de welvaartstaat op lange termijn onhoudbaar en zal ze imploderen, wat een nog veel grotere onrechtvaardigheid is. We moeten er alles aan doen om ons huidige niveau van solidariteit te behouden. De financiële markten geven de overheden dus een belangrijk signaal: wil je de welvaartstaat behouden, dan kan dat enkel door ze financieel duurzaam te maken en dat betekent dat de investeringsprojecten, hoe rechtvaardig ze ook moge zijn, ook getoetst moeten worden aan de efficiëntie. De luxe om het anders te doen hebben we niet meer. Andreas Tirez De auteur is voorzitter van de liberale, onafhankelijke denktank Liberales. Een aangepaste versie van deze tekst verscheen eerder op de website van MO*-magazine Bron: http://www.huisvanafgevaardigden.nl/2011/12/een-goede-huisvader-investeert-in-kansarme-kinderen/
In de loop van 2011 werd duidelijk dat de minister 2 miljoen euro heeft gereserveerd voor 2012 om de fianciering van anonieme online hulpverlening te garanderen tot het moment waarop een structurele oplossing is gevonden. Door deze beslissing is het nut van deze petitie komen te vervallen. Bij deze dank ik de ondertekenaars van deze petitie voor hun deelname. .
Er is een meldpunt gestart waar mensen hun ervaringen met de 'gesloten' SEH kunnen melden. De ervaringen worden gebundeld en gepubliceerd op de Web-sites van de liemerse SP afdelingen en t.z.t. aangeboden aan de landelijke en lokale politiek en aan de Raad van Bestuur.
Afgelopen woensdag is Pieter Hilhorst langs geweest met een cameraploeg. Hilhorst is de VARA Ombudsman.
Voor een nieuwe serie afleveringen besteedt hij aandacht aan de plannen van Kamp met de ouderparticipatiecrèches. Sympathieke man, leuk met kinderen ook. Op de website van HP/DeTijd duiken de ouderparticipatiecreches ook op. Lees de column van Pauline Bijster op hun website en let vooral op de laatste alinea!
as. donderdag, 1 december is er een manifestatie bij het ziekenhuis. Om 13.00 uur bij de Spoed Eisende Hulp komt allen.