Door mijn kennis te structureren en verder onderzoek te doen voor mijn boek over fotorecht is een ding wel duidelijk: De auteurswet is hopeloos gedateerd en dat lijkt geen toeval. Uitgevers hebben afgelopen jaren meer rechten gekregen en fotografen minder. De inningsindustrie lobbyt stevig.
Veel meer dan een desinfecterend zonnetje kan ik helaas niet doen. Dus daar gaan we weer:
45.000 euro boete voor Photoclaim en Fechner
Al in 2022 blijkt de beruchte fototrol Photoclaim met advocaat Robert Fechner beboet te zijn door de mededingingsautoriteit in Italië. Niets, echt niets, lazen we daarover in de Nederlandse pers. En ook na mijn stuk op Netkwesties is het vooralsnog niet opgepikt. Met ANP en DPG Media die zelf massaal onredelijke fotoclaims laten versturen niet verwonderlijk.
Ook Copytrack blijkt onderzocht te zijn
De Italiaanse mededingingsautoriteit blijkt ook Copytrack onderzocht te hebben. Zij heeft echter alle aantijgingen toegegeven en beloofd om haar leven te beteren. In Italië lijkt Copytrack niet meer actief.
De Nederlandse mededingingsautoriteit geeft aan dat zij in tegenstelling tot de Italiaanse mededingingsautoriteiten alleen de bevoegdheid heeft om namens particulieren op te treden. Ik betwijfel dat, ZZP-ers dienen mijns inziens dezelfde rechtsbescherming te krijgen als particulieren.
De Italiaanse auteurswet
Ik dook nog eens in oude Italiaanse nieuwsberichten over de twee fototrollen en ontdekte dat Italië een apart hoofdstuk heeft in de wet voor foto’s.
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat Nederland met opzet niks in de wet zet over hergebruik van foto’s op internet. Dan blijft er namelijk lekker veel over om over te bakkeleien. Kunnen er uurtjes geschreven worden. Met als triest dieptepunt de discussie of het portretrecht uit 1912 wel of niet geldt bij digitaal gebruik. Terwijl dat hele portretrecht met de komst van de AVG geschrapt kan worden uit de wet.
Ik heb de petitie Update de auteurswet nieuw leven ingeblazen, onder andere dus naar aanleiding van de Italiaanse auteurswet.
Onderzoeksrapport
Kort na start van deze petitie was er al een motie over en nu, ruim vier jaar, later ligt er een onderzoeksrapport. Het zoveelste zoethoudertje. De zelfbenoemde beschermers van het auteursrecht helpen het om zeep: Door keer op keer niet te benoemen dat de rechten van freelancers misbruikt worden door mediagiganten en de kleine fotogebruiker als zondebok aan te wijzen voor de dalende inkomsten.
Ik geloof dat ik dat het meest frustrerendste vind. Dat fotografen niet door hebben hoe hun auteursrecht uitgebuit wordt en meegaan in het frame dat de kleine fotogebruiker hun foto’s jat.
Vergeten groente
Ik zie regelmatig claims voor foto’s waarvan de rechten zijn vervallen en kwam zo een merkwaardig wetsartikel tegen. Met artikel 45o Aw blijkt een vervallen recht weer tot leven gewekt te kunnen worden: Van een werk dat nooit is uitgegeven en waarvan de rechten zijn vervallen krijgt de uitgever in Nederland 25 jaar lang het auteursrecht.
Bizar! Het betekent dat de partij die negatieven bemachtigd van een particulier die meer dan 70 jaar dood is auteursrechten krijgt als zij de foto’s publiceert. Mag je als ontvanger van zo’n claim gaan bewijzen dat de foto wél ooit is uitgegeven.
Het blijft voor mij dweilen met de kraan open. Voorlopig moet ik dus door met aan de bel trekken en uitleggen hoe het juridisch in elkaar steekt. Geen ambtenaar te vinden die wil helpen, laat staan dat er opgetreden wordt. En ik kan de mensen ook nog steeds niet doorverwijzen naar een betrouw- en betaalbaar loket.
Dat gezegd hebbende. Let op! Er zijn commerciële partijen, waaronder advocaten, die helpen met fotoclaims. Een eerste reactie is gratis of ze lokken je met een laag eenmalig bedrag. Doel van deze partijen is echter niet zo snel mogelijk oplossen maar een discussie uitlokken die soms zelfs bij de rechter belandt. En dan win je misschien wel, maar is de kans aanwezig dat je blijft zitten met stevige proceskosten. Zoals in de zaak die ANP verloor.
Teken en deel de petitie! Deel je ervaringen online. Een desinfecterend zonnetje is alles wat we kunnen doen.
En steun mijn gerechtelijke stappen tegen ANP door een donatie te doen of bekendheid te geven aan de crowdfunding: alle kleine beetjes helpen.
Groet! De petitionaris
Zowel huurders als verhuurders wijzen het huurbeleid van minister Blok af. Aedes vereniging van woningcorporaties en de Woonbond stuurden onafhankelijk van elkaar een brief naar de Tweede Kamer.
Zij maken zich ernstig zorgen over de manier waarop de gluurverhoging door de Tweede Kamer wordt gejaagd. De haast van minister Blok gaat ten koste van een zorgvuldige besluitvorming, en dat over een wetsvoorstel dat 3 miljoen hurende huishoudens raakt. Andere bezwaren van Aedes en Woonbond hebben betrekking op het schenden van de privacy, de gevolgen van het sterk optrekken van de huren voor de betaalbaarheid van het wonen en het los van elkaar en op verschillende momenten invoeren van diverse maatregelen. Het is verstandiger om alle onderdelen van het huurbeleid in samenhang met elkaar te behandelen, in plaats van besluiten te nemen over losstaande onderdelen, aldus de Woonbond in zijn brief. Zowel Aedes als Woonbond geven voor het huurbeleid aan dat de invoering van de huursombenadering een goed alternatief zou zijn voor de huurbeleidsplannen van het kabinet. De Woonbond vraagt zich af waarom de Tweede Kamer de gluurverhoging nog zou invoeren, als zowel huurders als verhuurders er tegen in het verweer komen. De Kamerbehandeling staat gepland voor vanavond (5 februari), de stemmingen staan al voor donderdagmiddag (7 februari) gepland. Samenhang en zorgvuldigheid van groot belang Zowel de Woonbond als Aedes pleit voor een zorgvuldige besluitvorming met oog voor de samenhang tussen de verschillende beleidsmaatregelen. Vanavond bespreekt de Tweede Kamer de voorstellen voor een inkomensafhankelijke huurverhoging voor. Maar nog voor 1 maart wil de minister ook voorstellen voorleggen voor het woningwaarderingsstelsel, de huursombenadering, de maximale huurprijs op basis van 4,5% van de WOZ-waarde en de verhuurdersheffing. Minister Blok heeft het CFV gevraagd om een nadere analyse van de relatie tussen de inkomensafhankelijke huurverhoging, de verhuurderheffing en de financiële positie van woningcorporaties. Dat is natuurlijk mooi, maar zou onderdeel moeten uitmaken van de discussie over de gluurverhoging. Privacyschendingen Als de gluurverhoging doorgaat, gaat de Belastingdienst op aanvraag van de verhuurder inkomensindicaties verhuurders verstrekken. Dat betekent een schending van de privacy van huurders. Het gebeurt zonder toestemming van de huurder, sterker nog; die wordt niet eens geïnformeerd. De huurder die bezwaar wil maken tegen de inkomensafhankelijke huurverhoging moet nota bene bij zijn verhuurder bewijzen dat zijn inkomen lager is dan uit de verklaring van de Belastingdienst blijkt. Daarbij worden de woningcorporaties ingezet als instrument om inkomens te verdelen. Aedes ageert daar fel tegen. Betaalbaarheid onder druk De Woonbond en de FNV hebben eerder gepleit voor een betaalbaarheidscheck, die zou moeten worden uitgevoerd voordat een besluit wordt genomen over de (inkomensafhankelijke) huurverhogingen op basis van recente cijfers. De minister heeft toegezegd om een bredere doorrekening van de effecten van het huurbeleid te laten maken, maar ook hierover zal hij pas rapporteren in de brief die hij later (voor 1 maart) naar de Kamer stuurt. De uitkomsten van de analyse en de doorrekening worden dus mogelijk pas bekend, nadat de wetsvoorstellen zijn aangenomen. Voor de inkomensafhankelijke huurverhoging is er dan geen weg meer terug, ook niet als uit de analyse en de doorrekening zeer nadelige effecten van deze huurverhoging blijken. Ook lastenverzwaring voor huurtoeslagontvangers De Woonbond wijst erop dat niet alleen de inkomens hoger dan 33.000, maar ook de huurtoeslagontvangers (gemiddeld inkomen ca 15.000 euro per jaar) te maken krijgen met lastenverzwaring. Al geeft de minister aan dat huurtoeslagontvangers worden gecompenseerd voor huurstijgingen, in 2013 is dat niet aan de orde. Naast de vele kortingen op de huurtoeslag de afgelopen jaren, krijgt deze groep huurders door dit wetsvoorstel nog een nadeel voor de kiezen van 3,20 per maand gedurende een half jaar. Zie ook: Brief Woonbond aan Tweede Kamer (pdf) Brief Aedes aan Tweede Kamer (pdf)?
Nederlandse WoonbondVVD en PvdA zetten alles op alles om de gluurverhoging (de huurverhoging waarvoor in belastinggegevens van huurders wordt gekeken) in hoog tempo door de Tweede Kamer te jagen. Dankzij procedurele trucs van deze partijen staat de wet volgende week al op de Kameragenda. De deadline van minister Blok, om vóór 1 maart een aangenomen wet te hebben, blijkt voor de regeringspartijen belangrijker dan zorgvuldige besluitvorming.
Binnen een week had minister Blok de schriftelijke vragen van de Tweede Kamer beantwoord. In andere omstandigheden moet de Kamer zes tot acht weken op antwoorden wachten. Het was dan ook broddelwerk van het ministerie. Lastige vragen kregen een onvolledig en nietszeggend antwoord. Op de betaalbaarheidscheck, waar de Woonbond om had gevraagd, zou de minister bijvoorbeeld in een latere brief op 1 maart terugkomen. Maar hij verzocht de Kamer wel om in februari alvast met huurverhogingen in te stemmen. De antwoorden van minister Blok gaven alle aanleiding voor de Kamer om meer informatie te vragen. Paulus Jansen (SP) stelde daarom tijdens de procedurevergadering een hoorzitting voor. Dit verzoek werd echter tegengehouden door de VVD. Hoewel het gebruikelijk is dat elke partij tijdens zon procedurevergadering slechts de woordvoerder stuurt, waren namens de VVD maar liefst zes Kamerleden aanwezig. Op deze manier kon de partij van Blok elk besluit doordrukken en zo verder uitstel tegenhouden. De gluurverhoging moest en zou in de week van 4 februari op de Kameragenda komen, zonder vertraging. Slechts één dag voor wijzigingsvoorstellen Door de snelle behandeling zou het vrijwel onmogelijk zijn voor Kamerleden om nieuwe informatie te krijgen. Ook zouden zij slechts één dag hebben om wijzigingsvoorstellen en moties te maken. Normaal gesproken wordt de agenda zo opgesteld dat alle partijen de ruimte hebben om een debat goed voor te bereiden en zich goed te laten informeren. In dit geval dus niet. Extra vragenronde Na de eerdere powerplay probeerde Jansen om via de regeling van werkzaamheden, waarin de Kamerleden de plenaire agenda bespreken, alsnog uitstel te krijgen. Alle oppositiepartijen steunden zijn verzoek om de behandeling van de wet na het krokusreces te plannen. Alleen PvdA en VVD waren tegen. Op dat moment greep Kamervoorzitter Van Miltenburg (VVD) in. Zelfs zij vond de weigering van de regeringspartijen wel erg bot. De voorzitter schoof de behandeling eigenhandig een week op, en plande een extra vragenronde in, waarin Kamerleden om extra informatie konden vragen. Bij nacht en ontij doorgedrukt Kennelijk was dit tegen het zere been van de PvdA. Om half twaalf s avonds vroeg Kamerlid Monasch een nieuwe regeling van werkzaamheden aan. Hierin veegde hij het eerdere voorstel van tafel en deed hij alsnog het voorstel om de wet de komende week al te behandelen. Dit voorstel werd gesteund door de VVD, waardoor het een meerderheid kreeg. Zo werd bij nacht en ontij een snelle, weinig zorgvuldige behandeling van de gluurverhoging doorgedrukt. ? Zie ook: Antwoord Blok op schriftelijke vragen Tweede Kamer (pdf)
Nederlandse WoonbondWe hebben onze eigen promo video op You-Tube Deze is te vinden op: Elk dier telt promo video.
Steun uit onverwachte hoek, het wordt zelfs de Britten te gek. Minister van Financiën dreigt banken op te breken..
Daarnaast geluid van het spoor, verkeer Croeselaan en bouwwerzaamheden stationsgebied.
Opvallend is de rol van de gemeente: geen vinger in de pap en al helemaal niet sturen op luchtkwaliteit, intensiteit verkeer, ruimtelijk groen of wensen van een kwetsbaar buurtje aan de rand van het stationsgebied. Stichtse rijnlanden, beheerder van het water wordt niet eens genoemd als partij waarmee overlegd moet worden..