Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen bij de rechter…
Mijn verzoek aan de rechter om het vonnis van de legbatterijfoto te herroepen leek mij een te behappen risico. Het ergste dat er kon gebeuren is dat ANP bewijs overlegt waaruit blijkt dat ze uit eigen naam schade mocht vorderen. Zo’n bewijs is er wel of niet en dat kost geen uren om dat uit te zoeken. Ik had ingeschat dat ik bij verlies hooguit €1.000,- aan proceskosten kwijt zou zijn.
‘Je denkt nog steeds dat je gaat winnen hè?’ zei mijn gemachtigde toen hij weken later telefonisch een bericht van de advocaat van ANP doorgaf.
Eerlijk gezegd denk ik dat helemaal niet, ik vrees een achterkamertjesvonnis. Publiciteit kan dat voorkomen, dus het petitie-nieuwsbericht is dit keer geheel gewijd aan het opmerkelijke verloop.
De deurwaarder
De eerste deurwaarder die ik benaderde, zaak aangemeld per mail en paar uur later erachteraan gebeld, weigerde de zaak. Na nog 5 belletjes vond ik pas een deurwaarder.
Hollandse Hoogte B.V. bleek uitgeschreven in het handelsregister. Omdat Hollandse Hoogte al voor mijn rechtszaak was samengegaan met ANP gaf ik telefonisch door dat ANP B.V. gedaagd moest worden. Of ik dat per mail wilde bevestigen zei de deurwaarder. Met de wetenschap van nu had ik de deurwaarder uit moeten laten zoeken wie de rechtsopvolger is van Hollandse Hoogte B.V..
Ik had de deurwaarder opdracht gegeven de zaak aan te brengen bij de rechtbank. Omdat mijn gemachtigde aangaf nog steeds geen factuur voor het griffierecht te hebben ontvangen belde ik naar de rechtbank en kwam ik er zo nog net op tijd achter dat het aanbrengen niet gebeurd was.
De advocaat
Vooropgesteld. Voor het eerst in mijn ‘carrière’ dat ik een fatsoenlijke advocaat tref. Wellicht omdat hij in iets anders gespecialiseerd is dan Intellectueel Eigendom ;-).
De advocaat gaf aan dat de verkeerde rechtspersoon is gedaagd en stelde een ‘verzoeningsgesprek’ voor. Ik heb de advocaat vriendelijk bedankt voor de uitnodiging.
Vervolgens gaf de advocaat aan dat ANP zich zal verzetten tegen wijziging van de rechtspersoon en dat ANP inzet op een volledige proceskostenveroordeling. Of ik de procedure niet beter kon intrekken? Dit keer antwoordde ik kort, NEE.
Het verweer van ANP
Als eerste verweer uiteraard dat de verkeerde rechtspersoon is gedaagd. Dat is een onverwachts kadootje. Er blijkt een hele kerstboom te zijn opgetuigd, zoals mijn gemachtigde het prachtig verwoordde. Door Bas van Beek, mijn inziens het brein van de fototrollerij bij ANP. Hopelijk is dat voor de rechter voldoende reden om mijn verzoek de rechtspersoon te wijzigen te honoreren.
Als tweede verweer dat ik te laat ben met herroepen. Daarna het inhoudelijke verweer.
De eis van een volledige proceskostenveroordeling heeft ANP laten vervallen. Een hele geruststelling dat het me geen godsvermogen gaat kosten als de rechter de zaak niet-ontvankelijk verklaart omdat ik de verkeerde rechtspersoon heb gedaagd.
De rechtbank
Ik had mijn repliek (= de reactie op de verweren) al bijna klaar toen er bericht kwam dat de kantonrechter de zaak wil bespreken in een zitting. In deze fase van de procedure is dat ongebruikelijk en ik verzuchtte tegen mijn gemachtigde: “Tentakels ANP zijn lang”. Hij appte terug: “Die van jou zijn plakkerig haha”.
Met een zitting lopen de proceskosten stevig op en het lijkt me zinloos om het geschil inhoudelijk te bespreken als er nog niet geoordeeld is over de twee niet-inhoudelijke verweren van ANP. We hebben een verzoek ingediend om daar eerst uitspraak over te doen. Mocht de rechtbank dat verzoek niet honoreren neem ik het zekere voor het onzekere. Dan trek ik de zaak in en daag de juiste rechtspersoon.
Privatieve lastgevingsovereenkomst
Er kwam nog een onverwachts kadootje voorbij: Een uitspraak met een andere fototrol. De rechter legt helder uit dat als je een recht niet bezit dat je dat recht alleen op eigen naam uit kunt oefenen met een privatieve lastgevingsovereenkomst, art. 7:423 BW. Vertaald naar fotoclaims betekent dat: Een rechthebbende fotograaf moet opdracht gegeven hebben aan de fototrol om te procederen en tegelijkertijd zijn recht op schadevergoeding opgeven. No way dat een fotograaf dat doet.
Ik weet al langere tijd dat als de rechten nog bij de fotograaf liggen dat een fototrol mede namens de fotograaf schadevergoeding moet vorderen. Het overgrote deel van de onredelijke fotoclaims dat ik onder ogen krijg zijn ermee af te wimpelen. In mijn verweren kan ik dat vanaf nu onderbouwen met het wetboek én jurisprudentie.
Van foto’s van ANP weet je niet of ANP ze bezit of beheert. ANP koopt foto’s aan, ANP had in het verleden fotografen in dienst waardoor ANP automatisch de rechten verwierf en freelancers kunnen de rechten overdragen.
Een rechter weet ook niet of een eiser de rechten bezit. En als je het als gedaagde niet betwist komt het als feit vast te staan. Breng je het wel ter sprake en de eiser blijkt de rechten slechts te beheren, dan win je als het goed is. Maar daarvoor moet je dus een dure jurist inschakelen of zelf juridisch onderlegd zijn. Dat maakt een rechtvaardig vonnis onhaalbaar voor de leek. Zo heeft de van ANP winnende gedaagde meer dan €7.000 uitgegeven aan een advocaat en slechts €150,- vergoed gekregen.
In dit kader: Copytrack heeft blijkbaar een nieuwe client, Yay Images, en heeft massaal sommaties verstuurd. Yay Images is een agency waar fotografen hun rechten behouden. De blafmails van Copytrack namens Yay Images kun je dus gerust negeren.
Wordt vervolgd
Ik heb in ieder geval veel zin in een zitting. Ik hoop dat er te zijner tijd wat mensen mee willen zodat ik niet zoals bijna 6 jaar geleden in mijn eentje tegenover 3 gemachtigden van ANP en een geïrriteerde rechter sta. Herstel, bijna in mijn eentje. Mijn man was destijds mee maar die probeerde me over te halen toch maar te schikken omdat hij meende dat de rechter de wet volgde...
Overig nieuws
Strijd mee tegen de fototrollen
Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online! Of steun mijn werk met een financiële bijdrage.
Groet! De petitionaris
De strijd die Dibevo al jaren voert tegen de ondoordachte en schadelijke Huis- en Hobbydierenlijst bereikt een cruciaal nieuw hoofdstuk. Op 31 juli aanstaande staan we samen met andere partijen voor de rechter om jouw belangen, de belangen van de sector en die van een verantwoord dierhouderschap te verdedigen.
Dit is het eerste bericht in een reeks waarmee we je de komende tijd nauwgezet op de hoogte houden van deze belangrijke zaak.
Want onze gezamenlijke stem moet gehoord worden. Waarom vechten we hiertegen?
Het standpunt van Dibevo is altijd helder geweest: wie voor zijn plezier dieren houdt, heeft de plicht deze goed te verzorgen. We zijn absoluut niet tegen regels die het welzijn van dieren verbeteren. Integendeel, we pleiten al jaren voor goed onderbouwde houderijvoorwaarden voor álle dieren. Ook hebben we geen bezwaar tegen wetenschappelijk gemotiveerde houdverboden, op voorwaarde dat er een eerlijk en werkbaar ontheffingssysteem is.
De huidige lijst is echter het tegenovergestelde van doordacht beleid. Dibevo is hier mordicus op tegen. De redenen zijn simpel:
Het is een ‘nee, tenzij’-systeem dat uitgaat van een verbod, terwijl een ‘ja, mits’-benadering veel eerlijker zou zijn. De gebruikte methodiek is ondermaats en leidt tot ronduit belachelijke resultaten. Een treffend voorbeeld is de Russische dwerghamster, een dier dat door alle experts altijd als eenvoudig te houden werd beschouwd, maar nu plotseling op een verbodslijst staat.
Een gevecht van de lange adem
Dit is geen nieuwe strijd voor ons. We voeren al meer dan 15 jaar intensief actie tegen slechte wetgeving zoals deze. Een korte terugblik op onze inspanningen vanaf ongeveer 2014:
We namen succesvol deel aan de expertcommissie om tot een werkbare lijst te komen zonder onnodige verboden. Echter, die lijst bleek politiek onacceptabel. Reden voor Dibevo om het PVH (Platform Verantwoord Huisdierbezit) in een bezwaarprocedure te ondersteunen met wetenschappelijke expertise. Onze invloed reikte tot ver over de grens, waar we het Schotse parlement hielpen informeren. Mede dankzij die inbreng kwam er daar geen positieflijst. In de jaren daarna (2018–2022) bleef het oorverdovend stil vanuit de overheid. We zochten actief contact en hielden politiek en beleidsambtenaren voortdurend op de hoogte van de Europese eisen. Daarmee legden we het fundament voor het huidige bezwaar. Telkens benadrukten we dat het probleem niet de diersoort is, maar de motivatie van de houder.
De druppel die de emmer deed overlopen
Ondanks alle onderbouwingen en vragen besloot de toenmalige minister Staghouwer van LNV dat het lang genoeg had geduurd. Vlak voor zijn aftreden drukte hij de huidige positieflijst erdoor. Daarmee werd opnieuw duidelijk hoe weinig zorgvuldigheid er in het proces zat.
Dit besluit rammelt aan alle kanten en daarom vechten we het met alle juridische middelen aan. Eerder dit jaar hebben we bezwaar aangetekend, waarbij Dibevo de inhoudelijke en wetenschappelijke argumentatie heeft verzorgd. Inmiddels is ook beroep aangetekend tegen het besluit van de minister. Ons beroepschrift is een van de meest uitgebreide en best onderbouwde documenten in dit dossier tot nu toe.
We staan op het punt de rechtszaal te betreden. Op 31 juli is de zitting. We zijn klaar om onze en dus ook jouw zaak met feiten en argumenten te bepleiten. We houden je op de hoogte van de ontwikkelingen.
Samen sterk voor een verstandig en werkbaar beleid voor het houden van dieren in Nederland!
Bron: Dibevo
Op 17 juni is de petitie #kindvanderekening aangeboden aan de leden van de Vaste Kamercommissie Onderwijs. De ruim 22.000 ondertekenaars van deze petitie roepen de Tweede Kamer op de geplande bezuiniging op de Onderwijskansenregeling terug te draaien.
VO-raad voorzitter Henk Hagoort hield namens alle initiatiefnemers van deze petitie* een vurig pleidooi om deze bezuiniging van tafel te krijgen.
“We vertrouwen op het gezond verstand en de morele verantwoordelijkheid van de Kamerleden. Tenslotte gaat het om 455.000 leerlingen in kwetsbare posities in het voortgezet onderwijs”, aldus Hagoort.
Kamerleden van PVV, VVD, NSC, BBB, GroenLinks-PvdA, D66, SP, PvdD en Denk namen de petitie in ontvangst. D66, NSC en GroenLinks-PvdA onderstreepten hierbij de grote negatieve gevolgen van de bezuiniging op de Onderwijskansenregeling en gaven (bij monde van Kamerlid Soepboer van NSC) aan 'te willen proberen deze verschrikkelijke bezuiniging van de baan te krijgen'.
Eindelijk positief nieuws! Er is een mooie alternatieve locatie gevonden voor ons schaakbord Max Euweplein. Na een mislukte proef op het Museumplein zijn we een zoektocht gestart naar een alternatieve locatie.
Die hebben we gevonden op het Frederiksplein. Dit ging niet zonder slag of stoot, de ambtenaren zijn onwillig. Pleinschakers hebben een plan ingediend en dit is goedgekeurd door Stadsdeel Centrum. Nu mogen bewoners van dit stadsdeel stemmen op ons plan van Centrum Begroot "Een schaakbord voor de buurt, op het Frederiksplein" tot 16 juli 2025. Dit is ons plan: https://centrumbegroot.amsterdam.nl/plan/49348 Zeg het voort en stem!
Met dank en hopelijk tot binnenkort aldaar!
Vanavond was er een inspraakmoment over het nieuwe Verkeerscirculatieplan bij de commissievergadering van de Commissie Mobiliteit, Haven, Economie en Klimaat (MHEK). Voorafgaand aan de vergadering heb ik de petitie aangeboden aan de commissieleden.
De petitie is in ontvangst genomen door Joey de Waard. Hij heeft beloofd me op de hoogte te houden van de voortgang (behandeling in de commissie en evt. aanbieding aan de wethouder).
Het doel is bereikt!.
Dankzij jullie steun zijn we hard op weg naar 400 handtekeningen – een krachtig signaal dat Schiebroek zijn groene ruimte niet zomaar laat verdwijnen. Dank daarvoor!
Rechtszaak geweest – uitspraak binnen twee weken Afgelopen vrijdag stonden wij voor de rechter.
We vroegen om uitstel van de aanleg van parkeerplaatsen totdat de bezwaren zijn behandeld. De gemeente noemde het slechts “een stukje groen op Google Maps, ingeklemd tussen wegen” en stelde dat er nauwelijks bezwaar was. Gelukkig konden wij de handtekeningen van de petitie overhandigen – een duidelijk bewijs van brede steun uit de wijk.
De uitspraak wordt binnen twee weken verwacht.
Wat kun jij doen? De petitie blijft open – delen helpt nog steeds! Ook kun je nog altijd bezwaar indienen. Vraag een voorbeeldbezwaarschrift aan via: JaapvanGent@hotmail.com we verwachten een zitting in augustus.
Samen maken we het verschil.
De handtekeningen zijn ingeleverd op papier bij de gemeente. De petitie sluit daarom..
De overhandiging is goed gegaan. Op 11 juni heb ik de petitie overhandigd tijdens Praten met de Staten van de provincie Utrecht aan de voorzitter.
Daarna heb ik nog gesproken met de betreffende gedeputeerde. Ik heb de toezegging gekregen dat er opnieuw naar het concept vervoerplan wordt gekeken.