Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen bij de rechter…
Mijn verzoek aan de rechter om het vonnis van de legbatterijfoto te herroepen leek mij een te behappen risico. Het ergste dat er kon gebeuren is dat ANP bewijs overlegt waaruit blijkt dat ze uit eigen naam schade mocht vorderen. Zo’n bewijs is er wel of niet en dat kost geen uren om dat uit te zoeken. Ik had ingeschat dat ik bij verlies hooguit €1.000,- aan proceskosten kwijt zou zijn.
‘Je denkt nog steeds dat je gaat winnen hè?’ zei mijn gemachtigde toen hij weken later telefonisch een bericht van de advocaat van ANP doorgaf.
Eerlijk gezegd denk ik dat helemaal niet, ik vrees een achterkamertjesvonnis. Publiciteit kan dat voorkomen, dus het petitie-nieuwsbericht is dit keer geheel gewijd aan het opmerkelijke verloop.
De deurwaarder
De eerste deurwaarder die ik benaderde, zaak aangemeld per mail en paar uur later erachteraan gebeld, weigerde de zaak. Na nog 5 belletjes vond ik pas een deurwaarder.
Hollandse Hoogte B.V. bleek uitgeschreven in het handelsregister. Omdat Hollandse Hoogte al voor mijn rechtszaak was samengegaan met ANP gaf ik telefonisch door dat ANP B.V. gedaagd moest worden. Of ik dat per mail wilde bevestigen zei de deurwaarder. Met de wetenschap van nu had ik de deurwaarder uit moeten laten zoeken wie de rechtsopvolger is van Hollandse Hoogte B.V..
Ik had de deurwaarder opdracht gegeven de zaak aan te brengen bij de rechtbank. Omdat mijn gemachtigde aangaf nog steeds geen factuur voor het griffierecht te hebben ontvangen belde ik naar de rechtbank en kwam ik er zo nog net op tijd achter dat het aanbrengen niet gebeurd was.
De advocaat
Vooropgesteld. Voor het eerst in mijn ‘carrière’ dat ik een fatsoenlijke advocaat tref. Wellicht omdat hij in iets anders gespecialiseerd is dan Intellectueel Eigendom ;-).
De advocaat gaf aan dat de verkeerde rechtspersoon is gedaagd en stelde een ‘verzoeningsgesprek’ voor. Ik heb de advocaat vriendelijk bedankt voor de uitnodiging.
Vervolgens gaf de advocaat aan dat ANP zich zal verzetten tegen wijziging van de rechtspersoon en dat ANP inzet op een volledige proceskostenveroordeling. Of ik de procedure niet beter kon intrekken? Dit keer antwoordde ik kort, NEE.
Het verweer van ANP
Als eerste verweer uiteraard dat de verkeerde rechtspersoon is gedaagd. Dat is een onverwachts kadootje. Er blijkt een hele kerstboom te zijn opgetuigd, zoals mijn gemachtigde het prachtig verwoordde. Door Bas van Beek, mijn inziens het brein van de fototrollerij bij ANP. Hopelijk is dat voor de rechter voldoende reden om mijn verzoek de rechtspersoon te wijzigen te honoreren.
Als tweede verweer dat ik te laat ben met herroepen. Daarna het inhoudelijke verweer.
De eis van een volledige proceskostenveroordeling heeft ANP laten vervallen. Een hele geruststelling dat het me geen godsvermogen gaat kosten als de rechter de zaak niet-ontvankelijk verklaart omdat ik de verkeerde rechtspersoon heb gedaagd.
De rechtbank
Ik had mijn repliek (= de reactie op de verweren) al bijna klaar toen er bericht kwam dat de kantonrechter de zaak wil bespreken in een zitting. In deze fase van de procedure is dat ongebruikelijk en ik verzuchtte tegen mijn gemachtigde: “Tentakels ANP zijn lang”. Hij appte terug: “Die van jou zijn plakkerig haha”.
Met een zitting lopen de proceskosten stevig op en het lijkt me zinloos om het geschil inhoudelijk te bespreken als er nog niet geoordeeld is over de twee niet-inhoudelijke verweren van ANP. We hebben een verzoek ingediend om daar eerst uitspraak over te doen. Mocht de rechtbank dat verzoek niet honoreren neem ik het zekere voor het onzekere. Dan trek ik de zaak in en daag de juiste rechtspersoon.
Privatieve lastgevingsovereenkomst
Er kwam nog een onverwachts kadootje voorbij: Een uitspraak met een andere fototrol. De rechter legt helder uit dat als je een recht niet bezit dat je dat recht alleen op eigen naam uit kunt oefenen met een privatieve lastgevingsovereenkomst, art. 7:423 BW. Vertaald naar fotoclaims betekent dat: Een rechthebbende fotograaf moet opdracht gegeven hebben aan de fototrol om te procederen en tegelijkertijd zijn recht op schadevergoeding opgeven. No way dat een fotograaf dat doet.
Ik weet al langere tijd dat als de rechten nog bij de fotograaf liggen dat een fototrol mede namens de fotograaf schadevergoeding moet vorderen. Het overgrote deel van de onredelijke fotoclaims dat ik onder ogen krijg zijn ermee af te wimpelen. In mijn verweren kan ik dat vanaf nu onderbouwen met het wetboek én jurisprudentie.
Van foto’s van ANP weet je niet of ANP ze bezit of beheert. ANP koopt foto’s aan, ANP had in het verleden fotografen in dienst waardoor ANP automatisch de rechten verwierf en freelancers kunnen de rechten overdragen.
Een rechter weet ook niet of een eiser de rechten bezit. En als je het als gedaagde niet betwist komt het als feit vast te staan. Breng je het wel ter sprake en de eiser blijkt de rechten slechts te beheren, dan win je als het goed is. Maar daarvoor moet je dus een dure jurist inschakelen of zelf juridisch onderlegd zijn. Dat maakt een rechtvaardig vonnis onhaalbaar voor de leek. Zo heeft de van ANP winnende gedaagde meer dan €7.000 uitgegeven aan een advocaat en slechts €150,- vergoed gekregen.
In dit kader: Copytrack heeft blijkbaar een nieuwe client, Yay Images, en heeft massaal sommaties verstuurd. Yay Images is een agency waar fotografen hun rechten behouden. De blafmails van Copytrack namens Yay Images kun je dus gerust negeren.
Wordt vervolgd
Ik heb in ieder geval veel zin in een zitting. Ik hoop dat er te zijner tijd wat mensen mee willen zodat ik niet zoals bijna 6 jaar geleden in mijn eentje tegenover 3 gemachtigden van ANP en een geïrriteerde rechter sta. Herstel, bijna in mijn eentje. Mijn man was destijds mee maar die probeerde me over te halen toch maar te schikken omdat hij meende dat de rechter de wet volgde...
Overig nieuws
Strijd mee tegen de fototrollen
Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online! Of steun mijn werk met een financiële bijdrage.
Groet! De petitionaris
Op woensdag 29 november 2023 zal de petitie worden aangeboden aan de gemeenteraad. Bij het aanbieden wordt gebruik gemaakt van het inspreekrecht en zal worden benadrukt dat de leefbaarheid in het dorp niet verder achteruit moet gaan.
Tevens zal aan de gemeenteraad het dringende verzoek worden gedaan om niet akkoord te gaan met de komst van de FPK op het terrein van Brinkgreven
Verheugd hebben wij kennis genomen van het bericht dat de provincie Overijssel een verbod heeft afgekondigd voor zonne-industrie op landbouwgrond, om ongewenste ontwikkelingen tegen te gaan en haar beleid hierop aan te passen. Eindelijk een wijs besluit voor bescherming van ons platteland en haar groene ruimte! Echter roert de lobby van projectontwikkelaars en aanverwanten zich aardig en proberen ze dit goede besluit van provincie Overijssel ongedaan te maken. Onderteken en verspreid daarom deze petitie en laat zien dat we het voorgenomen verbod op zonne-industrie op landbouwgrond steunen.
Donderdag 30 november wordt deze petitie aangeboden aan burgemeester Wienen, voorafgaand aan de raadsvergadering, tussen 19.15-19.30. Wil je hem nog tekenen? Wees dan snel!.
Wow! Ruim 100 mensen hebben de petitie inmiddels ondertekend. Een geweldig resultaat.
Woensdagavond 29 november 2023 wordt de petitie overhandigd aan de verantwoordelijke stadsdeelbestuurder. Mocht u aanwezig willen zijn bij de overhandiging: het inspreken begint om 19.30 in het stadsdeelkantoor van Amsterdam Noord (Buikslotermeerplein 2000 te Amsterdam). We verzamelen vanaf 19.00 met een aantal ouders, kinderen en docenten in het stadsdeelkantoor
Datum 27 november 2023
Betreft Reactie op petitie Gimsel 'Houd ons voedsel gentech vrij'
Geachte voorzitter,
Op 2 oktober jl. hebben de Biowinkelvereniging ondersteund door Bionext,
foodcoop Odin, de Bolster, Stichting Demeter, Groenboerenplan, Demeter
Internationaal, Stichting Warmonderhof, Ekoplaza, Velt, Stichting Zaadgoed en
Greenpeace de petitie "Houd ons voedsel gentech vrij" ondertekend en
aangeboden aan de Tweede Kamer.
Ik dank de burgers, consumenten en (biologische) ondernemers voor hun gezamenlijke inzet. De Tweede Kamer heeft de minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit tijdens de procedurevergadering van de Vaste Commissie Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit op 11 oktober 2023 gevraagd een schriftelijke reactie op deze petitie te geven. Aangezien de onderwerpen keuzevrijheid van de consument en etikettering van levensmiddelen onder de verantwoordelijkheid van het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport vallen, zal ik, mede namens de minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit en de staatssecretaris van Infrastructuur en Waterstaat, met deze brief reageren op uw verzoek. In de petitie wordt aandacht gevraagd voor keuzevrijheid van de consument, specifiek met betrekking tot levensmiddelen geproduceerd met genetisch gemodificeerde organismen (ggo's) en Nieuwe Genomische Technieken (NGTs), zoals CRISPR-Cas. Ondertekenaars van de petitie willen het recht behouden om te kunnen blijven kiezen voor producten die zonder het gebruik van ggo's of NGTs zijn verkregen, door vermelding ervan op het etiket van het desbetreffende levensmiddel. Uit de petitie blijkt voorts dat er een wens is voor alternatieven voor diegenen die producten met NGTs willen vermijden.
Commissievoorstel Nieuwe Genomische Technieken
Op 5 juli 2023 heeft de Europese Commissie haar voorstel gepubliceerd over
planten die verkregen zijn met NGTs. Op dit moment vallen NGT-planten onder de
Europese regelgeving voor genetisch gemodificeerde organismen. Deze
regelgeving dateert uit 2001 en is niet toegerust op nieuwe innovatieve
technieken, zoals CRISPR-Cas. Daarnaast wordt de regelgeving in de praktijk als
zeer belastend ervaren voor gebruikers zoals onderzoekers en ontwikkelaars van
zaden, hierdoor is de ontwikkeling en het op de markt brengen van NGT-planten in
Europa gestokt. Dit beperkt de kansen van deze technieken voor een duurzamer
Europees agri-voedsel systeem. In het Commissievoorstel wordt nieuwe
regelgeving voor NGT-planten en hun producten voorgesteld.
Het voorstel van de Commissie maakt onderscheid in twee categorieën van NGT-
planten mede op basis van de beoordeling van de veiligheid voor mens, dier en
milieu:
Het voorstel ligt voor een groot gedeelte in lijn met de positie van Nederland op dit
onderwerp. Nederland kan dus positief zijn over de komst van dit voorstel. Op 8
september jl. bent u middels het Fiche Verordening Nieuwe Genomische
Technieken uitgebreid geïnformeerd over dit voorstel, de implicaties van dit
voorstel en de Nederlandse positie ten aanzien ervan.
Hieronder ga ik specifiek in op de twee punten die in de petitie naar voren zijn
gekomen.
Keuzevrijheid borgen door etikettering van NGTs en openbare database
In de petitie worden zorgen geuit betreffende de borging van de keuzevrijheid van
de consument. Daarom zet ik de verschillende maatregelen uiteen die in het NGT-
voorstel zijn opgenomen en beogen de consument zo goed mogelijk in kennis te
stellen van de aard en de kenmerken van producten geproduceerd met NGTs,
zodat zij bewust kunnen kiezen.
Het kabinet begrijpt de zorg van de ondertekenaars van de petitie met betrekking
tot het behoud van de keuzevrijheid van de consument. Wat het kabinet betreft
moet keuzevrijheid worden geborgd door middel van transparante en objectieve informatievoorziening richting de consument. Echter, hoeft dit niet persé door een
fysiek etiket op het levensmiddel. Ook voor (producten van) planten uit
conventionele veredeling is er geen etiketteringsplicht, daarom zou verplichte
etikettering van (producten van) categorie 1 NGT-planten die vergelijkbaar zijn
aan (producten van) planten uit conventionele veredeling niet proportioneel zijn.
Daarnaast zou het problematisch zijn voor de uitvoerbaarheid en
handhaafbaarheid. Een openbare database waarin de relevante informatie wordt
gepubliceerd vinden wij toereikend mits het voldoende transparant en toegankelijk
is voor alle gebruikers (zowel consument als professionele gebruikers). Hier zal het
kabinet zich tijdens het raadstraject voor inzetten. Daarnaast kan voorlichting op
EU-niveau een rol spelen om consumenten uit te leggen wat NGTs zijn en wat de
technieken en toepassingen betekenen voor de veiligheid van mens, dier en
milieu. Bovendien is in het voorstel uitgebreid voorzien in keuzevrijheid aan het
begin van de productieketen.
Al het uitgangsmateriaal van categorie 1 NGT-planten moet als zodanig worden
geëtiketteerd en wordt in de rassenregistratie opgenomen. Dit geeft veredelaars
en telers de keuze om wel of niet met NGT-planten te werken.
Producten van categorie 2 NGT-planten zullen worden geëtiketteerd als ggo-
producten ("Dit product bevat genetisch gemodificeerde organismen" of "dit
product bevat genetisch gemodificeerd (naam van het organisme)") en bedrijven
kunnen op vrijwillige basis extra informatie geven bij het etiket waarom bepaalde
aanpassingen zijn gedaan. Het kabinet steunt deze vorm van etikettering en ziet
de vrijwillige extra toelichting als een goede manier om bedrijven te stimuleren om
zo veel mogelijk transparant te zijn over hun product richting de consument.
NGTs niet toegestaan in de biologische sector
Uit de petitie blijkt dat er een wens is voor alternatieven voor diegenen die
producten met NGTs willen vermijden. De biologische sector heeft aangegeven
een wettelijk verbod te willen op gebruik van NGT-planten, hun producten en het
uitgangsmateriaal in de biologische sector.
Het voorstel bevat een wettelijk verbod op NGTs in de biologische sector en er is
een verplichting opgenomen voor de etikettering van het uitgangsmateriaal van
categorie 1 NGT-planten, zodat het voor (biologische) telers duidelijk is waarmee
ze werken. Categorie 2 NGT-planten en uitgangsmateriaal zullen onder de ggo-
regelgeving blijven vallen en zijn in die hoedanigheid uitgesloten van de
biologische sector. Hiermee kan de biologische sector, conform eigen wensen,
waarborgen dat hun producten zonder gebruik van NGTs zijn verkregen. In het
verlengde ervan biedt dit de biologische sector de gelegenheid om de consument
producten aan te bieden die niet met NGTs zijn verkregen. Het kabinet ziet
mogelijkheden voor de biologische sector om zich te profileren als alternatief voor
de consument die producten verkregen met NGT’s wil vermijden, wat in feite een
aanvullende duiding is van de borging van de keuzevrijheid van de consument.
Ik hoop dat deze brief de ondertekenaars van de petitie doet inzien dat er al
verschillende maatregelen in het Commissievoorstel zijn opgenomen die beogen
de consument en professionele gebruiker te informeren over de aard en
kenmerken van producten verkregen met NGTs. Daarnaast zal het kabinet zich
tijdens het raadstraject blijven inspannen om transparantie en keuzevrijheid van
de consument zo goed mogelijk te borgen. Dit met het oog om onder andere de
zorgen die in de petitie zijn geuit enigszins weg te nemen.
Hoogachtend,
de minister van Volksgezondheid,
Welzijn en Sport,
Ernst Kuipers
Bron: tweedekamer.nl
Gelderland beweegt met meer handhaving en heeft wegen buiten de bebouwde kom met gemengd fiets- autoverkeer zoals N831 Bergsche Maasdijk nu in beeld.
Op 29 november 18.30 en 6 december 18.30 vergadert de Staten in Arnhem openbaar over de Uitvoeringsagenda Verkeersveiligheid.
https://gelderland.stateninformatie.nl/bijeenkomst/1164254/Oordeelsvorming_06-12-2023 .
U kunt dit vinden via de link: https://www.at5.nl/artikelen/223756/wat-is-belangrijker-een-museum-of-een-woning Helaas herhaalt de 'woordvoerder van de gemeente' het bekende standpunt vol aperte onjuistheden. Dit ter rectificatie:
Het gaat alleen om de woonruimte op tweehoog (voor eenhoog werd al in 1993 woningonttrekking toegestaan). De bestemming van de bedrijfswoning op tweehoog werd opzettelijk toen het museum al geopend was gewijzigd in zelfstandige woonruimte, waarmee men alle verdere plannen van het museum kon dwarsbomen.
Dit is al lange tijd geleden erkend als een beoordelingsfout door de toen dienstdoende baas van het Gemeentelijk Grondbedrijf. Maar het erkennen van een fout door de overheid is al lastig, laat staan het herstellen ervan. Daar doet men het liefst niets aan. Er is dus duidelijk sprake van tegenwerking, en dat al dertig jaar lang!
De woonruimte op tweehoog kan gewoon weer als bedrijfswoning bestemd worden en blijft dus behouden, voor nu en voor later.
Een andere ruimere lokatie is de stad is met de huidige absurd hoge prijzen van onroerend goed volstrekt onhaalbaar en onbetaalbaar voor een klein museum, dat grotendeels of geheel van de eigen inkomsten moet zien te bestaan. Wij hebben bovendien nog nooit een alternatief van de gemeente aangeboden gekregen. En wat gaat dat de gemeente dan wel kosten? Vanzelfsprekend vele malen meer dan de voorgestelde oplossing.
Zoals deze korte video laat zien van een naar Duitsland geëmigreerde Brit, in Duitsland zit er 25 cent statiegeld op flesjes. Dat werkt veel beter dan de 15 cent in Nederland.