Helaas, ik heb de herroepingszaak met ANP zoals ik in augustus al vreesde verloren omdat ik de verkeerde rechtsopvolger van Hollandse Hoogte dagvaardde.
ANP is ter zitting met maar liefst drie advocaten verschenen en ik heb onder andere Ywein van den Brande, een van de oprichters van Permission Machine, de hand mogen schudden. De aanwezige commercieel directeur Jessica van der Waal wekte de indruk dat zij niet op de hoogte is dat ANP wappert met de rechten van freelance fotografen. Ik vermoed fotografen zelf ook niet. Je moet kennis van de wet hebben om te doorzien dat ANP het auteursrecht moet BEZITTEN om schadevergoeding bij schending ervan te kunnen vorderen.
Tweede poging
Niet getreurd. Ik heb rekening gehouden met het risico dat de rechter de rechtspersoon niet zou wijzigen en heb afgelopen oktober de juiste rechtspersoon gedagvaard. Oktober 2025 volgt een nieuwe poging. Voor de proceskosten ben ik een crowdfunding opgestart.
Obstakel dit keer wordt de herroepingstermijn. Het dagvaarden voor een herroepingszaak dient te gebeuren binnen drie maanden nadat de gronden voor herroeping bekend zijn geworden.
Verkeerde rechtspersoon is geen grond, dat had ik de deurwaarder uit kunnen laten zoeken. $%!# Netjes gezegd: ik had meer klantgerichtheid verwacht van een deurwaarder die het dubbele tarief rekent.
Ik dagvaardde op basis van een vermoeden en dat vermoeden blijkt juist. Ik weet sinds 1 augustus dat de fotograaf een deel van de door mij betaalde schadevergoeding heeft gekregen. Het ultieme bewijs dat Hollandse Hoogte niet op EIGEN NAAM mocht vorderen.
De Rijdende rechter
Met de kennis van nu keek ik de uitzending van de Rijdende rechter van maart 2017 terug. Ik nam contact op met de ‘fotodief’ en ook bij haar bleek de naam van de fotograaf in het gehele voortraject en in de processtukken niet voor te komen. Uiteraard zal de fotograaf in deze kwestie vanwege alle publiciteit zijn rechtmatige deel hebben gekregen. Maar Hollandse Hoogte had, net als in mijn zaak, MEDE NAMENS de fotograaf moeten vorderen.
Grappig om mijn woorden van destijds, toen ik nog geen idee had van het misbruik van fotorechten, terug te lezen. Hoe ik er nu over denk lees je hier.
De dame uit de uitzending schreef een stukje naar aanleiding van ons telefoongesprek.
Overig nieuws
Het boek over fotorecht vordert gestaag. Door dingen uit te zoeken en op een rijtje te zetten leer ik er zelf ook een boel van. Dat de auteurswet gedateerd is blijft een ding. Onbegrijpelijk dat de term hyperlink, hyperlinks zijn de bouwstenen van internet, ontbreekt. Ik ontdekte de term echter wel in de wet voor uitgevers.
De meldingen van claims blijven binnen komen. En of ik al niet genoeg ‘munitie’ heb, ik vond een door ANP geclaimde foto terug bij Alamy onder een andere naam van de fotograaf.
Voorlopig moet ik dus nog wel even door. Teken en deel de petitie! Deel je ervaringen online. Een desinfecterend zonnetje is hard nodig met een pers die onderdeel is van het probleem.
En steun mijn gerechtelijke stappen tegen ANP door een donatie te doen of bekendheid te geven aan de crowdfunding: alle kleine beetjes helpen.
Groet! De petitionaris
Geachte heer/mevrouw, Graag informeer ik u dat in mijn zaak een opgelegde sanctie wegens vermeende helmplicht voor een snorfiets (25 km/u) door het Openbaar Ministerie is ingetrokken en door de kantonrechter is vernietigd. De uitspraak is inmiddels gepubliceerd op rechtspraak.nl onder https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBNHO:2026:5597. Deze zaak staat niet op zichzelf.
In 2022 heb ik een petitie met ruim 60.000 handtekeningen aangeboden tegen de invoering van de helmplicht voor snorfietsen. Daarbij heb ik de vaste commissie IenW gewezen op juridische en praktische knelpunten, waaronder het ontbreken van een verkeersveiligheidsmotivering (art. 2 WVW 1994/3:46 Awb) en het risico op ongelijke behandeling tussen technisch vergelijkbare voertuigen (snorfiets, e‑bike, fatbike, bijzondere bromfiets). In mijn procedure kwalificeerde het OM mijn voertuig als bijzondere bromfiets bij gebrek aan een deugdelijke legaliteits- en motiveringsgrondslag voor helmplicht. De sanctie leidde namelijk tot: • onevenredige toepassing van de helmplicht (art 1 Sr, art. 3:4 Awb) • verbod op willekeur door inconsistent en niet‑gemotiveerd handelen (art. 3:2 en 3:4 Awb) • ontbreken van een feitelijke verkeersveiligheidsanalyse (art. 2 WVW 1994, legitiem doel EVRM) • ongelijke behandeling t.o.v. vergelijkbare voertuigen (art. 14 EVRM) • ondeugdelijke motivering door politie, OM en ministerie (art. 3:46 Awb) • inbreuk op eigendomsrecht en privéleven (art. 1 EP EVRM / art. 8 EVRM) Daarnaast heb ik in 2025 een Woo‑verzoek ingediend bij het ministerie van IenW. Ook daaruit bleek dat de onderliggende motivering voor de helmplicht ontbreekt of niet voldoet aan de wettelijke eisen. De verstrekte stukken waren onvolledig en toonden geen enkele aantoonbare noodzaak zoals vereist onder de Algemene wet bestuursrecht (art. 3:2, 3:4 en 3:46 Awb), de Wegenverkeerswet 1994 (art. 2 WVW), noch onder de hogere normen van het EVRM (art. 8 en art. 1 EP). Daarmee ontbreekt een rechtmatige grondslag voor de maatregel in de vorm waarin deze is ingevoerd. De overheid heeft een zorgplicht die verder reikt dan het enkel wijzigen van wetgeving. Zij moet ook de uitvoerbaarheid en de praktische gevolgen van een verplichting beoordelen. Een belangrijk knelpunt is dat de helmplicht het gebruik van het voertuig feitelijk onmogelijk maakt. Snorfietsen en andere L1e‑A‑voertuigen (licht gemotoriseerde voertuigen) hebben geen opbergmogelijkheden voor een helm, waardoor het voertuig in de praktijk niet meer bruikbaar is. De minister heeft dit in parlementaire debatten zelf erkend. Dit leidt tot een disproportionele inperking van eigendom (art. 1 EP EVRM) die niet kan worden gerechtvaardigd zonder een aantoonbare noodzaak. Zeker voor bestuurders die reeds beschikken over een AM‑rijbewijs ontbreekt iedere feitelijke onderbouwing voor deze beperking. Ook vanuit medisch perspectief ontbreekt de noodzaak. Artsen erkennen in een brandbrief en petitie dat het probleem niet het rijden met 25 km/u is, maar het opvoeren en roekeloos rijgedrag. Daarmee verschuift het probleem en vervalt de noodzaak voor een helmplicht bij voertuigen die aantoonbaar constructief begrensd zijn op 25 km/u. Dit betekent dat het onderliggende risico niet wordt bepaald door de constructiesnelheid van 25 km/u, maar door feitelijke snelheid en rijgedrag. Daarmee ligt het voor de hand om te handhaven op overschrijding van de maximumsnelheid, in plaats van een generieke helmplicht op te leggen aan voertuigen die wél constructief begrensd zijn op 25 km/u. Gezien de impact op consumenten, dealers, fabrikanten en de gehele LMV‑markt (L1e‑A) acht ik het van belang om u hierover te informeren. De huidige regelgeving en handhaving leiden tot inconsistenties, onzekerheid en ongelijkheid tussen voertuigen die technisch en qua risico nauwelijks van elkaar verschillen. De helmplicht in zijn huidige vorm blijkt juridisch niet houdbaar en verdient heroverweging. Ik ben van mening dat een eenduidig en toekomstbestendig beleid noodzakelijk is voor alle lichte gemotoriseerde voertuigen (L1e‑A). Een uniform kader — bijvoorbeeld één kentekencategorie, één rijbewijseis (AM‑a) en gerichte handhaving op rijgedrag in plaats van constructiesnelheid — zou zowel verkeersveiligheid als uitvoerbaarheid verbeteren. Dit biedt duidelijkheid voor consumenten én de branche. Mijn volledige verweer en de vernietigde sanctie zijn inzichtelijk via: https://myl-media.nl/ Indien gewenst deel ik graag de onderliggende stukken, inclusief Woo‑documenten en processtukken. Met vriendelijke groet,
Op 26 mei 2026 bood de initiatiefnemer de petitie aan aan de burgemeester. Deze neemt de petitie in behandeling en zal hierop reageren. Met vriendelijk groet, griffie gemeenteraad Eindhoven.
Op 26 mei 2026 bood de initiatiefnemer de petitie aan aan de wethouder. Deze neemt de petitie in behandeling en zal hierop reageren. Met vriendelijk groet, griffie gemeenteraad Eindhoven.
Vorige week dinsdag 19 mei 2026 hebben wij en twee anderen de petitie aangeboden aan de vaste Kamercommissie van Defensie. Met 108 ondertekenaars...
Tegelijk werden er ook 6 andere petities aangeboden aan de Tweede Kamer en kregen we er ondersteuning van ex-millitairen die eerder ook een petitie hadden aangeboden aan de Kamercommissie tegen de Vrijheidsbijdrage.
In totaal zijn er tot nu toe 3 petities aangeboden tegen de Vrijheidsbijdrage. .
Op 19 mei 2026 tussen 13:45 en 14:00 uur zal in de Tweede Kamer in de Statenpassage aan de Tweede Kamercommissie van Defensie de petitie 'Vrijheidsbijdrage Defensie ' worden overhandigd.
Bron: tweedekamer.nl
Wilt u erbij zijn? Meld het de petitionaris en meld u zich aan op bezoekers.tweedekamer.nl..
Goedemorgen allemaal,
Gisteren tijdens de kernsessie over Bloemketerp is er direct vóór het inspreken al een belangrijke toezegging gedaan door wethouder Dijkstra: de fietstunnel tussen het Schalsumerplan en Bloemketerp blijft bestaan.
Wij zijn hier natuurlijk erg blij mee. Dit is een belangrijk resultaat voor iedereen die dagelijks gebruikmaakt van deze veilige route: kinderen, ouders, ouderen, fietsers, wandelaars en mindervalide mensen.
Dank aan iedereen die de petitie heeft ondertekend, gedeeld of op een andere manier heeft geholpen om dit onderwerp onder de aandacht te brengen.
Jullie steun heeft duidelijk verschil gemaakt.
Maar we zijn er nog niet helemaal. Wij hopen (en gaan er vanuit) dat de gemeente nu ook verder kijkt naar de verkeersveiligheid in het hele gebied. Vooral het scheiden van auto’s en fietsers/wandelaars blijft wat ons betreft erg belangrijk. Een veilige wijk en omgeving betekent dat kinderen zelfstandig kunnen fietsen, ouderen veilig kunnen wandelen en iedereen zonder onnodige risico’s gebruik kan maken van de routes richting Bloemketerp en de stad.
De tunnel blijft — en dat is goed nieuws. Nu hopen wij dat ook de rest van de plannen verkeersveilig en toekomstbestendig wordt uitgewerkt.
Nogmaals bedankt voor alle steun!
In reactie op deze petitie schreef iemand: "mijn vriendin is laatst uitgegleden door zo’n verfplas, want ze kon er niet omheen: nieuwe rok onder de verf. Kostbaar grapje.".
de petitie is ingetrokken want het doel is enigszins bereikt..