Iemand verweet mij dat ik niet helder genoeg schrijf, anders waren die perverse afpersingspraktijken allang opgepikt door de pers. Nou, draag zelf dan je steentje bij en deel je ervaring denk ik dan. Het probleem is juist dat de pers met ANP en DPG Media onderdeel is van de auteursrechtlobby en volop meedoet met het afdwingen van buitenproportionele schadevergoedingen. En dan ook nog op een wijze dat de fotograaf er nauwelijks wat van terugziet. Daarvoor loopt dus al jaren deze petitie...
Semantius.nl
Internet waar internet ooit voor bedoeld was! Voor wie zich wil verweren en jurisprudentie zoekt is er nu de slimme zoekmachine voor gerechtelijke uitspraken: Semantius. Met van elke uitspraak een (leken)samenvatting gemaakt met ai. Foute aannames en verdraaiingen van rechters zitten niet langer meer verstopt in wollige stukken vol vakjargon.
Fairlicensing
Helaas worden de opspoor- en beheertools voor fototrollen ook steeds geavanceerder. Een vrij nieuwe speler is Fairlicensing. Onder andere ANP en Alamy gebruiken de tool. De tool stuurt phishing mailtjes en probeert je te laten inloggen en een peperdure licentie aan te smeren. Als je reageert blijkt het ineens een schikkingsvoorstel te zijn voor een inbreuk en wordt er gedreigd met gerechtelijke stappen. Het beste negeer je zolang het mails zijn. Want het maakt niet uit hoe goed je verweer is, ze blijven een bewijs van onschuld eisen. Je komt in een geautomatiseerd incassotraject terecht met reacties van een ai-bot.
ANP Holding BV
Trouwe lezers weten dat ik de herroepingszaak verloren heb omdat ik de verkeerde rechtspersoon had gedagvaard, ik daagde de werkmaatschappij van ANP. De procedure wordt vervolgd met de rechtsopvolger van Hollandse Hoogte BV: dat bleek ANP Holding BV. Blijkbaar is die naamgeving een vermomming want de claims van de afdeling Fairlicensing worden dus verstuurd vanuit ANP Holding BV. Kan ik mooi meenemen in de lopende zaak, dat ANP Holding BV de praktijken van Hollandse Hoogte BV voortzet.
Tuchtklacht
Goed om te zien dat er nog steeds dappere dodo’s zijn die de strijd met de auteursrechtlobby aangaan. Er is een klacht ingediend tegen een Nederlandse advocaat die een claim van een buitenlandse fototrol overnam. Ik vermoed dat die trol Copytrack is. De klacht is afgewezen. Ik vind dat schandalig maar dat zal de trouwe lezer niet verwonderen. Als iemand de naam van de advocaat weet? Dan zet ik het erbij, een desinfecterend zonnetje is het enige middel dat ik heb.
Regelrechter
Er is een laagdrempelige wijze van procederen bijgekomen: de regelrechter. Kwestie van digitaal een formulier invullen, een deurwaarder is niet nodig. Er wordt dan een hoorzitting gelast die bedoeld is om te schikken. Dat lijkt op de commissie waar deze petitie om verzoekt! Nu nog iemand die het aandurft!
Overigens probeert de rechtspraak eenvoudige fotogeschillen al jarenlang laagdrempelig op te lossen. Je mag zelf een brief naar de rechter sturen, een jurist is niet verplicht als je gedaagd wordt. En vaak gelast de rechter ook nu al een zitting om te schikken. Fototrollen weten dat en dagen alleen de ‘inkoppertjes’ voor de rechter; de mensen waarvan ze weten dat die zich niet goed kunnen verweren. Ze gaan echt niet iemand met een goed verweer voor de rechter slepen. Met de regelrechter kun je nu terug dreigen. Een fototrol wil uiteraard niet naar de rechter met zaken waar de kans groot is dat hij verliest.
Autoriteit Consument en Markt
Ooit nam de ACM contact met mij op over de afpersingspraktijken met fotorechten en ik gaf ze alle informatie waar ze om verzochten. Lange tijd dacht ik dat ze bezig waren met een onderzoek en dat ze de fototrollen aan zouden pakken. Totdat ik hun hulp in een schrijnende zaak inriep. Mijn kafka-ervaring deelde ik op LinkedIn en ik liet het verder rusten. Een zaak met een lelijke fototrol, conceptdagvaarding met meer dan € 5.000 schade voor een futiliteit, was echter aanleiding om maar weer eens een melding te doen. In plaats van hulp kreeg ik een mailtje dat het niet tot hun takenpakket behoorde. En tot mijn schrik krijgen nieuwe melders nu een zelfde soort bericht. Waar hebben we in hemelsnaam zo’n duur instituut als de ACM voor?
Voorlopig moet ik dus nog even door met aan de bel trekken en slachtoffers helpen… Geen ambtenaar te vinden die wil helpen, laat staan dat er opgetreden wordt.
Teken en deel de petitie! Deel je ervaringen online. Een desinfecterend zonnetje is hard nodig met een pers die onderdeel is van het probleem.
En steun mijn gerechtelijke stappen tegen ANP door een donatie te doen of bekendheid te geven aan de crowdfunding: alle kleine beetjes helpen.
Groet! De petitionaris
De Woonbond roept de Tweede Kamer op om het besluit over forse huurverhogingen niet te nemen op basis van verouderde gegevens. Minister Blok heeft een voorstel naar de Kamer gestuurd om de huren in de sociale huursector op 1 juli met 4%, 5% en 9% te verhogen. De Woonbond maakt zich grote zorgen over dit voorstel, omdat recent is gebleken dat al in 2009 bijna 1 miljoen huishoudens in grote financiële problemen zaten door te hoge huren. Minister Blok beschikt wel over meer recente cijfers, maar wil die pas bekend maken nadat de Tweede en Eerste Kamer hebben gestemd over nieuwe huurverhogingen.
De Woonbond vindt dat dit besluit moet worden genomen op basis van de meest recente informatie, en heeft de minister opgeroepen een betaalbaarheidscheck te doen voordat het wetsvoorstel wordt behandeld. Minister Blok schrijft aan de Tweede Kamer dat hij de wet in vijf weken tijd door zowel de Eerste als de Tweede Kamer wil jagen, omdat het anders lastig wordt om de huurverhoging per 1 juli in te laten gaan. De Woonbond is van mening dat zorgvuldige besluitvorming voorop moet staan. Daarvan is op deze manier geen sprake. Gluurverhoging Het voorstel van Blok is een verdere uitwerking van de wet die vorig jaar door de Woonbond tot de Gluurverhoging werd omgedoopt. Omdat de huurverhoging afhankelijk is van het huishoudinkomen van de huurders krijgen verhuurders bij invoering van deze wet de mogelijkheid om inkomensindicaties van al hun huurders op te vragen bij de Belastingdienst. Dit is een verstrekkende schending van de privacy van de huurders, die in strijd is met het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. Betere doorstroming illusie Minister Blok schrijft dat deze wet bedoeld is om het scheefwonen aan te pakken. Hij wil huurders met een bescheiden middeninkomen stimuleren om te verhuizen naar een duurdere woning. Wie niet verhuist gaat een fors hogere huur betalen voor de huidige woning. Hierdoor krijgen verhuurders meer inkomsten, die ze kunnen gebruiken om te investeren in nieuwe woningen. Op beide manieren zou de doorstroming in de huursector worden verbeterd. Volgens de Woonbond zijn beide redeneringen onjuist. De minister schrijft zelf dat hij geen idee heeft hoeveel scheefwoners zullen verhuizen als gevolg van deze wet. Bovendien zit investeren in nieuwe woningen er niet in. Uit een andere door Blok gewenste wet volgt dat verhuurders ieder jaar 2 miljard euro moeten gaan betalen aan de staatskas. Er is dan niet eens ruimte om bestaande woningen op te knappen, laat staan om nieuwe woningen te bouwen. Daarnaast vindt de Woonbond het onterecht om mensen met een bescheiden middeninkomen en een nu al vrij forse huur tot ´scheefwoners´ te bestempelen. Huurders vullen de schatkist De voorgestelde huurverhogingen zijn niet bedoeld om de woningmarkt te stimuleren, maar om de schatkist te vullen. De regering wil het begrotingstekort verder terugbrengen en huurders moeten daarvoor betalen. De logica daarin is ver te zoeken. De minister rekent op verzoek van de Tweede Kamer voor hoeveel een gezin met een inkomen net boven 33.000,- de schatkist kost als scheefwonende huurder , dan wel als eigenaar van een koophuis. De huiseigenaar blijkt 1300,- per jaar meer aan belastinggeld te kosten, omdat deze in aanmerking komt voor hypotheekrenteaftrek. Mocht minister Blok er met deze wet toch in slagen om alle huurders met een inkomen boven 33.000,- een koophuis in te jagen, dan kost dat de overheid 1 miljard euro per jaar. Zie ook Brief Woonbond aan Tweede Kamer? (pdf)
Nederlandse WoonbondDe Tweede Kamer stelt zich erg kritisch op in de behandeling van de gluurverhoging, de huurverhoging waarvoor in belastinggegevens van huurders wordt gekeken. In een schriftelijke vragenronde dienden de Kamerleden maar liefst veertien bladzijden met vragen in. Vooral de SP, ChristenUnie en het CDA stelden veel vragen over de wet.
De PvdA schrijft principiële bezwaren te hebben tegen het feit dat de inkomensafhankelijke huurverhoging niet ongedaan wordt gemaakt als het (gezins)inkomen van de betreffende huurder weer daalt. De regeringspartij wil dat de wet op dit punt wordt aangepast. Door de grote hoeveelheid vragen en de kritische opstelling van coalitiepartij PvdA lijkt het uitgesloten dat de doelstelling van minister Blok wordt gehaald, om de wet voor 1 maart door zowel de Tweede als de Eerste Kamer te loodsen. Daardoor wordt het steeds lastiger om de voorgestelde huurverhogingen per 1 juli 2013 in te laten gaan. Zie ook: Kamervragen over de gluurverhoging (pdf)